Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Серяковой Светланы Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2015 года
по делу N А60-37063/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Серяковой Светланы Александровны (ОГРНИП 309420501200051, ИНН 420504893082)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Серякова Светлана Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк) о признании п. 7 кредитного договора N 134.6.1-015М10 от 17.03.2011 недействительным, признании комиссии за выдачу кредита в размере 16 380 руб. и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 147 000 руб. неосновательным обогащением, взыскании 16 380 руб. за выдачу кредита, 147 000 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также 33 110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем ИП Серяковой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2011 N 134.6.1-015М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до 17.03.2016.
В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,7%.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 16 380 руб. комиссии за выдачу кредита, 147 000 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 7) является ничтожными, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 7 договора и взыскании комиссии за выдачу кредита, в удовлетворении требований в данной части отказал.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскания уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит.
Кроме того, в части требования о взыскании указанной комиссии за период с 17.03.2011 по 17.04.2014 суд применил исковую давность и отказал истцу в иске также и по этому основанию (ст. 196, 199 ГК РФ).
Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы предпринимателя несостоятельными.
Как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование заемными средствами, которая вносится периодически (ежемесячно), а не платой за услугу, оказываемую банком.
Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссии в отсутствие оказанной самостоятельной услуги) п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.
Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно природы данной комиссии, не имеется.
Указанная комиссия отражена в графике возврата денежных средств (приложение N 1 к данному кредитному договору), включающий как уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащие уплате истцом ежемесячно. Данный график подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предприниматель был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными.
С учетом установленного судом обстоятельства относительного того, что данная комиссия по сути является платой за кредит, с которой предприниматель был согласен при подписании договора и графика платежей, принимая во внимание то, что предметом являлись требования о признании недействительными условий п. 7 кредитного договора, указание апеллянта на установление банком комиссии "за ведение ссудного счета", не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, апелляционным судом признан несостоятельным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).
Поскольку исковое заявление подано в суд 03.08.2015, то с учетом положений ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и в части требования о взыскании комиссии за сопровождение и обслуживание кредита за период с 17.03.2011 по 17.04.2014.
Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, влечет отказ в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска, отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно пункту 2 названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, в том числе, инвалиды I и II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-37063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-15184/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-37063/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-15184/2015-ГКу
Дело N А60-37063/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Серяковой Светланы Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2015 года
по делу N А60-37063/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Серяковой Светланы Александровны (ОГРНИП 309420501200051, ИНН 420504893082)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Серякова Светлана Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк) о признании п. 7 кредитного договора N 134.6.1-015М10 от 17.03.2011 недействительным, признании комиссии за выдачу кредита в размере 16 380 руб. и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 147 000 руб. неосновательным обогащением, взыскании 16 380 руб. за выдачу кредита, 147 000 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также 33 110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем ИП Серяковой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2011 N 134.6.1-015М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до 17.03.2016.
В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,7%.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 16 380 руб. комиссии за выдачу кредита, 147 000 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 7) является ничтожными, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 7 договора и взыскании комиссии за выдачу кредита, в удовлетворении требований в данной части отказал.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскания уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит.
Кроме того, в части требования о взыскании указанной комиссии за период с 17.03.2011 по 17.04.2014 суд применил исковую давность и отказал истцу в иске также и по этому основанию (ст. 196, 199 ГК РФ).
Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы предпринимателя несостоятельными.
Как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование заемными средствами, которая вносится периодически (ежемесячно), а не платой за услугу, оказываемую банком.
Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссии в отсутствие оказанной самостоятельной услуги) п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.
Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно природы данной комиссии, не имеется.
Указанная комиссия отражена в графике возврата денежных средств (приложение N 1 к данному кредитному договору), включающий как уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащие уплате истцом ежемесячно. Данный график подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предприниматель был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными.
С учетом установленного судом обстоятельства относительного того, что данная комиссия по сути является платой за кредит, с которой предприниматель был согласен при подписании договора и графика платежей, принимая во внимание то, что предметом являлись требования о признании недействительными условий п. 7 кредитного договора, указание апеллянта на установление банком комиссии "за ведение ссудного счета", не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, апелляционным судом признан несостоятельным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).
Поскольку исковое заявление подано в суд 03.08.2015, то с учетом положений ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и в части требования о взыскании комиссии за сопровождение и обслуживание кредита за период с 17.03.2011 по 17.04.2014.
Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, влечет отказ в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска, отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно пункту 2 названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, в том числе, инвалиды I и II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-37063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)