Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в текст кредитного договора было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг, фактически данные услуги не оказывались, банк не принял отказ от пакета услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в размере 369886 руб. 36 коп. на 36 месяцев. В текст договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченного истцом в сумме 45286 руб. 36 коп. в день заключения договора. Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались и 31.12.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, Б. просил возложить на банк обязанность принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию в размере 45286 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 533 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф (л. д. 5 - 6, 59).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан уплатить банку фактически понесенные расходы, которые составили 40321 руб. 93 коп. Претензия истца от 29.12.2016 не содержала отказ от дополнительной услуги.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Б. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный" по кредитному соглашению от <...> N. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б. взыскана комиссия в размере 6226 руб. 39 коп., компенсация морального вреда - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 11326 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение в части взысканной спорной платы отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части автор жалобы указывает, что при производстве расчета спорной платы, подлежащей взысканию, суд одновременно уменьшил ее размер на стоимость фактически понесенных расходов и пропорционально периоду пользования услугами, что не отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. N 33-13426/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Б. извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил для участия в судебном заседании своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО "УБРиР" и Б. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 369886 руб. 36 коп. на срок 36 месяцев с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Б. приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 36 месяцев, и оплатил в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 45286 руб. 36 коп.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения его прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции принял во внимание механизм расчета стоимости услуг в составе пакета, определенный в тарифах банка как процентное отношение к сумме кредита и сроку кредитования, и период пользования услугами в 941 день.
При этом в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции частично принял справку банка о таких расходах в объеме административно-хозяйственных расходов - 1260 руб. (л. д. 36), отклонив данное доказательство в остальной части, и в последующем произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования услугой, что, как обоснованно указано истцом, не отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной ПАО КБ "УБРиР" справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2015), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору составили 19755 руб. В подтверждение указанных в справке сведений, а также фактического оказания части услуг, суду были представлены: отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2015, а также тарифы на аналогичные услуги в рамках иных банковских пакетов; отчет о направлении СМС-сообщений в адрес заемщика (л. д. 37 - 55).
Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 25531 руб. 36 коп. из расчета 45286 руб. 36 коп. - 19755 руб. Соответственно подлежит увеличению и общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Б. с 11326 руб. 39 коп. до 30631 руб. 36 коп. (25531.36 + 100 + 5000). В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку досудебная претензия от 29.12.2016 (направлена почтой 31.12.2016) (л. д. 11 - 12, 13) была основана на недействительности условий договора, о намерении отказаться от услуг в рамках пакета "Универсальный" потребитель Б. впервые заявил в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение указанных мер ответственности возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя, между тем в данном деле, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, не основанному на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1177 руб. 38 коп. (за требование имущественного характера - 877 руб. 38 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, увеличить размер подлежащей возврату комиссии за пакет банковских услуг до 25531 руб. 36 коп., общую сумму, подлежащую взысканию, до 30631 руб. 36 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета до 1177 руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13426/2017
Требование: Об обязании принять отказ от банковских услуг, о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в текст кредитного договора было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг, фактически данные услуги не оказывались, банк не принял отказ от пакета услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13426/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Б. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в размере 369886 руб. 36 коп. на 36 месяцев. В текст договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченного истцом в сумме 45286 руб. 36 коп. в день заключения договора. Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались и 31.12.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, Б. просил возложить на банк обязанность принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию в размере 45286 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 533 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф (л. д. 5 - 6, 59).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан уплатить банку фактически понесенные расходы, которые составили 40321 руб. 93 коп. Претензия истца от 29.12.2016 не содержала отказ от дополнительной услуги.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Б. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный" по кредитному соглашению от <...> N. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б. взыскана комиссия в размере 6226 руб. 39 коп., компенсация морального вреда - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 11326 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение в части взысканной спорной платы отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части автор жалобы указывает, что при производстве расчета спорной платы, подлежащей взысканию, суд одновременно уменьшил ее размер на стоимость фактически понесенных расходов и пропорционально периоду пользования услугами, что не отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. N 33-13426/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Б. извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил для участия в судебном заседании своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Материалами дела подтверждается, что <...> между ОАО "УБРиР" и Б. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 369886 руб. 36 коп. на срок 36 месяцев с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Б. приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 36 месяцев, и оплатил в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 45286 руб. 36 коп.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения его прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции принял во внимание механизм расчета стоимости услуг в составе пакета, определенный в тарифах банка как процентное отношение к сумме кредита и сроку кредитования, и период пользования услугами в 941 день.
При этом в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции частично принял справку банка о таких расходах в объеме административно-хозяйственных расходов - 1260 руб. (л. д. 36), отклонив данное доказательство в остальной части, и в последующем произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования услугой, что, как обоснованно указано истцом, не отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной ПАО КБ "УБРиР" справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2015), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору составили 19755 руб. В подтверждение указанных в справке сведений, а также фактического оказания части услуг, суду были представлены: отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2015, а также тарифы на аналогичные услуги в рамках иных банковских пакетов; отчет о направлении СМС-сообщений в адрес заемщика (л. д. 37 - 55).
Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 25531 руб. 36 коп. из расчета 45286 руб. 36 коп. - 19755 руб. Соответственно подлежит увеличению и общая сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Б. с 11326 руб. 39 коп. до 30631 руб. 36 коп. (25531.36 + 100 + 5000). В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку досудебная претензия от 29.12.2016 (направлена почтой 31.12.2016) (л. д. 11 - 12, 13) была основана на недействительности условий договора, о намерении отказаться от услуг в рамках пакета "Универсальный" потребитель Б. впервые заявил в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение указанных мер ответственности возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя, между тем в данном деле, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, не основанному на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1177 руб. 38 коп. (за требование имущественного характера - 877 руб. 38 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, увеличить размер подлежащей возврату комиссии за пакет банковских услуг до 25531 руб. 36 коп., общую сумму, подлежащую взысканию, до 30631 руб. 36 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета до 1177 руб. 38 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)