Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, последнему был предоставлен кредит, ответчик обязался возвратить кредит в установленные в договоре сроки и уплатить проценты за его пользование; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З., действующего на основании доверенности, Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Сембанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. *коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) руб.;
- взыскать с З. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что во исполнение условий кредитного договора от * года, заключенного с ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму * руб. под *% годовых сроком по * года, ответчик обязался возвратить кредит в установленные в договоре сроки и уплатить проценты за его пользование; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Представитель истца ООО КБ "Сембанк" Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор З. не подписывался, денежные средства не получались.
Ответчик З. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель З., действующая на основании доверенности, С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "КБ "Сембанк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела предоставлен кредитный договор N * от * года, в котором в качестве сторон указаны КБ "Сембанк" и З. (заемщик) По условиям указанного договора З. предоставляется кредит в сумме *рублей сроком по * года под *% годовых. В качестве доказательства заключения договора истцом, также, предоставлены документы, в которых имеется подпись З.: проектный расчет стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита, срочное обязательство индивидуального заемщика по кредитному договору и заявление о предоставлении кредита.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность З. составляет * рубля в том числе: *рублей- основной долг, * рубля - проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика З. обязательства по возврату кредита и выплате процентов, которое надлежащим образом ответчиком не исполнено, в связи с чем, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик З. указывает, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал.
В целях проверки доводов ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия провела по делу почерковедческую экспертизу, согласно заключению эксперта * Л.О.О. от * года подписи от имени З. в кредитном договоре N * от * г., заключенном между ООО Коммерческий банк "Сембанк" и З., в расчете полной стоимости кредита, срочном обязательстве индивидуального заемщика по кредитному договору и заявлении о предоставлении кредита выполнены не З., а иным лицом.
Из выписки по расчетному счету N *, открытому на имя З. в ООО Коммерческий банк "Сембанк" следует, что выданные в кредит денежные средства получены З. через кассу * г. Между тем, доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств З. в кассе банка предоставлены не были.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
Поскольку факт заключения кредитного договора N * от * г., года между КБ "Сембанк" и З. материалами по делу не подтвержден, а сам факт получения им денежных средств не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы и с ООО "КБ "Сембанк" в пользу ответчика взыскать расходы за проведение экспертизы по делу в сумме *рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и роль представителя ответчика, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ООО "КБ "Сембанк" к З. о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с ООО "КБ "Сембанк" в пользу З. расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-0050/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, последнему был предоставлен кредит, ответчик обязался возвратить кредит в установленные в договоре сроки и уплатить проценты за его пользование; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-0050/17
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З., действующего на основании доверенности, Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Сембанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. *коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) руб.;
- взыскать с З. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что во исполнение условий кредитного договора от * года, заключенного с ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму * руб. под *% годовых сроком по * года, ответчик обязался возвратить кредит в установленные в договоре сроки и уплатить проценты за его пользование; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Представитель истца ООО КБ "Сембанк" Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор З. не подписывался, денежные средства не получались.
Ответчик З. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель З., действующая на основании доверенности, С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "КБ "Сембанк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела предоставлен кредитный договор N * от * года, в котором в качестве сторон указаны КБ "Сембанк" и З. (заемщик) По условиям указанного договора З. предоставляется кредит в сумме *рублей сроком по * года под *% годовых. В качестве доказательства заключения договора истцом, также, предоставлены документы, в которых имеется подпись З.: проектный расчет стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита, срочное обязательство индивидуального заемщика по кредитному договору и заявление о предоставлении кредита.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность З. составляет * рубля в том числе: *рублей- основной долг, * рубля - проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика З. обязательства по возврату кредита и выплате процентов, которое надлежащим образом ответчиком не исполнено, в связи с чем, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик З. указывает, что кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства не получал.
В целях проверки доводов ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия провела по делу почерковедческую экспертизу, согласно заключению эксперта * Л.О.О. от * года подписи от имени З. в кредитном договоре N * от * г., заключенном между ООО Коммерческий банк "Сембанк" и З., в расчете полной стоимости кредита, срочном обязательстве индивидуального заемщика по кредитному договору и заявлении о предоставлении кредита выполнены не З., а иным лицом.
Из выписки по расчетному счету N *, открытому на имя З. в ООО Коммерческий банк "Сембанк" следует, что выданные в кредит денежные средства получены З. через кассу * г. Между тем, доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств З. в кассе банка предоставлены не были.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
Поскольку факт заключения кредитного договора N * от * г., года между КБ "Сембанк" и З. материалами по делу не подтвержден, а сам факт получения им денежных средств не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы и с ООО "КБ "Сембанк" в пользу ответчика взыскать расходы за проведение экспертизы по делу в сумме *рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и роль представителя ответчика, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ООО "КБ "Сембанк" к З. о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с ООО "КБ "Сембанк" в пользу З. расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)