Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор предъявляет требования к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-4253/2015 по апелляционной жалобе И.А.А. и И.И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер СПб", И.И.В., И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения И.А.А., И.И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - П.Ф.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер СПб" (далее - ООО "Клевер СПб"), И.А.А., И.И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила солидарно взыскать с ответчиков ООО "Клевер СПб", И.И.В. в свою пользу задолженность в размере <...> копейки; взыскать с ответчика ООО "Клевер СПб" штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рубль <...> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Клевер СПб", находящееся по адресу: <адрес>, указанное в приложении N <...> к договору залога товаров в обороте N <...> от <дата>, а именно: 1) чулочно-носочные изделия - товары в обороте, общей балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату <...> рублей, стоимостью по договору <...> рублей, местонахождение - Санкт-Петербург, <адрес>; 2) детские трикотажные изделия в ассортименте, общей балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату <...> рублей, стоимостью по договору <...> рублей, местонахождение - Санкт-Петербург, <адрес>; с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее И.А.А., указанное в приложении N <...> к договору залога движимого имущества N <...> от <дата>, а именно: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN N <...>, номер двигателя N <...>, ПТС N <...>, свидетельство о регистрации N <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ПромСервисБанк" (новое название ООО "Банк Оранжевый") и ответчиком ООО "Клевер СПб" заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <...> копейки, а заемщик обязался вернуть данный кредит и уплатить надлежащие проценты. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> установлен срок предоставления кредита - по <дата>.
<дата> НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и ООО "Клевер СПб" для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства N <...> на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с ООО "Клевер СПб" договор залога товаров в обороте N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель ООО "Клевер СПб" предоставил в залог имущество, указанное в приложениях N <...> и N <...> к данному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены с И.А.А.: договор N <...> о залоге движимого имущества (транспортного средства) от <дата>; договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность И.А.А. и ООО "Клевер СПб". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с И.И.В. договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность И.И.В. и ООО "Клевер СПб".
<дата> в соответствии с договором поручительства N <...> от <дата> банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств должника в рамках кредитного договора от <дата>.
<дата> года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" перечислила на расчетный счет банка сумму равную <...> рублей <...> копейки, в связи с чем, выполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.
<дата> года между НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и банком был подписан акт сверки взаиморасчетов N <...> согласно которому все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства исполнены.
<дата> банк передал НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.
<дата> между И.А.А. и ООО "Банк Оранжевый" был заключен договор цессии и переводом части прав (требований) от банка к И.А.А.
НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования, с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения требования, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Клевер СПб", И.И.В. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженность в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО "Клевер СПб" в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рубль <...> копейки.
- Обратить взыскание на Заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Клевер СПб", находящееся по адресу: СПб, <адрес>, указанное в приложении N <...> к договору залога товаров в обороте N <...> от <дата>, а именно: 1) чулочно-носочные изделия - товары в обороте, общей балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату <...> рублей, стоимостью по договору <...> рублей, местонахождение - Санкт-Петербург, <адрес>; 2) детские трикотажные изделия в ассортименте, общей балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату <...> рублей, стоимостью по договору <...> рублей, местонахождение - Санкт-Петербург, <адрес>; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей;
- Обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее И.А.А., указанное в приложении N <...> к договору залога движимого имущества N <...> от <дата>, а именно: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN N <...> номер двигателя N <...>, ПТС N <...>, свидетельство о регистрации N <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 239 000 рублей. Взыскать с ООО "Клевер СПб", И.И.В. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в равных долях государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ООО "Клевер СПб", И.А.А. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в равных долях государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И.А.А. и И.И.В. просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, постановить по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Клевер СПб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ПромСервисБанк" (новое название ООО "Банк Оранжевый") и ответчиком ООО "Клевер СПб" заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <...> копейки, а заемщик обязался вернуть данный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата>, заключенным между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Клевер СПб" установлен срок предоставления кредита - по <дата>.
<дата> между НО "фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и ООО "Клевер СПб" заключен договор поручительства N <...>, на основании которого поручитель несет с заемщиком по кредитному договору N <...> от <дата> субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Клевер СПб" заключен договор залога товаров в обороте N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель ООО "Клевер СПб" предоставил в залог имущество, указанное в приложениях N <...> и N <...> к данному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между И.А.А. и ООО "ПромСервисБанк" заключены:
- - договор N <...> о залоге движимого имущества (транспортного средства) от <дата>;
- - договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность И.А.А. и ООО "Клевер СПб".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ПромСервисБанк" и И.И.В. заключен договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность И.И.В. и ООО "Клевер СПб".
<дата> в соответствии с п. 5.5 договора поручительства N <...> от <дата> банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств должника в рамках кредитного договора от <дата>.
<дата> НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направило должнику ООО "Клевер СПб" извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника.
Согласно представленным платежным поручениям N <...>, N <...> от <дата> НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" перечислила на счет ООО "Банк Оранжевый" денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки в счет погашения обязательств по договору поручительства N <...> от <дата>.
<дата> между НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и банком ООО "Банк Оранжевый" подписан акт сверки взаиморасчетов N <...>, согласно которому все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства исполнены.
В связи с чем, к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
<дата> банк передал НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.
<дата> между И.А.А. и ООО Банк Оранжевый заключен договор цессии с переходом части прав (требований) от банка к И.А.А.
<дата> НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования, с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Клевер СПб", И.И.В. суммы задолженности в размере N <...> рублей N <...> копеек, а также с ответчика ООО "Клевер СПб" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Права банка как залогодержателя на имущество, заложенное ООО "Клевер СПб" по договору залога товаров в обороте N <...> от <дата> и И.А.А. по договору о залоге движимого имущества N <...> от <дата> перешли к истцу в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка, в силу закона <дата>, то есть ранее, чем был заключен договор цессии от <дата> между И.А.А. и ООО "Банк Оранжевый".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца на момент обращения в суд с исковыми требованиями сохранились права залогодержателя, то есть право на удовлетворение требований за счет имущества заложенного ООО "Клевер СПб" и И.А.А. в части, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения ответчиками требований истца в материалы дела представлено не было.
В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с И.И.В., поскольку срок действия договора поручительства заключенного <дата> истек <дата>, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1.2.1 договора поручительства от <дата>, заключенного между И.И.В. и ООО "ПромСервисБанк", кредитная линия в размере <...> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата>, с правом пролонгации срока действия договора.
Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство по договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления исполнения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии в условиями договора поручительства, И.И.В. была ознакомлена с договором об открытии кредитной линии N <...> от <дата>, ей было известно о том, что кредитная линия используется заемщиком по его заявке в виде текущих кредитов, а также о том, что указанный договор предусматривает возможность его пролонгации.
<дата> между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Клевер СПб" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от <дата> согласно условиям которого п. 1.1 Договора излагается в следующей редакции: Кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения Договора по <дата> включительно с лимитом выдачи в сумме <...> рублей.
Заключенное между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Клевер СПб" дополнительное соглашение не изменяет существенные условия кредитного договора и содержит указание на сумму соответствующего текущего кредита.
При этом кредитор, в силу действующего законодательства, не обязан уведомлять поручителя об оформлении с заемщиком дополнительных соглашений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент исполнения НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обязательства поручительство И.И.В. не прекратилось, в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора, в связи с чем, И.И.В. несет солидарную обязанность с ООО "Клевер СПб" перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что к И.А.А. как залогодателю перешли права кредитора, обеспеченные залогом имущества в размере исполненного обязательства, и фактически ответчик И.А.А. приобрел статус созалогодержателя, в связи с чем, истец, являющийся созалогодержателем, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований И.А.А. по основному обязательству, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Согласно разъяснениям данным в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: согласно пункту 1 ст. 365 комментируемого параграфа к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в т.ч. если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части; в последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя; поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.); кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Исходя из положений вышеназванных норм права, учитывая, что истцом свои обязательства по договору поручительства исполнены ранее заключения договора цессии, к истцу перешли все права кредитора, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога, в размере исполненного истцом обязательства, в связи с чем, дальнейшее заключение договора цессии между И.А.А. и ООО "Банк Оранжевый" не может ограничивать права истца на обращение взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А., И.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-5018/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4253/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор предъявляет требования к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-5018/2016
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-4253/2015 по апелляционной жалобе И.А.А. и И.И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер СПб", И.И.В., И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения И.А.А., И.И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - П.Ф.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер СПб" (далее - ООО "Клевер СПб"), И.А.А., И.И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила солидарно взыскать с ответчиков ООО "Клевер СПб", И.И.В. в свою пользу задолженность в размере <...> копейки; взыскать с ответчика ООО "Клевер СПб" штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рубль <...> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Клевер СПб", находящееся по адресу: <адрес>, указанное в приложении N <...> к договору залога товаров в обороте N <...> от <дата>, а именно: 1) чулочно-носочные изделия - товары в обороте, общей балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату <...> рублей, стоимостью по договору <...> рублей, местонахождение - Санкт-Петербург, <адрес>; 2) детские трикотажные изделия в ассортименте, общей балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату <...> рублей, стоимостью по договору <...> рублей, местонахождение - Санкт-Петербург, <адрес>; с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее И.А.А., указанное в приложении N <...> к договору залога движимого имущества N <...> от <дата>, а именно: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN N <...>, номер двигателя N <...>, ПТС N <...>, свидетельство о регистрации N <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ПромСервисБанк" (новое название ООО "Банк Оранжевый") и ответчиком ООО "Клевер СПб" заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <...> копейки, а заемщик обязался вернуть данный кредит и уплатить надлежащие проценты. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> установлен срок предоставления кредита - по <дата>.
<дата> НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и ООО "Клевер СПб" для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства N <...> на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с ООО "Клевер СПб" договор залога товаров в обороте N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель ООО "Клевер СПб" предоставил в залог имущество, указанное в приложениях N <...> и N <...> к данному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены с И.А.А.: договор N <...> о залоге движимого имущества (транспортного средства) от <дата>; договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность И.А.А. и ООО "Клевер СПб". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с И.И.В. договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность И.И.В. и ООО "Клевер СПб".
<дата> в соответствии с договором поручительства N <...> от <дата> банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств должника в рамках кредитного договора от <дата>.
<дата> года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" перечислила на расчетный счет банка сумму равную <...> рублей <...> копейки, в связи с чем, выполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.
<дата> года между НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и банком был подписан акт сверки взаиморасчетов N <...> согласно которому все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства исполнены.
<дата> банк передал НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.
<дата> между И.А.А. и ООО "Банк Оранжевый" был заключен договор цессии и переводом части прав (требований) от банка к И.А.А.
НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования, с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения требования, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Клевер СПб", И.И.В. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженность в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с ООО "Клевер СПб" в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рубль <...> копейки.
- Обратить взыскание на Заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Клевер СПб", находящееся по адресу: СПб, <адрес>, указанное в приложении N <...> к договору залога товаров в обороте N <...> от <дата>, а именно: 1) чулочно-носочные изделия - товары в обороте, общей балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату <...> рублей, стоимостью по договору <...> рублей, местонахождение - Санкт-Петербург, <адрес>; 2) детские трикотажные изделия в ассортименте, общей балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату <...> рублей, стоимостью по договору <...> рублей, местонахождение - Санкт-Петербург, <адрес>; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей;
- Обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащее И.А.А., указанное в приложении N <...> к договору залога движимого имущества N <...> от <дата>, а именно: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, VIN N <...> номер двигателя N <...>, ПТС N <...>, свидетельство о регистрации N <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 239 000 рублей. Взыскать с ООО "Клевер СПб", И.И.В. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в равных долях государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ООО "Клевер СПб", И.А.А. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в равных долях государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И.А.А. и И.И.В. просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, постановить по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Клевер СПб" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ПромСервисБанк" (новое название ООО "Банк Оранжевый") и ответчиком ООО "Клевер СПб" заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <...> копейки, а заемщик обязался вернуть данный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата>, заключенным между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Клевер СПб" установлен срок предоставления кредита - по <дата>.
<дата> между НО "фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и ООО "Клевер СПб" заключен договор поручительства N <...>, на основании которого поручитель несет с заемщиком по кредитному договору N <...> от <дата> субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Клевер СПб" заключен договор залога товаров в обороте N <...> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель ООО "Клевер СПб" предоставил в залог имущество, указанное в приложениях N <...> и N <...> к данному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между И.А.А. и ООО "ПромСервисБанк" заключены:
- - договор N <...> о залоге движимого имущества (транспортного средства) от <дата>;
- - договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность И.А.А. и ООО "Клевер СПб".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ПромСервисБанк" и И.И.В. заключен договор поручительства N <...> от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность И.И.В. и ООО "Клевер СПб".
<дата> в соответствии с п. 5.5 договора поручительства N <...> от <дата> банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств должника в рамках кредитного договора от <дата>.
<дата> НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направило должнику ООО "Клевер СПб" извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника.
Согласно представленным платежным поручениям N <...>, N <...> от <дата> НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" перечислила на счет ООО "Банк Оранжевый" денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки в счет погашения обязательств по договору поручительства N <...> от <дата>.
<дата> между НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" и банком ООО "Банк Оранжевый" подписан акт сверки взаиморасчетов N <...>, согласно которому все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства исполнены.
В связи с чем, к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
<дата> банк передал НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.
<дата> между И.А.А. и ООО Банк Оранжевый заключен договор цессии с переходом части прав (требований) от банка к И.А.А.
<дата> НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования, с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Клевер СПб", И.И.В. суммы задолженности в размере N <...> рублей N <...> копеек, а также с ответчика ООО "Клевер СПб" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Права банка как залогодержателя на имущество, заложенное ООО "Клевер СПб" по договору залога товаров в обороте N <...> от <дата> и И.А.А. по договору о залоге движимого имущества N <...> от <дата> перешли к истцу в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка, в силу закона <дата>, то есть ранее, чем был заключен договор цессии от <дата> между И.А.А. и ООО "Банк Оранжевый".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца на момент обращения в суд с исковыми требованиями сохранились права залогодержателя, то есть право на удовлетворение требований за счет имущества заложенного ООО "Клевер СПб" и И.А.А. в части, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения ответчиками требований истца в материалы дела представлено не было.
В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с И.И.В., поскольку срок действия договора поручительства заключенного <дата> истек <дата>, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1.2.1 договора поручительства от <дата>, заключенного между И.И.В. и ООО "ПромСервисБанк", кредитная линия в размере <...> рублей для пополнения оборотных средств на срок по <дата>, с правом пролонгации срока действия договора.
Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство по договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления исполнения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии в условиями договора поручительства, И.И.В. была ознакомлена с договором об открытии кредитной линии N <...> от <дата>, ей было известно о том, что кредитная линия используется заемщиком по его заявке в виде текущих кредитов, а также о том, что указанный договор предусматривает возможность его пролонгации.
<дата> между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Клевер СПб" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от <дата> согласно условиям которого п. 1.1 Договора излагается в следующей редакции: Кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения Договора по <дата> включительно с лимитом выдачи в сумме <...> рублей.
Заключенное между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Клевер СПб" дополнительное соглашение не изменяет существенные условия кредитного договора и содержит указание на сумму соответствующего текущего кредита.
При этом кредитор, в силу действующего законодательства, не обязан уведомлять поручителя об оформлении с заемщиком дополнительных соглашений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент исполнения НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обязательства поручительство И.И.В. не прекратилось, в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора, в связи с чем, И.И.В. несет солидарную обязанность с ООО "Клевер СПб" перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что к И.А.А. как залогодателю перешли права кредитора, обеспеченные залогом имущества в размере исполненного обязательства, и фактически ответчик И.А.А. приобрел статус созалогодержателя, в связи с чем, истец, являющийся созалогодержателем, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований И.А.А. по основному обязательству, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Согласно разъяснениям данным в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: согласно пункту 1 ст. 365 комментируемого параграфа к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в т.ч. если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части; в последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя; поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.); кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Исходя из положений вышеназванных норм права, учитывая, что истцом свои обязательства по договору поручительства исполнены ранее заключения договора цессии, к истцу перешли все права кредитора, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога, в размере исполненного истцом обязательства, в связи с чем, дальнейшее заключение договора цессии между И.А.А. и ООО "Банк Оранжевый" не может ограничивать права истца на обращение взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А., И.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)