Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор являлся смешанным и содержал условия о предоставлении кредита и об открытии банковского счета, в связи с тем, что необходимость в наличии счета для истца отпала, он направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *** от *** г., расторгнутым с *** г., возложении на ответчика обязанности закрыть указанный банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, и возмещении расходов на представителя в размере *** руб., мотивировав тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** г., в рамках которого был открыт банковский счет для зачисления средств; согласно условиям договора, выдача кредита осуществлялась путем зачисления кредитных средств на счет, таким образом, данный договор являлся смешанным и содержал условия о предоставлении кредита и об открытии банковского счета; в связи с тем, что необходимость в наличии банковского счета для истца отпала, она направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение *** дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком *** г., однако вплоть до *** г. удовлетворено не было.
Истец И. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца И. - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, предусматривавший предоставление И. кредита; как видно из искового заявления и возражений ответчика, погашение кредита должно было производиться с использованием указанного в кредитном договоре счета, на который осуществлялось зачисление кредитных средств.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года И. в ОАО "Московский кредитный банк" было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, ввиду того, что необходимость в нем отпала (л.д. 13), также было составлено заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору для того, чтобы надлежащим образом исполнять взятые кредитные обязательства (л.д. 14). Доказательств погашения кредитной задолженности перед ОАО "Московский кредитный банк", со стороны истца И. представлено не было, а из письменных возражений ответчика следует обратное.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 451, 811, 819, 859 ГК РФ, а также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при заключении договора истец действовала своей волей и в своем интересе и ею был заключен не договор банковского счета как таковой, а смешанный договор, предусматривающий способ погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами с использованием банковского счета, таким образом, фактически истец ставит вопрос об изменении условий заключенного с ответчиком договора N *** от *** г., ссылаясь лишь на то, что необходимость в наличии для нее банковского счета отпала, - тогда как данное обстоятельство основанием для изменения договора служить не может.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19059/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, возложении закрыть данный счет, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор являлся смешанным и содержал условия о предоставлении кредита и об открытии банковского счета, в связи с тем, что необходимость в наличии счета для истца отпала, он направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19059
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *** от *** г., расторгнутым с *** г., возложении на ответчика обязанности закрыть указанный банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, и возмещении расходов на представителя в размере *** руб., мотивировав тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** г., в рамках которого был открыт банковский счет для зачисления средств; согласно условиям договора, выдача кредита осуществлялась путем зачисления кредитных средств на счет, таким образом, данный договор являлся смешанным и содержал условия о предоставлении кредита и об открытии банковского счета; в связи с тем, что необходимость в наличии банковского счета для истца отпала, она направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение *** дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком *** г., однако вплоть до *** г. удовлетворено не было.
Истец И. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца И. - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, предусматривавший предоставление И. кредита; как видно из искового заявления и возражений ответчика, погашение кредита должно было производиться с использованием указанного в кредитном договоре счета, на который осуществлялось зачисление кредитных средств.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года И. в ОАО "Московский кредитный банк" было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, ввиду того, что необходимость в нем отпала (л.д. 13), также было составлено заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору для того, чтобы надлежащим образом исполнять взятые кредитные обязательства (л.д. 14). Доказательств погашения кредитной задолженности перед ОАО "Московский кредитный банк", со стороны истца И. представлено не было, а из письменных возражений ответчика следует обратное.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 451, 811, 819, 859 ГК РФ, а также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при заключении договора истец действовала своей волей и в своем интересе и ею был заключен не договор банковского счета как таковой, а смешанный договор, предусматривающий способ погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами с использованием банковского счета, таким образом, фактически истец ставит вопрос об изменении условий заключенного с ответчиком договора N *** от *** г., ссылаясь лишь на то, что необходимость в наличии для нее банковского счета отпала, - тогда как данное обстоятельство основанием для изменения договора служить не может.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)