Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры об ипотеке. Кредитор выполнил свои обязательства. Заемщик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Мордвинов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО "УСТРА" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УСТРА", Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", А., К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму основного долга по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года в размере 20713 267 (двадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 2585 123 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2017 года по день полного фактического погашения кредита включительно, но не далее момента наступления последнего платежа по кредиту согласно предусмотренному графику платежей, то есть до 15 июля 2017 года включительно, исходя из ставки 24,25% годовых; комиссию за обслуживание кредита за период с 25 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 56 465 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 21 коп.; комиссию за обслуживание кредита за период с 1 февраля 2017 года по день полного фактического погашения кредита включительно, но не далее момента наступления последнего платежа по кредиту согласно предусмотренному графику платежей, то есть до 15 июля 2017 года включительно, исходя из ставки 0,5% годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности К.:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 937 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2811 000 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 841 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2523 000 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 843 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2529 000 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 846 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 757 кв. м адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2271 000 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 703 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2109 000 (два миллиона сто девять тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 706 кв. м адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2118 000 (два миллиона сто восемнадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 708 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2124 000 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 711 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2133 000 (два миллиона сто тридцать три тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 714 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 716 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2148 000 (два миллиона сто сорок восемь тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1048 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3144 000 (три миллиона сто сорок четыре тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 953 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2859 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч) руб.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности А.:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 554 кв. м адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1662 000 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 554 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1662 000 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 554 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1662 000 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 914 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2742 000 (два миллиона семьсот сорок две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 812 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2436 000 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 742 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2226 000 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УСТРА", ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 17 апреля 2015 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Кредитор) и ООО "УСТРА" (далее Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 55000000 (пятьдесят пять миллионов) рублей на пополнение оборотных средств с взиманием 24,25% годовых, а Заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Первоначально срок возврата кредита был установлен 15 апреля 2016 года.
К кредитному договору были заключены:
- - дополнительное соглашение N от 22 декабря 2015 года о пролонгации сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года;
- - дополнительное соглашение N от 29 сентября 2016 года о пролонгации окончательного срока возврата кредита до 15 июля 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключены:
- - договор N об ипотеке (залоге земельных участков) от 17 апреля 2015 года с К. в редакции дополнительного соглашения N от 31 июля 2015 года, N от 22 декабря 2015 года;
- - договор N об ипотеке (залоге земельных участков) от 23 июня 2014 года с А. в редакции дополнительного соглашения N от 08 апреля 2015 года, N от 17 апреля 2015 года, N от 31 июля 2015 года, N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года;
- - договор N об ипотеке (залоге земельных участков) от 25 сентября 2014 года с А. в редакции дополнительного соглашения N от 08 апреля 2015 года, N от 17 апреля 2015 года, N от 31 июля 2015 года, N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года;
- - договор N поручительства юридического лица от 17 апреля 2015 года с ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ" в редакции дополнительного соглашения N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года;
- - договор N поручительства физического лица от 17 апреля 2015 года с А. в редакции дополнительного соглашения N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года;
- - договор N поручительства физического лица от 17 апреля 2015 года с К. в редакции дополнительного соглашения N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года.
Кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от 27 апреля 2015 года на сумму 55000000 (пятьдесят пять миллионов) рублей.
Вопреки положениям, заключенного договора, Заемщик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на 31 января 2017 года просрочка внесения платежей по оплате основного долга допущена неоднократно, а именно: 16 ноября 2015 года, 15 февраля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 15 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, платеж по сроку 16 января 2017 года уплачен, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по состоянию на 31 января 2017 года.
Своими письмами Кредитор сообщил Заемщику и поручителям о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитным договорам. Указанные письма оставлены без ответа и исполнения. В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать досрочно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ООО "УСТРА", ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", А., К. солидарно задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года в размере 23354855,61 руб., обратить взыскание на имущество К., заложенное Банку на основании договора N об ипотеке (залоге) земельных участков от 17 апреля 2015 года, обратить взыскание на имущество А., заложенное Банку на основании договора N об ипотеке (залоге земельных участков) от 23 июня 2014 года и на основании договора N об ипотеке (залоге земельных участков) от 25 сентября 2014 год.
Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "УСТРА" - И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение ООО "УСТРА", при этом не оспаривал наличие просрочек платежей и задолженности по кредитному договору. Указал, что ООО "УСТРА" не получало требование банка о досрочном погашении кредита, вследствие чего не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Полагал, что по правилам договорной подсудности иск подведомствен Арбитражному суду Чувашской Республики.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Чувашской Республики, которое отклонено судом ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ответчик К. и представитель ответчика ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "УСТРА" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования, направленные в адрес А. и К., получены неизвестными лицами, в связи с чем А. и К. были лишены возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых. К тому же данный спор должен был рассматриваться Арбитражным судом Чувашской Республики, поскольку должником по договору является ООО "УСТРА", а физические лица являются поручителями по договорам ипотеки (залоге) и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того представитель не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, так как судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении. Также суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности и более полутора лет злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Автор жалобы также считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "УСТРА" И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "УСТРА" заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 55000000 рублей на пополнение оборотных средств с взиманием 24, 25% годовых. Первоначально срок возврата кредита установлен 15 апреля 2016 года.
К кредитному договору были заключены дополнительное соглашение N от 22 декабря 2015 года о пролонгации сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года, а также дополнительное соглашение N от 29 сентября 2016 года о пролонгации окончательного срока возврата кредита до 15 июля 2017 года.
Надлежащее обеспечение исполнения ООО "УСТРА" обязательств по погашению задолженности по кредитному договору было обеспечено заключенными банком договорами об ипотеке (залоге земельных участков) с К. и А.; договорами поручительства с ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", К., А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора, договоров об ипотеке (залоге земельных участков) и договоров поручительства, и дав им надлежащую оценку, обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим обстоятельствам.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что взыскание задолженности по кредитному договору возможно только после получения Заемщиком и поручителями требования о ее досрочном погашении основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, договоров поручительства.
Доводы ответчика о том, что Банк искусственно наращивает задолженность в отношении Заемщика, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд по истечении полутора лет с момента возникновения просрочки по уплате ответчиком платежей по кредиту для увеличения суммы обязательств, являются необоснованными, поскольку дата обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору не прерывает их начисления, так как юридически значимым обстоятельством для прекращения уплаты процентов заемщиком является дата возврата кредита. Требований о взыскании неустойки Банк не заявлял.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге земельных участков) от 17 апреля 2015 года, заключенного с К., договору N об ипотеке (залоге земельных участков) от 23 июня 2014 года и договору N об ипотеке (залоге земельных участков) от 25 сентября 2014 года, заключенных с А., поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, предоставляющее банку требовать взыскания и суммы задолженности и обращения взыскания.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является пункт 2 статьи 50 Закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Как следует из правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По настоящему делу совокупность выше приведенных двух условий отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена стоимость заложенного имущества, которая превышает размер требований истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеприведенным основаниям.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что исковые требования заявлены к ООО "УСТРА", а также к поручителям А., К., исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения судом первой инстанции верно установлено, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Так как в указанном споре сторонами являются физические лица, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, и тот факт, что кредитным договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2902/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры об ипотеке. Кредитор выполнил свои обязательства. Заемщик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2902/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Мордвинов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО "УСТРА" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УСТРА", Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", А., К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму основного долга по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года в размере 20713 267 (двадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 2585 123 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2017 года по день полного фактического погашения кредита включительно, но не далее момента наступления последнего платежа по кредиту согласно предусмотренному графику платежей, то есть до 15 июля 2017 года включительно, исходя из ставки 24,25% годовых; комиссию за обслуживание кредита за период с 25 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 56 465 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 21 коп.; комиссию за обслуживание кредита за период с 1 февраля 2017 года по день полного фактического погашения кредита включительно, но не далее момента наступления последнего платежа по кредиту согласно предусмотренному графику платежей, то есть до 15 июля 2017 года включительно, исходя из ставки 0,5% годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности К.:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 937 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2811 000 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 841 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2523 000 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 843 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2529 000 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 846 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 757 кв. м адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2271 000 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 703 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2109 000 (два миллиона сто девять тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 706 кв. м адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2118 000 (два миллиона сто восемнадцать тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 708 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2124 000 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 711 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2133 000 (два миллиона сто тридцать три тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 714 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2142 000 (два миллиона сто сорок две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 716 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2148 000 (два миллиона сто сорок восемь тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1048 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3144 000 (три миллиона сто сорок четыре тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 953 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2859 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч) руб.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности А.:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 554 кв. м адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1662 000 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 554 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1662 000 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 554 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1662 000 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 914 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2742 000 (два миллиона семьсот сорок две тысячи) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 812 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2436 000 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 742 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2226 000 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УСТРА", ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 17 апреля 2015 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Кредитор) и ООО "УСТРА" (далее Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 55000000 (пятьдесят пять миллионов) рублей на пополнение оборотных средств с взиманием 24,25% годовых, а Заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Первоначально срок возврата кредита был установлен 15 апреля 2016 года.
К кредитному договору были заключены:
- - дополнительное соглашение N от 22 декабря 2015 года о пролонгации сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года;
- - дополнительное соглашение N от 29 сентября 2016 года о пролонгации окончательного срока возврата кредита до 15 июля 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключены:
- - договор N об ипотеке (залоге земельных участков) от 17 апреля 2015 года с К. в редакции дополнительного соглашения N от 31 июля 2015 года, N от 22 декабря 2015 года;
- - договор N об ипотеке (залоге земельных участков) от 23 июня 2014 года с А. в редакции дополнительного соглашения N от 08 апреля 2015 года, N от 17 апреля 2015 года, N от 31 июля 2015 года, N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года;
- - договор N об ипотеке (залоге земельных участков) от 25 сентября 2014 года с А. в редакции дополнительного соглашения N от 08 апреля 2015 года, N от 17 апреля 2015 года, N от 31 июля 2015 года, N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года;
- - договор N поручительства юридического лица от 17 апреля 2015 года с ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ" в редакции дополнительного соглашения N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года;
- - договор N поручительства физического лица от 17 апреля 2015 года с А. в редакции дополнительного соглашения N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года;
- - договор N поручительства физического лица от 17 апреля 2015 года с К. в редакции дополнительного соглашения N от 22 декабря 2015 года, N от 29 сентября 2016 года.
Кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от 27 апреля 2015 года на сумму 55000000 (пятьдесят пять миллионов) рублей.
Вопреки положениям, заключенного договора, Заемщик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на 31 января 2017 года просрочка внесения платежей по оплате основного долга допущена неоднократно, а именно: 16 ноября 2015 года, 15 февраля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 15 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, платеж по сроку 16 января 2017 года уплачен, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по состоянию на 31 января 2017 года.
Своими письмами Кредитор сообщил Заемщику и поручителям о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитным договорам. Указанные письма оставлены без ответа и исполнения. В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать досрочно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ООО "УСТРА", ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", А., К. солидарно задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 года в размере 23354855,61 руб., обратить взыскание на имущество К., заложенное Банку на основании договора N об ипотеке (залоге) земельных участков от 17 апреля 2015 года, обратить взыскание на имущество А., заложенное Банку на основании договора N об ипотеке (залоге земельных участков) от 23 июня 2014 года и на основании договора N об ипотеке (залоге земельных участков) от 25 сентября 2014 год.
Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "УСТРА" - И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение ООО "УСТРА", при этом не оспаривал наличие просрочек платежей и задолженности по кредитному договору. Указал, что ООО "УСТРА" не получало требование банка о досрочном погашении кредита, вследствие чего не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Полагал, что по правилам договорной подсудности иск подведомствен Арбитражному суду Чувашской Республики.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Чувашской Республики, которое отклонено судом ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ответчик К. и представитель ответчика ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "УСТРА" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования, направленные в адрес А. и К., получены неизвестными лицами, в связи с чем А. и К. были лишены возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых. К тому же данный спор должен был рассматриваться Арбитражным судом Чувашской Республики, поскольку должником по договору является ООО "УСТРА", а физические лица являются поручителями по договорам ипотеки (залоге) и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того представитель не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, так как судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении. Также суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности и более полутора лет злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. Автор жалобы также считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "УСТРА" И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "УСТРА" заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 55000000 рублей на пополнение оборотных средств с взиманием 24, 25% годовых. Первоначально срок возврата кредита установлен 15 апреля 2016 года.
К кредитному договору были заключены дополнительное соглашение N от 22 декабря 2015 года о пролонгации сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года, а также дополнительное соглашение N от 29 сентября 2016 года о пролонгации окончательного срока возврата кредита до 15 июля 2017 года.
Надлежащее обеспечение исполнения ООО "УСТРА" обязательств по погашению задолженности по кредитному договору было обеспечено заключенными банком договорами об ипотеке (залоге земельных участков) с К. и А.; договорами поручительства с ООО "СПЕЦМОНТАЖКОМПЛЕКТ", К., А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора, договоров об ипотеке (залоге земельных участков) и договоров поручительства, и дав им надлежащую оценку, обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим обстоятельствам.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что взыскание задолженности по кредитному договору возможно только после получения Заемщиком и поручителями требования о ее досрочном погашении основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, договоров поручительства.
Доводы ответчика о том, что Банк искусственно наращивает задолженность в отношении Заемщика, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд по истечении полутора лет с момента возникновения просрочки по уплате ответчиком платежей по кредиту для увеличения суммы обязательств, являются необоснованными, поскольку дата обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору не прерывает их начисления, так как юридически значимым обстоятельством для прекращения уплаты процентов заемщиком является дата возврата кредита. Требований о взыскании неустойки Банк не заявлял.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге земельных участков) от 17 апреля 2015 года, заключенного с К., договору N об ипотеке (залоге земельных участков) от 23 июня 2014 года и договору N об ипотеке (залоге земельных участков) от 25 сентября 2014 года, заключенных с А., поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, предоставляющее банку требовать взыскания и суммы задолженности и обращения взыскания.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является пункт 2 статьи 50 Закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Как следует из правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По настоящему делу совокупность выше приведенных двух условий отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена стоимость заложенного имущества, которая превышает размер требований истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеприведенным основаниям.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что исковые требования заявлены к ООО "УСТРА", а также к поручителям А., К., исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения судом первой инстанции верно установлено, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Так как в указанном споре сторонами являются физические лица, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, и тот факт, что кредитным договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)