Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С. по доверенности Г.,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 12.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 263000 руб. сроком на 48 месяцев под 22,50% годовых. В течение срока действия договора С. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 14.05.2015 года образовалась задолженность в размере 296 172,26 руб. из которых: задолженность по просроченным процентам 36138,07 руб., просроченный основной долг 213212,23 руб., неустойка за просроченные проценты 21718,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 25103,21 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части взыскания суммы задолженности отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 263000 руб. сроком на 48 месяцев под 22,50% годовых.
Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обязательства по возврату кредита С. не исполняет.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 14.05.2014 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 296172,26 руб., из которых задолженность по просроченным процентам 36138,07 руб., просроченный основной долг 213212,23 руб., неустойка за просроченные проценты 21718,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 25103,21 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 811 ГК РФ, и, установив, что С. не исполняет условия договора, существенно нарушая его условия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств исполнения обязательств по договору в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в отношении размера задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. Своего расчета ответчик не представила.
Доводы С. о незаконном списании денежных средств с банковской карты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право банка осуществлять списание денежных средств с дебетовой карты в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте предусмотрено соглашением сторон (п. 3.5 и 3.5.1 условий кредитного договора).
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24614/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-24614/2016
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С. по доверенности Г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что 12.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 263000 руб. сроком на 48 месяцев под 22,50% годовых. В течение срока действия договора С. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 14.05.2015 года образовалась задолженность в размере 296 172,26 руб. из которых: задолженность по просроченным процентам 36138,07 руб., просроченный основной долг 213212,23 руб., неустойка за просроченные проценты 21718,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 25103,21 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части взыскания суммы задолженности отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 263000 руб. сроком на 48 месяцев под 22,50% годовых.
Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обязательства по возврату кредита С. не исполняет.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 14.05.2014 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 296172,26 руб., из которых задолженность по просроченным процентам 36138,07 руб., просроченный основной долг 213212,23 руб., неустойка за просроченные проценты 21718,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 25103,21 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 811 ГК РФ, и, установив, что С. не исполняет условия договора, существенно нарушая его условия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств исполнения обязательств по договору в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в отношении размера задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. Своего расчета ответчик не представила.
Доводы С. о незаконном списании денежных средств с банковской карты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право банка осуществлять списание денежных средств с дебетовой карты в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте предусмотрено соглашением сторон (п. 3.5 и 3.5.1 условий кредитного договора).
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)