Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что ему не предоставлена необходимая информация о договоре страхования, заключенном в обеспечение обязательств по кредитному договору, стоимости указанной услуги (ставка страхового тарифа превышает тарифы по аналогичным договорам); оплата страхования произведена из заемных денежных средств, проценты начислены на всю сумму займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
апелляционную жалобу истца Т.О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску Т.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь", Публичному акционерному обществу "СКБ-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
Т.О.Ю. обратилась в суд к ООО "Альфа-Страхование - Жизнь", ПАО "СКБ-Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 171 800 руб., с уплатой за пользование кредитом 19,90% годовых, на срок до <...>. После получения суммы кредита ей стало известно, что часть кредитных денежных средств была направлена в страховую компанию ООО "Альфа-Страхование - Жизнь". При этом, кредитный договор не содержал условия о страховании, информация о заключении договора страхования стала ей известна только после выдачи кредита. Указывает, что сумма страховой премии в размере 21405 руб. 38 коп. была перечислена Банком в одностороннем порядке, без ее поручения на перечисление денежных средств, в связи с чем полагает, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, до нее не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги. Дополнительной платной услуге по страхованию в рамках кредитного договора присущи признаки кабальной сделки, так как навязанная услуга по страхованию является невыгодной и обременительной для нее. Ставка страхового тарифа по сравнению с аналогичными договорами составляет от 0,07% до 1%, тогда как в настоящем договоре ставка превышена и составляет 2,9% в год, что является нарушением принципа публичности договора личного страхования. Оплаченная сумма за услуги страхования легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту. С учетом изложенного просила признать договор страхования недействительным, условие о единовременном начислении суммы страховой премии ничтожным. Взыскать с ответчика страховую премию в размере 21405 руб. 38 коп., убытки в размере 4969 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2629 руб. 26 коп., неустойку - 26375 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Т.О.Ю. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Т.О.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-12847/2016 от 27.06.2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступили ходатайства об отложении дела, уведомления об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Т.О.И. и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 171800 руб., на срок до <...>, с уплатой 19,90% годовых.
Кроме того, <...> между истцом и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N <...>, что подтверждается заявлением на страхование и полисом-офертой. Страховая премия по договору страхования составила 21405 руб. 38 коп. и была перечислена Банком на основании распоряжения истца Т.О.Ю., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...>.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 433, 438, 434, 329, 935, 861, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истец добровольно дала согласие на его заключение. При этом судом не было установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования недействительным, а также для признания условий договора о единовременном перечислении суммы страховой премии ничтожными. При заключении истцом Т.О.Ю. договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут при его подписании, поскольку договор личного страхования не являлся обязательным, а носил добровольный характер.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования, истец не имела возможности самостоятельно по своему усмотрению выбрать страховую компанию, судебная коллегия отмечает, что при обращении в Банк с целью получения кредитных денежных средств истец Т.О.Ю. заполнила анкету-заявление на предоставление кредита, в которой она изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье, о чем проставила соответствующую отметку напротив слова "да" (л. д. 65). Кроме того, ей было также подписано заявление на страхование, где она подтвердила свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также была ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, ей было также разъяснено, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.
Из вышеизложенного следует, что в момент заключения кредитного договора до истца Т.О.Ю. была доведена информация о добровольности заключения договора страхования, истец не была лишена возможности выбрать иные страховые компании по своему усмотрению. Об отсутствии навязанности заключения договора страхования свидетельствует и то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить договора страхования с конкретной страховой компанией (п. 15).
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы и о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуги по договору страхования, поскольку в полисе-оферте, которое было также подписано истцом, до нее была доведена информация о страховых рисках, о сумме страховой премии в размере 21 405 руб. 38 коп., а также о том, что страховая премия уплачивается единовременно. Во исполнение указанного договора страхования Банком была удержана сумма страховой премии из кредитных средств в размере 21 405 руб. 38 коп. в пользу страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о чем имеется подписанный истцом Т.О.Ю. приходный кассовый ордер (л. д. 23).
Из содержания договора страхования следует, что страховыми рисками является смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение всего срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности, кроме того, выгодоприобретателем по рискам 3.1.1 и 3.1.2 является Банк, а по рискам 3.1.3 застрахованный, то есть заемщик Т.О.Ю. В случае наступления рисков (смерть, установление инвалидности) страховая выплата будет направлена страховой компанией для погашения имеющейся задолженности Т.О.Ю. перед Банком.
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья является ничем иным как способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Т.О.Ю. по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апеллятора о том, что Банк в своих личных интересах страхует свой предпринимательский риск, является несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещении в результате наступления страхового случая сможет сгладить материальные потери истца, связанные с возвращением кредитных денежных средств.
В случае неприемлемости условий кредитного договора и договора страхования, в том числе, условий о необходимости единовременной уплаты страховой премии в соответствии с предложенной тарифной ставкой, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении на получение потребительского кредита.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12847/2016
Требование: О взыскании суммы страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что ему не предоставлена необходимая информация о договоре страхования, заключенном в обеспечение обязательств по кредитному договору, стоимости указанной услуги (ставка страхового тарифа превышает тарифы по аналогичным договорам); оплата страхования произведена из заемных денежных средств, проценты начислены на всю сумму займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12847/2016
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
апелляционную жалобу истца Т.О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску Т.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование-Жизнь", Публичному акционерному обществу "СКБ-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Т.О.Ю. обратилась в суд к ООО "Альфа-Страхование - Жизнь", ПАО "СКБ-Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 171 800 руб., с уплатой за пользование кредитом 19,90% годовых, на срок до <...>. После получения суммы кредита ей стало известно, что часть кредитных денежных средств была направлена в страховую компанию ООО "Альфа-Страхование - Жизнь". При этом, кредитный договор не содержал условия о страховании, информация о заключении договора страхования стала ей известна только после выдачи кредита. Указывает, что сумма страховой премии в размере 21405 руб. 38 коп. была перечислена Банком в одностороннем порядке, без ее поручения на перечисление денежных средств, в связи с чем полагает, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, до нее не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги. Дополнительной платной услуге по страхованию в рамках кредитного договора присущи признаки кабальной сделки, так как навязанная услуга по страхованию является невыгодной и обременительной для нее. Ставка страхового тарифа по сравнению с аналогичными договорами составляет от 0,07% до 1%, тогда как в настоящем договоре ставка превышена и составляет 2,9% в год, что является нарушением принципа публичности договора личного страхования. Оплаченная сумма за услуги страхования легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту. С учетом изложенного просила признать договор страхования недействительным, условие о единовременном начислении суммы страховой премии ничтожным. Взыскать с ответчика страховую премию в размере 21405 руб. 38 коп., убытки в размере 4969 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2629 руб. 26 коп., неустойку - 26375 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Т.О.Ю. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Т.О.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-12847/2016 от 27.06.2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступили ходатайства об отложении дела, уведомления об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Т.О.И. и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 171800 руб., на срок до <...>, с уплатой 19,90% годовых.
Кроме того, <...> между истцом и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N <...>, что подтверждается заявлением на страхование и полисом-офертой. Страховая премия по договору страхования составила 21405 руб. 38 коп. и была перечислена Банком на основании распоряжения истца Т.О.Ю., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...>.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 433, 438, 434, 329, 935, 861, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истец добровольно дала согласие на его заключение. При этом судом не было установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора страхования недействительным, а также для признания условий договора о единовременном перечислении суммы страховой премии ничтожными. При заключении истцом Т.О.Ю. договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут при его подписании, поскольку договор личного страхования не являлся обязательным, а носил добровольный характер.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования, истец не имела возможности самостоятельно по своему усмотрению выбрать страховую компанию, судебная коллегия отмечает, что при обращении в Банк с целью получения кредитных денежных средств истец Т.О.Ю. заполнила анкету-заявление на предоставление кредита, в которой она изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье, о чем проставила соответствующую отметку напротив слова "да" (л. д. 65). Кроме того, ей было также подписано заявление на страхование, где она подтвердила свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также была ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, ей было также разъяснено, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.
Из вышеизложенного следует, что в момент заключения кредитного договора до истца Т.О.Ю. была доведена информация о добровольности заключения договора страхования, истец не была лишена возможности выбрать иные страховые компании по своему усмотрению. Об отсутствии навязанности заключения договора страхования свидетельствует и то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить договора страхования с конкретной страховой компанией (п. 15).
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы и о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуги по договору страхования, поскольку в полисе-оферте, которое было также подписано истцом, до нее была доведена информация о страховых рисках, о сумме страховой премии в размере 21 405 руб. 38 коп., а также о том, что страховая премия уплачивается единовременно. Во исполнение указанного договора страхования Банком была удержана сумма страховой премии из кредитных средств в размере 21 405 руб. 38 коп. в пользу страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о чем имеется подписанный истцом Т.О.Ю. приходный кассовый ордер (л. д. 23).
Из содержания договора страхования следует, что страховыми рисками является смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение всего срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности, кроме того, выгодоприобретателем по рискам 3.1.1 и 3.1.2 является Банк, а по рискам 3.1.3 застрахованный, то есть заемщик Т.О.Ю. В случае наступления рисков (смерть, установление инвалидности) страховая выплата будет направлена страховой компанией для погашения имеющейся задолженности Т.О.Ю. перед Банком.
Таким образом, договор страхования жизни и здоровья является ничем иным как способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Т.О.Ю. по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апеллятора о том, что Банк в своих личных интересах страхует свой предпринимательский риск, является несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещении в результате наступления страхового случая сможет сгладить материальные потери истца, связанные с возвращением кредитных денежных средств.
В случае неприемлемости условий кредитного договора и договора страхования, в том числе, условий о необходимости единовременной уплаты страховой премии в соответствии с предложенной тарифной ставкой, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении на получение потребительского кредита.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)