Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки сумма (сумма прописью тридцать пять копеек).
- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма (сумма прописью девяносто семь копеек).
- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма (сумма прописью девяносто восемь копеек),
Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая в обоснование иска на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 45-00-2259-МБА, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 22% годовых на срок 36 мес. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством наименование организации. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. дата права требования по кредитному договору и договору поручительства перешло к наименование организации на основании договора цессии.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с фио, наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а именно: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - сумма; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Дело судом рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 45-00-2259-МБА, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях:
- сумма кредита сумма,
- срок кредита 36 месяцев,
- проценты за пользование кредитом 22,00% годовых,
- проценты за выдачу кредита сумма,
- полная стоимость кредита 27,16% годовых,
- пеня при просрочке платежа 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.
Кредит в размере сумма был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
В качестве обеспечения исполнения фио обязательств по кредитному договору N 45-00-2259-МБА между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор поручительства N 45-00-2259-Р.
По условиям указанного договора, поручитель (наименование организации) обязался перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель, согласно пункта 7 договора поручительства, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Пунктом 8 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по кредитному договору дает право кредитору потребовать исполнения обязательств поручителем, в таком случае поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (пункт 9).
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком направлено в наименование организации требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от дата До настоящего момента требование Банка поручителем не исполнено.
Также судом установлено, что дата между Банком и наименование организации был заключен договор цессии (уступки прав) N 2014/08-Ц, в соответствии с которым Банк уступил наименование организации в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 69 указанного Приложения права (требования) по кредитному договору N 45-00-2259-МБА от дата, заключенному с фио, переданы наименование организации. Пунктом 2 договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Банка к наименование организации в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
дата права (требования) по кредитному договору N 45-00-2259-МБА от дата на основании договора цессии (уступки прав) N б/н были переданы наименование организации. В соответствии с указанным договором, наименование организации уступил наименование организации в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 2.1. договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
Установив надлежаще фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, телефон, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об обоснованности требований истца об удовлетворении исковых требований.
Применительно к положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также ст. 323 ГК РФ (о солидарной ответственности), суд полагал также обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, учитывая заключение договора поручительства, а также учел, что в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования по заключенному кредитного договору и договору поручительства.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на дата задолженность заемщика перед наименование организации по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - сумма; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма
Поскольку указанный расчет не был оспорен или опровергнут ответчиками, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договоров и закону, суд принял данный расчет, постановив обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При этом, судебная коллегия, исследуя возражения ответчика, учитывает, что требований об оспаривании кредитного договора, договора поручительства и договоров цессии стороной ответчиков не предъявлялось.
Поскольку определением суда первой инстанции от дата, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, оснований согласиться с доводом фио о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5264/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5264/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки сумма (сумма прописью тридцать пять копеек).
- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма (сумма прописью девяносто семь копеек).
- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма (сумма прописью девяносто восемь копеек),
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая в обоснование иска на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 45-00-2259-МБА, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 22% годовых на срок 36 мес. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством наименование организации. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. дата права требования по кредитному договору и договору поручительства перешло к наименование организации на основании договора цессии.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с фио, наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а именно: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - сумма; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Дело судом рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 45-00-2259-МБА, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях:
- сумма кредита сумма,
- срок кредита 36 месяцев,
- проценты за пользование кредитом 22,00% годовых,
- проценты за выдачу кредита сумма,
- полная стоимость кредита 27,16% годовых,
- пеня при просрочке платежа 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.
Кредит в размере сумма был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
В качестве обеспечения исполнения фио обязательств по кредитному договору N 45-00-2259-МБА между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор поручительства N 45-00-2259-Р.
По условиям указанного договора, поручитель (наименование организации) обязался перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель, согласно пункта 7 договора поручительства, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Пунктом 8 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по кредитному договору дает право кредитору потребовать исполнения обязательств поручителем, в таком случае поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (пункт 9).
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком направлено в наименование организации требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от дата До настоящего момента требование Банка поручителем не исполнено.
Также судом установлено, что дата между Банком и наименование организации был заключен договор цессии (уступки прав) N 2014/08-Ц, в соответствии с которым Банк уступил наименование организации в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 69 указанного Приложения права (требования) по кредитному договору N 45-00-2259-МБА от дата, заключенному с фио, переданы наименование организации. Пунктом 2 договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Банка к наименование организации в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
дата права (требования) по кредитному договору N 45-00-2259-МБА от дата на основании договора цессии (уступки прав) N б/н были переданы наименование организации. В соответствии с указанным договором, наименование организации уступил наименование организации в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 2.1. договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.
Установив надлежаще фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, телефон, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об обоснованности требований истца об удовлетворении исковых требований.
Применительно к положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также ст. 323 ГК РФ (о солидарной ответственности), суд полагал также обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, учитывая заключение договора поручительства, а также учел, что в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования по заключенному кредитного договору и договору поручительства.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на дата задолженность заемщика перед наименование организации по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - сумма; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма
Поскольку указанный расчет не был оспорен или опровергнут ответчиками, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договоров и закону, суд принял данный расчет, постановив обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При этом, судебная коллегия, исследуя возражения ответчика, учитывает, что требований об оспаривании кредитного договора, договора поручительства и договоров цессии стороной ответчиков не предъявлялось.
Поскольку определением суда первой инстанции от дата, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, оснований согласиться с доводом фио о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)