Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 19АП-5559/2016 ПО ДЕЛУ N А35-11539/2015

Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А35-11539/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк":
от Управления Роспотребнадзора по Курской области:
от Кабицкого С.Н.:
Каблучков А.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 365-15-57,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2016 по делу N А35-11539/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 N 70, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
третьи лица: Кабицкий Станислав Николаевич,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 N 70, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2016 по делу N А35-11539/2015 требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита Кабицкому С.Н. от 10.07.2015 отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги оказываемой кредитором по договору коллективного страхования заемщика - плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 37 664 рублей, а также не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему этой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Податель жалобы также ссылается на то, что Кабицкому С.Н. не была предоставлена возможность заключить договор страхования со страховой компанией напрямую, о чем Кабицкий С.Н. заявлял в судебном заседании.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, в решении Железногорского городского суда Курской области от 21.03.2016, принятого по иску Кабицкого С.Н. к АО "Россельхозбанк", обстоятельства предоставления банком возможности заключения договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией напрямую судом не исследовались и не получили правовой оценки.
В судебном заседании представитель заявителя АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
16.10.2015 в Управление Роспотребнадзора по Курской области от гражданина Кабицкого С.Н. поступила жалоба на АО "Россельхозбанк" о нарушении его прав при оказании финансовой услуги - предоставлении кредита (т. 1, л.д. 126-130).
09.11.2015 при рассмотрении обращения Кабицкого С.Н. административным органом выявлено, что 15.06.2015 АО "Россельхозбанк" допущено нарушение пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
18.11.2015 в отношении АО "Россельхозбанк" главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Верещак А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 476 (т. 1, л.д. 66).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. в отношении АО "Россельхозбанк" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 N 70, которым АО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 64, 65).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 N 70, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управлением Роспотребнадзора Курской области не представлены суду доказательства наличия в действиях АО "Россельхозбанк" состава вмененного ему административного правонарушения. В связи с этим арбитражный суд признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 N 70.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях могут в том числе составлять ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Получение заявителем копий указанных протокола и постановления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и им не оспаривается.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с частями 6 - 8 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.07.2015 Кабицкий С.Н. обратился в АО "Россельхозбанк" с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 70, 71).
Между АО "Россельхозбанк" и Кабицким С.Н. заключено соглашение от 15.07.2015 N 1532081/0181, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" (кредитор) предоставляет Кабицкому С.Н. (заемщик) кредит на сумму 428 000 рублей (л.д. 73-76).
Как усматривается из соглашения от 15.07.2015 N 1532081/0181 (пункт 15 раздела 1) и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от 15.07.2015, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату включают в себя: страхование жизни и здоровья по договору коллективного страхования и плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 45 903 рубля, из них стоимость услуг АО "Россельхозбанк" за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике составляет 37 664 рубля.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 5 статьи 7 Закона о потребительском кредите по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин.
При этом статья 443 ГК РФ допускает акцепт на иных условиях, чем предложено в оферте.
Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от 15.07.2015 (л.д. 79) усматривается, что заемщик (Кабицкий С.Н.) выражает намерение подключиться к программе страхования, о чем просит АО "Россельхозбанк", и поручает списать с его счета стоимость участия в программе страхования. Указанным заявлением заемщик также подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к программе страхования.
Таким образом, Кабицкий С.Н., как заемщик, выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в соответствии с требованиями части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
При этом стоимость услуги сбора, обработки и технической передачи информации о заемщике указана в соглашении от 15.07.2015 N 1532081/0181 (пункт 15 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения от 15.07.2015 N 1532081/0181 АО "Россельхозбанк" была доведена до Кабицкого С.Н. информация о вариантах получения кредита, и обеспечена возможность в соответствии с выбранным вариантом кредитования (с участием или без участия в программе страхования) подать либо не подать в АО "Россельхозбанк" заявление на подключение к программе страхования (то есть согласиться или отказаться от получения дополнительной услуги), а также была доведена до сведения заемщика информация о стоимости данной услуги.
Довод Управления Роспотребнадзора по Курской области о том, что в заявлении о предоставлении кредита должны быть указаны варианты согласия или не согласия (нужное подчеркнуть) потребителя с дополнительной услугой, обоснованно не принят судом как несостоятельный.
В абзаце 3 пункта 5 Информации Центрального Банка Российской Федерации "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.
Следовательно, при заключении соглашения от 15.07.2015 N 1532081/0181 АО "Россельхозбанк" были соблюдены требования Закона о потребительском кредите.
Кроме того, в материалы дела представлено решение Железногорского городского суда Курской области от 21.03.2016 по делу N 2-336/2016, которое принято по иску Кабицкого С.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании условий соглашения от 15.07.2015 N 1532081/0181, связанных с подключением к программе страхования, недействительными. Данным решением в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с указанием на то обстоятельство, что Кабицкий С.Н. дал согласие на такое подключение к программе страхования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2016 решение Железногорского городского суда Курской области от 21.03.2016 по делу N 2-336/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабицкого С.Н. - без удовлетворения.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.
В частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2016 указано, что Кабицкий С.Н. был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 7 заявления), присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой АО "Россельхозбанк" (пункт 7 заявления), Кабицкий С.Н. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по договору добровольного страхования на сумму фактической задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору на дату наступления страхового случая (пункт 4 заявления), что Кабицкий С.Н. по желанию может отказаться от участия в Программе страхования в любое время (пункт 5 заявления).
В связи с этим довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что АО "Россельхозбанк" соблюдена процедура заключения кредитного договора, заемщику предоставлена вся необходимая информация и возможность отказаться от получения дополнительной услуги, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако в нарушение указанной нормы права Управлением Роспотребнадзора Курской области не представлены доказательства наличия в действиях АО "Россельхозбанк" состава вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2016 по делу N А35-11539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ

Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)