Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта и открыт специальный карточный счет, истец ссылается на то, что у него существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем он стал неплатежеспособным, а потому желает расторгнуть договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора отказать,
М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта и открыт специальный карточный счет. У истца существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем, она стала неплатежеспособной, а потому желает расторгнуть договор. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, но ей в этом ответчик отказал. Полагая, что заключенный договор содержит обременительные для истца условия, М. просила суд расторгнуть кредитный договор.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца М. по доверенности О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между М. и АО "Связной Банк" был заключен кредитный договор на основании заявления на оформление банковской карты "Связной Банк" с кредитным лимитом в размере <...>.
Согласно объяснений истца, Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыл М. карточный счет, выдав кредитную карту, при этом М. в период действия договора должным образом исполняла принятые на себя обязательства, ежемесячно осуществляя платежи в счет погашения кредита.
В исковом заявлении М. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком, в связи с чем, просила расторгнуть договор, ввиду существенного изменения обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные М. в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Суд правильно указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который М., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом, доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства, возможных изменений в семейном положении, в состоянии здоровья, суду представлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на ухудшение финансового положения, изменении экономического положения страны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные. Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о расторжении кредитного договора.
М. не было представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий кредитного договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14543/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта и открыт специальный карточный счет, истец ссылается на то, что у него существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем он стал неплатежеспособным, а потому желает расторгнуть договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14543
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора отказать,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта и открыт специальный карточный счет. У истца существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем, она стала неплатежеспособной, а потому желает расторгнуть договор. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, но ей в этом ответчик отказал. Полагая, что заключенный договор содержит обременительные для истца условия, М. просила суд расторгнуть кредитный договор.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца М. по доверенности О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между М. и АО "Связной Банк" был заключен кредитный договор на основании заявления на оформление банковской карты "Связной Банк" с кредитным лимитом в размере <...>.
Согласно объяснений истца, Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыл М. карточный счет, выдав кредитную карту, при этом М. в период действия договора должным образом исполняла принятые на себя обязательства, ежемесячно осуществляя платежи в счет погашения кредита.
В исковом заявлении М. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком, в связи с чем, просила расторгнуть договор, ввиду существенного изменения обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные М. в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Суд правильно указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который М., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом, доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства, возможных изменений в семейном положении, в состоянии здоровья, суду представлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на ухудшение финансового положения, изменении экономического положения страны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные. Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о расторжении кредитного договора.
М. не было представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий кредитного договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)