Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т. - Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения - отказать.
Т. обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска на то, что 29.08.2014 г. между ним и Акционерным коммерческим банком "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица N 1005673, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет N 4<...> в российских рублях для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 01.09.2014 г. на указанный счет в соответствии с платежным поручением N 3 от 01.09.2014 г. была зачислена заработная плата истца за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. от ООО "Резерв" в размере 301.366 руб. 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просил обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" установить размер требований по договору текущего счета физического лица N <...> от 29.08.2014 г.; взыскать с ответчика <...>. в качестве страхового возмещения предусмотренного ст. 11 Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", а также взыскать государственную пошлину в размере <...>. 66 коп.
Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв.
Представитель корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по существу заявленных требований, по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное отзыв на иск, согласно которому исковые требования Т. поддержал, подтвердил обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т. - Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" в заседание не явился, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебную коллегию представитель истца Т. - Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебную коллегию представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Т. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ГК "АСВ" Э., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 224, 834, 845 ГК РФ.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 29.08.2014 г. между Т. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица N <...>3, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет N <...> для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв" имело в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) расчетный счет N <...>.
11.09.2014 г. банком отражена расходная операция по счету ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" о зачислении денежных средств на счет истца N <...>.
По счету Т. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...>3 денежных средств в сумме <...> руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, на получение которого претендует Т., сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от 16.09.2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства объективно подтвердились материалами дела, сторонами не оспаривались.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В подтверждение факта внесения денежных средств во вклад истцом суду представлено платежное поручение N 3 от 01.09.2014 г., в соответствии с которым третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") перечислило на счет N <...> Т. денежные средства по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счета ряда физических лиц, в том числе на счет истца, являлись фиктивными, совершенными с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день на одну и ту же сумму.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на 26 августа 2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) фактически утратил платежеспособность.
Так, Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 года N 54-2418/13817ДСП в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Кроме того, факт неисполнения АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы 21 августа 2014 года и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины августа 2014 года, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 26.08.2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
Таким образом, третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") не могло перечислить со своего счета, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), денежные средства в сумме <...> руб. на счет истца, поскольку АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в данном случае имело место не перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца, а дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Т. - Н. о том, что договор текущего счета является реальным, факт внесения денежных средств в кассу подтвержден материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5797/2016
Требование: Об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5797/16
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т. - Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Т. обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска на то, что 29.08.2014 г. между ним и Акционерным коммерческим банком "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица N 1005673, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет N 4<...> в российских рублях для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 01.09.2014 г. на указанный счет в соответствии с платежным поручением N 3 от 01.09.2014 г. была зачислена заработная плата истца за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. от ООО "Резерв" в размере 301.366 руб. 16.09.2014 г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просил обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" установить размер требований по договору текущего счета физического лица N <...> от 29.08.2014 г.; взыскать с ответчика <...>. в качестве страхового возмещения предусмотренного ст. 11 Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", а также взыскать государственную пошлину в размере <...>. 66 коп.
Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв.
Представитель корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по существу заявленных требований, по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное отзыв на иск, согласно которому исковые требования Т. поддержал, подтвердил обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т. - Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" в заседание не явился, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебную коллегию представитель истца Т. - Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебную коллегию представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Т. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ГК "АСВ" Э., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 224, 834, 845 ГК РФ.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 29.08.2014 г. между Т. и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица N <...>3, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет N <...> для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв" имело в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) расчетный счет N <...>.
11.09.2014 г. банком отражена расходная операция по счету ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" о зачислении денежных средств на счет истца N <...>.
По счету Т. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...>3 денежных средств в сумме <...> руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, на получение которого претендует Т., сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от 16.09.2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства объективно подтвердились материалами дела, сторонами не оспаривались.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В подтверждение факта внесения денежных средств во вклад истцом суду представлено платежное поручение N 3 от 01.09.2014 г., в соответствии с которым третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") перечислило на счет N <...> Т. денежные средства по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счета ряда физических лиц, в том числе на счет истца, являлись фиктивными, совершенными с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день на одну и ту же сумму.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на 26 августа 2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) фактически утратил платежеспособность.
Так, Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 года N 54-2418/13817ДСП в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Кроме того, факт неисполнения АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы 21 августа 2014 года и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины августа 2014 года, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 26.08.2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
Таким образом, третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") не могло перечислить со своего счета, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), денежные средства в сумме <...> руб. на счет истца, поскольку АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в данном случае имело место не перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца, а дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Т. - Н. о том, что договор текущего счета является реальным, факт внесения денежных средств в кассу подтвержден материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)