Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-9959/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГранум" (ИНН 2364009476, ОГРН 1132364001593) к ответчику - сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему мясному кооперативу "Возрождение" (ИНН 2303025030, ОГРН 1062303006721),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньГранум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему мясному кооперативу "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 204 088,51 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 732 руб.
Исковые требования мотивированы списанием денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения долга СППМК "Возрождение" по договору кредитной линии N 53/КР от 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива "Возрождение" в пользу ООО "КубаньГранум" взыскана задолженность в сумме 2 334 038,52 руб., в том числе: основной долг 2 204 088,51 руб., проценты 129 950,01 руб., а также 34 651,26 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "КубаньГранум" перешло право требовать с ответчика уплаты долга в размере 2 204 088,51 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части периода начисления процентов. Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.07.2016 по 07.02.2017 по ставке ЦБ РФ, в соответствии с которым сумма процентов составила 129 950,01 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий мясной кооператив "Возрождение" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 950,01 руб. По мнению заявителя, исковые требования в части взыскания с кооператива процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В претензии от 09.06.2016 N 134 общество "КубаньГранум" не сообщает кооперативу о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не указывает размер начисленной суммы и период ее образования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "КубаньГранум" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "КубаньГранум" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания процентов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между КБ "Союзный" и СППМК "Возрождение" заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 53/КР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с уплатой 20% годовых по срочной задолженности со сроком возврата до 30.11.2017 (пункты 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.
03.12.2015 между КБ "Союзный" (кредитор) и ООО "КубаньГранум" (поручитель) заключен договор поручительства N 53/3П, в соответствии с которым поручитель (ООО "КубаньГранум") обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором (КБ "Союзный") за исполнение СППМК "Возрождение" своих обязательств по договору кредитной линии N 53/КР от 03.12.2015.
В связи с невозвратом СППМК "Возрождение" в установленный срок основной суммы кредита, 08.06.2016 на основании соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения, заключенного между КБ "Союзный" и ООО "КубаньГранум", с расчетного счета общества "КубаньГранум" произошло списание денежных средств в сумме 2 204 088,51 руб. в счет погашения долга СППМК "Возрождение" по договору кредитной линии N 53/КР от 03.12.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "КубаньГранум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом факта списания денежных средств с общества "КубаньГранум" в счет погашения долга ответчика (ордер N 529 от 08.06.2016), в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "КубаньГранум" перешло право требовать с ответчика уплаты долга в размере 2 204 088,51 руб.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, посчитал заявленные требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 204 088,51 руб.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий договора в размере 131 732 руб. за период с 28.06.2016 по 07.02.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом расчет, является не верным в части периода начисления процентов.
Так, претензия, направленная обществом "КубаньГранум" в адрес ответчика (л.д. 30-32), была получена последним 23 июня 2016 года, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца должно быть исполнено в течение семи дней, т.е. до 30.06.2016.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету с 01.07.2016 по 07.02.2017. Судом первой инстанции самостоятельно выполнен перерасчет процентов, сумма которых составляет 129 950,01 руб. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 950,01 руб.
Обращаясь с жалобой, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Апелляционный суд с данными доводами сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива "Возрождение" согласиться не может в силу следующего.
Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 упомянутого постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому (абзацы 2 и 3), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п., т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга; а исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта постановления Верховного Суда), что в данном случае места не имеет. Так, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-9959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 15АП-14619/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9959/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 15АП-14619/2017
Дело N А32-9959/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-9959/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГранум" (ИНН 2364009476, ОГРН 1132364001593) к ответчику - сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему мясному кооперативу "Возрождение" (ИНН 2303025030, ОГРН 1062303006721),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньГранум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему мясному кооперативу "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 204 088,51 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 732 руб.
Исковые требования мотивированы списанием денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения долга СППМК "Возрождение" по договору кредитной линии N 53/КР от 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива "Возрождение" в пользу ООО "КубаньГранум" взыскана задолженность в сумме 2 334 038,52 руб., в том числе: основной долг 2 204 088,51 руб., проценты 129 950,01 руб., а также 34 651,26 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "КубаньГранум" перешло право требовать с ответчика уплаты долга в размере 2 204 088,51 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части периода начисления процентов. Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.07.2016 по 07.02.2017 по ставке ЦБ РФ, в соответствии с которым сумма процентов составила 129 950,01 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий мясной кооператив "Возрождение" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 950,01 руб. По мнению заявителя, исковые требования в части взыскания с кооператива процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В претензии от 09.06.2016 N 134 общество "КубаньГранум" не сообщает кооперативу о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не указывает размер начисленной суммы и период ее образования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "КубаньГранум" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "КубаньГранум" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания процентов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между КБ "Союзный" и СППМК "Возрождение" заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 53/КР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с уплатой 20% годовых по срочной задолженности со сроком возврата до 30.11.2017 (пункты 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.
03.12.2015 между КБ "Союзный" (кредитор) и ООО "КубаньГранум" (поручитель) заключен договор поручительства N 53/3П, в соответствии с которым поручитель (ООО "КубаньГранум") обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором (КБ "Союзный") за исполнение СППМК "Возрождение" своих обязательств по договору кредитной линии N 53/КР от 03.12.2015.
В связи с невозвратом СППМК "Возрождение" в установленный срок основной суммы кредита, 08.06.2016 на основании соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения, заключенного между КБ "Союзный" и ООО "КубаньГранум", с расчетного счета общества "КубаньГранум" произошло списание денежных средств в сумме 2 204 088,51 руб. в счет погашения долга СППМК "Возрождение" по договору кредитной линии N 53/КР от 03.12.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "КубаньГранум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом факта списания денежных средств с общества "КубаньГранум" в счет погашения долга ответчика (ордер N 529 от 08.06.2016), в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "КубаньГранум" перешло право требовать с ответчика уплаты долга в размере 2 204 088,51 руб.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, посчитал заявленные требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 204 088,51 руб.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий договора в размере 131 732 руб. за период с 28.06.2016 по 07.02.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом расчет, является не верным в части периода начисления процентов.
Так, претензия, направленная обществом "КубаньГранум" в адрес ответчика (л.д. 30-32), была получена последним 23 июня 2016 года, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца должно быть исполнено в течение семи дней, т.е. до 30.06.2016.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету с 01.07.2016 по 07.02.2017. Судом первой инстанции самостоятельно выполнен перерасчет процентов, сумма которых составляет 129 950,01 руб. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 950,01 руб.
Обращаясь с жалобой, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Апелляционный суд с данными доводами сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива "Возрождение" согласиться не может в силу следующего.
Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 упомянутого постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому (абзацы 2 и 3), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п., т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга; а исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта постановления Верховного Суда), что в данном случае места не имеет. Так, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-9959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)