Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Колесниченко Р.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с Б. в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N..... от..... г. по состоянию на..... г. в размере 758721,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10787,21 руб.;
- установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что..... г. между ними был заключен кредитный договор N....., по которому ответчик получил кредит для приобретения автомобиля в сумме 599000 руб., однако свои обязательства по кредитному договору он не исполнил, задолженность в размере 758721,21 руб. не погасил, а потому истец просил взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. адвоката Колесниченко Р.М., учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Росбанк", ответчика Б. по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 329 - 332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Разрешая спор между сторонами, суд установил, что..... г. между ОАО АКБ "Росбанк" (впоследствии ПАО "Росбанк") и Б. был заключен кредитный договор N....., по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 599000 руб. под 20% годовых до..... г.; свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, но ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у него образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Б. по состоянию на..... г. составляет сумму в размере..... руб.: основная ссудная задолженность - ..... руб., просроченная ссудная задолженность - ..... руб., начисленные проценты - ..... руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - .... руб., неустойка на просроченные проценты - ..... руб. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Б. в пользу истца ПАО "Росбанк" суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 758721,21 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10787,21 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком Б. не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение его возражений по иску. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком; автомобиль был им получен, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии; из его пояснений также следует, что денежные средства за автомобиль Б. не платил, т.е. автомобиль был оплачен денежными средствами, полученными по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался; анкету на получение кредита, кредитный договор, график платежей, договор залога, распоряжение на перевод денежных средств с его счета Б. подписал; подписание данных документов не оспаривал. Из апелляционной жалобы усматривается, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком был оспорен, расторгнут по его заявлению, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. взысканы в пользу Б., тогда как он своими денежными средствами автомобиль не оплачивал, на это были использованы кредитные денежные средства; при этом условия кредитного договора им не исполнены. Представитель Б. не смог пояснить судебной коллегии, где на данный момент находится автомобиль, исполнен ли договор залога. Поскольку Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на покупку автомобиля, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31988/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-31988
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Колесниченко Р.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с Б. в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N..... от..... г. по состоянию на..... г. в размере 758721,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10787,21 руб.;
- установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что..... г. между ними был заключен кредитный договор N....., по которому ответчик получил кредит для приобретения автомобиля в сумме 599000 руб., однако свои обязательства по кредитному договору он не исполнил, задолженность в размере 758721,21 руб. не погасил, а потому истец просил взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. адвоката Колесниченко Р.М., учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Росбанк", ответчика Б. по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 329 - 332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Разрешая спор между сторонами, суд установил, что..... г. между ОАО АКБ "Росбанк" (впоследствии ПАО "Росбанк") и Б. был заключен кредитный договор N....., по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 599000 руб. под 20% годовых до..... г.; свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, но ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у него образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Б. по состоянию на..... г. составляет сумму в размере..... руб.: основная ссудная задолженность - ..... руб., просроченная ссудная задолженность - ..... руб., начисленные проценты - ..... руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - .... руб., неустойка на просроченные проценты - ..... руб. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Б. в пользу истца ПАО "Росбанк" суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 758721,21 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10787,21 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком Б. не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение его возражений по иску. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком; автомобиль был им получен, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии; из его пояснений также следует, что денежные средства за автомобиль Б. не платил, т.е. автомобиль был оплачен денежными средствами, полученными по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался; анкету на получение кредита, кредитный договор, график платежей, договор залога, распоряжение на перевод денежных средств с его счета Б. подписал; подписание данных документов не оспаривал. Из апелляционной жалобы усматривается, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком был оспорен, расторгнут по его заявлению, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. взысканы в пользу Б., тогда как он своими денежными средствами автомобиль не оплачивал, на это были использованы кредитные денежные средства; при этом условия кредитного договора им не исполнены. Представитель Б. не смог пояснить судебной коллегии, где на данный момент находится автомобиль, исполнен ли договор залога. Поскольку Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на покупку автомобиля, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)