Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Кривого О.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика Кривого О.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Китон", Кривому О.П. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "Китон", Кривого О.П. задолженности по договору лизинга.
На данное решение К.О. 10.07.2015 подана апелляционная жалоба.
Вышеуказанным определением суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба, как не подписанная заявителем, возвращена Кривому О.П.
Не согласившись с данным определением суда, К.О. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П. и представителя ответчика Кривого О.П. по ордеру К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Между тем, после поступления апелляционной жалобы от Кривого О.П. определение об оставлении данной жалобы в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, судом не выносилось, данное определение в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у Кривого О.П. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки поданной им апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное судом определение от 15.07.2015 нельзя признать законным и обоснованным.
Правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Кривого О.П. у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 15.07.2015 подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Поскольку вновь поданная после получения определения от 15.07.2015 апелляционная жалоба Кривого О.П. в порядке ст. 325 ГПК РФ направлена вместе с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, необходимости в возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения судом требований указанной статьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23761/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору лизинга возвращена заявителю.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23761
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Кривого О.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика Кривого О.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Китон", Кривому О.П. о взыскании задолженности по договору лизинга,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "Китон", Кривого О.П. задолженности по договору лизинга.
На данное решение К.О. 10.07.2015 подана апелляционная жалоба.
Вышеуказанным определением суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба, как не подписанная заявителем, возвращена Кривому О.П.
Не согласившись с данным определением суда, К.О. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П. и представителя ответчика Кривого О.П. по ордеру К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Между тем, после поступления апелляционной жалобы от Кривого О.П. определение об оставлении данной жалобы в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, судом не выносилось, данное определение в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у Кривого О.П. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки поданной им апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное судом определение от 15.07.2015 нельзя признать законным и обоснованным.
Правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Кривого О.П. у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 15.07.2015 подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Поскольку вновь поданная после получения определения от 15.07.2015 апелляционная жалоба Кривого О.П. в порядке ст. 325 ГПК РФ направлена вместе с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, необходимости в возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения судом требований указанной статьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)