Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет": представитель не явился;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области
на решение от 11.12.2015
по делу N А04-9751/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Благовещенский государственный педагогический университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "БГПУ", университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Амурской области, административный орган) от 09.07.2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 512,50 рублей.
Решением суда от 11.12.2015 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду применения судом к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы считает, что учреждением не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых было совершено правонарушение, а также, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всевозможных мер для соблюдения норм.
От административного органа и ФГБОУ ВО "БГПУ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что старшим контролер-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Левковец А.В., в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет" установлено следующее нарушение.
ФГБОУ ВПО "БГПУ" (резидент, работодатель) 08.09.2014 заключило с иностранным сотрудником - гражданкой КНР Ван Иша (27.11.1976 г.р., паспорт G 33262245, N визы 12 0151624; гражданка КНР; нерезидент, преподаватель, иностранный работник) трудовой договор N б/н.
По данному трудовому договору ФГБОУ ВПО "БГПУ" предоставляет иностранному сотруднику - гражданке КНР Ван Иша работу по должности преподаватель в структурном подразделении университета - Институте Конфуция. Дата начала работы с 10 сентября 2014 года.
Оплата труда: 300 руб. в час из внебюджетных средств Института Конфуция.
В ходе проведенной проверки установлено, что из кассы ФГБОУ ВПО "БГПУ" 12.03.2015 была осуществлена выплата заработной платы иностранному сотруднику -гражданке КНР Ван Иша в сумме 7 350,00 российских рублей по расходному кассовому ордеру от 12.03.2015 N 201 и по платежной ведомости от 28.02.2015 N 21.
Таким образом, ФГБОУ ВПО "БГПУ" в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ выплатило заработную плату физическому лицу - гражданке КНР Ван Иша в сумме 7 350,00 российских рублей не через банковский счет в уполномоченном банке, то есть осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.
29.06.2015 ТУ Росфиннадзора в Амурской области в присутствии исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВПО "БГПУ" Лейфа А.В. за неисполнение обязанности по соблюдению ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
09.07.2015 в присутствии представителя ФГБОУ ВПО "БГПУ" Холопенко В.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2015 N 15-798, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10-15/111 временным исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погонина З.А. вынесено постановление о привлечении ФГБОУ ВПО "БГПУ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 512,50 руб.
При привлечении к административной ответственности процессуальный регламент был соблюден.
Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.
Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях университета состава вмененного правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Возражения административного органа сводятся к несогласию только с выводом о малозначительности.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Закона N 173-ФЗ установлен порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами-резидентами при расчетах с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй части 2, часть 4 статьи 14).
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Таким образом, осуществление такой валютной операции, как получение иностранным гражданином - нерезидентом, от юридического лица - резидента, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено; в перечень исключений указанная операция не входит.
В рассматриваемом случае факт выплаты учреждением согласно трудовому договору гражданке КНР заработной платы минуя счет в уполномоченном банке составляет объективную сторону вмененного нарушения и подтверждается материалами настоящего дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.
Вина учреждения также установлена судом в порядке статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о квалификации нарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
Согласно данной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив степень общественной опасности с учетом размера выплаченной иностранному гражданину суммы и характер совершенной валютной операции, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, суд первой инстанции расценил допущенное правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-9751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 06АП-7399/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9751/2015
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 06АП-7399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет": представитель не явился;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области
на решение от 11.12.2015
по делу N А04-9751/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Благовещенский государственный педагогический университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "БГПУ", университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Амурской области, административный орган) от 09.07.2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 512,50 рублей.
Решением суда от 11.12.2015 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду применения судом к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы считает, что учреждением не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых было совершено правонарушение, а также, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всевозможных мер для соблюдения норм.
От административного органа и ФГБОУ ВО "БГПУ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что старшим контролер-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Левковец А.В., в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет" установлено следующее нарушение.
ФГБОУ ВПО "БГПУ" (резидент, работодатель) 08.09.2014 заключило с иностранным сотрудником - гражданкой КНР Ван Иша (27.11.1976 г.р., паспорт G 33262245, N визы 12 0151624; гражданка КНР; нерезидент, преподаватель, иностранный работник) трудовой договор N б/н.
По данному трудовому договору ФГБОУ ВПО "БГПУ" предоставляет иностранному сотруднику - гражданке КНР Ван Иша работу по должности преподаватель в структурном подразделении университета - Институте Конфуция. Дата начала работы с 10 сентября 2014 года.
Оплата труда: 300 руб. в час из внебюджетных средств Института Конфуция.
В ходе проведенной проверки установлено, что из кассы ФГБОУ ВПО "БГПУ" 12.03.2015 была осуществлена выплата заработной платы иностранному сотруднику -гражданке КНР Ван Иша в сумме 7 350,00 российских рублей по расходному кассовому ордеру от 12.03.2015 N 201 и по платежной ведомости от 28.02.2015 N 21.
Таким образом, ФГБОУ ВПО "БГПУ" в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ выплатило заработную плату физическому лицу - гражданке КНР Ван Иша в сумме 7 350,00 российских рублей не через банковский счет в уполномоченном банке, то есть осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.
29.06.2015 ТУ Росфиннадзора в Амурской области в присутствии исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВПО "БГПУ" Лейфа А.В. за неисполнение обязанности по соблюдению ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
09.07.2015 в присутствии представителя ФГБОУ ВПО "БГПУ" Холопенко В.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2015 N 15-798, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10-15/111 временным исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Погонина З.А. вынесено постановление о привлечении ФГБОУ ВПО "БГПУ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 512,50 руб.
При привлечении к административной ответственности процессуальный регламент был соблюден.
Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.
Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях университета состава вмененного правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Возражения административного органа сводятся к несогласию только с выводом о малозначительности.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Закона N 173-ФЗ установлен порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами-резидентами при расчетах с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй части 2, часть 4 статьи 14).
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Таким образом, осуществление такой валютной операции, как получение иностранным гражданином - нерезидентом, от юридического лица - резидента, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено; в перечень исключений указанная операция не входит.
В рассматриваемом случае факт выплаты учреждением согласно трудовому договору гражданке КНР заработной платы минуя счет в уполномоченном банке составляет объективную сторону вмененного нарушения и подтверждается материалами настоящего дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.
Вина учреждения также установлена судом в порядке статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о квалификации нарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
Согласно данной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив степень общественной опасности с учетом размера выплаченной иностранному гражданину суммы и характер совершенной валютной операции, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, суд первой инстанции расценил допущенное правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-9751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)