Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-22364/2017, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к Закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН 1066234043303, ИНН 6234035747)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 07.07.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (далее - ЗАО "ТрансЕвросталь") об изъятии имущества (транспортных средств), переданных по договорам лизинга N 114РЯ-ТЕС/01/2015 от 19.08.2015 г., N 115РЯ-ТЕС/02/2015 от 19.08.2015 г., N 137РЯ-ТЕС/03/2015 от 26.11.2015 г., N 138РЯ-ТЕС/04/2015 от 26.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-22364/2017 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, чем были нарушены права ответчика.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ТрансЕвросталь" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 114РЯ-ТЕС/01/2015 от 19.08.2015 г., N 115РЯ-ТЕС/02/2015 от 19.08.2015 г., N 137РЯ-ТЕС/03/2015 от 26.11.2015 г., N 138РЯ-ТЕС/04/2015 от 26.11.2015 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранных Лизингополучателем продавцов имущество с характеристиками, указанными в п. 1.1 договоров, и передать его в пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять имущество и осуществлять лизинговые платежи.
Исполнение Лизингодателем условий договоров по передаче предметов лизинга Лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и последним не оспаривается.
Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 6 договоров, а в приложении N 1 к каждому из договоров стороны согласовали график лизинговых платежей.
Стороны также согласовали в п. "г" п. 9.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к договорам), что если Лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, уведомив об этом Лизингополучателя в письменном виде.
Согласно п. 9.2 Условий лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" 25.10.2016 года направило ЗАО "ТрансЕвросталь" уведомление-требование о расторжении договоров лизинга N 114РЯ-ТЕС/01/2015 от 19.08.2015 г., N 115РЯ-ТЕС/02/2015 от 19.08.2015 г., N 137РЯ-ТЕС/03/2015 от 26.11.2015 г., N 138РЯ-ТЕС/04/2015 от 26.11.2015 г., уплате задолженности по лизинговым платежам и возвращении транспортных средств, являющихся объектами аренды.
Таким образом, указанные договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке.
Поскольку предметы лизинга не был возвращены, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ЗАО "ТрансЕвросталь" переданного имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства ЗАО "ТрансЕвросталь" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15 марта 2017 года, несостоятелен по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 марта 2017 года суд в предварительном судебном заседании вынес определение о назначении судебного разбирательства на 15 марта 2017 года в связи с поступившим от ответчика возражением против рассмотрения дела по существу.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ЗАО "ТрансЕвросталь" в связи с тем, что представитель ответчика не может прибыть в судебное заседание 15 марта 2017 года, было отклонено судом ввиду его необоснованности.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТрансЕвросталь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-22364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-19106/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22364/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-19106/2017-ГК
Дело N А40-22364/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-22364/2017, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к Закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН 1066234043303, ИНН 6234035747)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 07.07.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (далее - ЗАО "ТрансЕвросталь") об изъятии имущества (транспортных средств), переданных по договорам лизинга N 114РЯ-ТЕС/01/2015 от 19.08.2015 г., N 115РЯ-ТЕС/02/2015 от 19.08.2015 г., N 137РЯ-ТЕС/03/2015 от 26.11.2015 г., N 138РЯ-ТЕС/04/2015 от 26.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-22364/2017 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, чем были нарушены права ответчика.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ТрансЕвросталь" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 114РЯ-ТЕС/01/2015 от 19.08.2015 г., N 115РЯ-ТЕС/02/2015 от 19.08.2015 г., N 137РЯ-ТЕС/03/2015 от 26.11.2015 г., N 138РЯ-ТЕС/04/2015 от 26.11.2015 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранных Лизингополучателем продавцов имущество с характеристиками, указанными в п. 1.1 договоров, и передать его в пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять имущество и осуществлять лизинговые платежи.
Исполнение Лизингодателем условий договоров по передаче предметов лизинга Лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и последним не оспаривается.
Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 6 договоров, а в приложении N 1 к каждому из договоров стороны согласовали график лизинговых платежей.
Стороны также согласовали в п. "г" п. 9.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к договорам), что если Лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, уведомив об этом Лизингополучателя в письменном виде.
Согласно п. 9.2 Условий лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.
Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" 25.10.2016 года направило ЗАО "ТрансЕвросталь" уведомление-требование о расторжении договоров лизинга N 114РЯ-ТЕС/01/2015 от 19.08.2015 г., N 115РЯ-ТЕС/02/2015 от 19.08.2015 г., N 137РЯ-ТЕС/03/2015 от 26.11.2015 г., N 138РЯ-ТЕС/04/2015 от 26.11.2015 г., уплате задолженности по лизинговым платежам и возвращении транспортных средств, являющихся объектами аренды.
Таким образом, указанные договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке.
Поскольку предметы лизинга не был возвращены, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ЗАО "ТрансЕвросталь" переданного имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства ЗАО "ТрансЕвросталь" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15 марта 2017 года, несостоятелен по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03 марта 2017 года суд в предварительном судебном заседании вынес определение о назначении судебного разбирательства на 15 марта 2017 года в связи с поступившим от ответчика возражением против рассмотрения дела по существу.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ЗАО "ТрансЕвросталь" в связи с тем, что представитель ответчика не может прибыть в судебное заседание 15 марта 2017 года, было отклонено судом ввиду его необоснованности.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТрансЕвросталь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-22364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)