Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б.В. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Открытому акционерному обществу КБ "Пойдем!" о признании соглашения о кредитовании недействительным в части, о возложении обязанности произвести перерасчет процентов, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что г. Б.В. и Банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 35 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,17% в день в период с 26.12.2012 г. до 25.01.2013 г., по ставке 0,14% в день в период с 26.01.2013 г. до даты погашения кредита. Б.В. неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств, с июня 2014 г. платежи прекратила. На основании п. 3.4.4 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было вручено Б.В. 17.03.2014 г., до настоящего времени не исполнено.
Б.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании соглашения о кредитовании N <...> от 25.12.2012 г. незаключенным в части выплаты страховой премии в размере <...> руб., об обязании Банка произвести перерасчет начисленных процентов исходя из суммы займа (<...> руб.), о возложении обязанности зачесть сумму страховой премии (<...> руб.) и излишне начисленных процентов (<...> руб.) в счет погашения основного долга, о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования она мотивировала тем, что при заключении кредитного договора Банк выдвинул требование о приобретении ею страхового полиса, в результате чего кредит был увеличен на сумму страховой премии в размере <...> руб. Б.В. считает данное условие противоречащим закону, поскольку предоставленная ей типовая форма договора содержала основные условия страхования и ограничила ее право на выбор страховой компании и более выгодных условий страхования. Фактически размер полученного ответчиком кредита (без страховой премии) составил <...> руб., страховая премия в размере <...> руб. на руки ею получена не была. Поскольку размер страховой премии включен Банком в сумму кредита, то это повлияло и на размер процентов, подлежащих ежемесячной оплате. Ответчик считает, что размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на неполученную часть кредита - <...> руб. и сумму начисленных на нее процентов в размере <...> руб. В связи с нарушением ее прав, как потребителя банковских услуг, Б.В. просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признал.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что она признает сумму задолженности по кредитному договору за вычетом страховой премии в размере 4 400 руб. и процентов на данную сумму, размер взыскиваемой неустойки просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.В., указывая на то, что суд принял решение без установления юридически значимого обстоятельства - перечисление страховой премии Банком на счет страховой компании, в связи с чем не доказан факт получения ею кредита в размере страховой премии.
В дополнении к апелляционной жалобе Б.В. указывает также на то, что в уведомлении от 17.03.2014 г. содержалась информация о том, что просроченная задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. На основании данного уведомления она внесла в счет погашения основного долга 23.04.2014 г. <...> рублей, 26.05.2014 г. - <...> рублей.
Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о снижении размера неустойки, не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за пользование кредитом составлял 75% годовых, при средней ставке процентов при кредитовании населения 17-23% годовых, что дает основания считать, что Банк не понес каких-либо убытков в связи с неисполнением ею обязательств, поскольку они восполнены высокой ставкой процента за пользование кредитом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2012 года между ОАО КБ "Пойдем" и Б.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Б.В. кредит в размере <...> рублей на срок - 35 месяцев до 25.11.2015 г. Б.В. обязалась уплатить Банку проценты за пользование кредитом в период с 26.12.2012 г. по 25.01.2013 г. по ставке 0,17% в день, с 26.01.2013 г. до дня погашения кредита - по ставке 0,14% в день. Кредитный договор содержал условие о необходимости заключения Б.В. договора личного страхования с ЗАО СК <...>. Возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться Б.О. ежемесячными платежами по <...> руб., последний платеж - <...> руб. Б.О. также взяла не себя обязательства уплачивать Банку пени в случае несвоевременного погашения кредита в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.4.4 кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения кредита, установленного графиком платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.
С июня 2013 г. Б.В. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредитному договору.
Уведомлением от 17.03.2014 г. Банк потребовал от Б.В. погашения просроченной задолженности в размере <...> руб. в срок до 04.04.2014 г. В противном случае Банк просил рассматривать данное уведомление как требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита с уплатой процентов.
Б.В. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 23.04.2014 г. - <...> рублей, 26.05.2014 г. - <...> рублей, после чего выплаты прекратила.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Б.В. перед Банком по состоянию на 11.07.2014 г. составляет <...> руб., из которой: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам.
При расчете задолженности Банком учтены внесенные Б.В. суммы 23.04.2014 г. - <...> рублей, 26.05.2014 г. - <...> рублей.
Суд обоснованно взыскал с Б.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., не исключив из нее сумму страховой премии.
Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика Б.В. о неперечислении Банком ЗАО СК <...> страховой премии. Банком представлены мемориальный ордер от 25.12.2012 г., платежное поручение N 123 от 26.12.2012 г. о перечислении Банком на счет ЗАО СК <...> страховых премий по договорам страхования физических лиц, реестр застрахованных лиц с указанием номера договора страхования, даты его заключения и перечисленной суммы страховой премии, из которых следует, что страховая премия за Б.В. была перечислена.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора Б.В. обязалась выплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями договора, доказательств того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не представила. Установленный кредитным договором размер процента за пользование кредитом 0,17% в день, что составляет 62,05% годовых и 0,14% в день, что составляет 51,10% годовых, не должен влиять на размер неустойки, являющейся обеспечением исполнения обязательств. Б.В., подписав договор, согласилась с указанными условиями кредитования, поэтому должна выполнять взятые на себя обязательства. К тому же при отказе Б.В. в снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел, что Банк предъявил к взысканию неустойку лишь за часть периода просрочки внесения платежей, снизив сумму пени по просроченному долгу с <...> рублей до <...> рублей, сумму пени по просроченным процентам с <...> руб. до <...> рублей. Правовых оснований для снижения взысканных сумм не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4966-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4966-2015
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Б.В. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Открытому акционерному обществу КБ "Пойдем!" о признании соглашения о кредитовании недействительным в части, о возложении обязанности произвести перерасчет процентов, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что г. Б.В. и Банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 35 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,17% в день в период с 26.12.2012 г. до 25.01.2013 г., по ставке 0,14% в день в период с 26.01.2013 г. до даты погашения кредита. Б.В. неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств, с июня 2014 г. платежи прекратила. На основании п. 3.4.4 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было вручено Б.В. 17.03.2014 г., до настоящего времени не исполнено.
Б.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании соглашения о кредитовании N <...> от 25.12.2012 г. незаключенным в части выплаты страховой премии в размере <...> руб., об обязании Банка произвести перерасчет начисленных процентов исходя из суммы займа (<...> руб.), о возложении обязанности зачесть сумму страховой премии (<...> руб.) и излишне начисленных процентов (<...> руб.) в счет погашения основного долга, о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования она мотивировала тем, что при заключении кредитного договора Банк выдвинул требование о приобретении ею страхового полиса, в результате чего кредит был увеличен на сумму страховой премии в размере <...> руб. Б.В. считает данное условие противоречащим закону, поскольку предоставленная ей типовая форма договора содержала основные условия страхования и ограничила ее право на выбор страховой компании и более выгодных условий страхования. Фактически размер полученного ответчиком кредита (без страховой премии) составил <...> руб., страховая премия в размере <...> руб. на руки ею получена не была. Поскольку размер страховой премии включен Банком в сумму кредита, то это повлияло и на размер процентов, подлежащих ежемесячной оплате. Ответчик считает, что размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на неполученную часть кредита - <...> руб. и сумму начисленных на нее процентов в размере <...> руб. В связи с нарушением ее прав, как потребителя банковских услуг, Б.В. просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признал.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что она признает сумму задолженности по кредитному договору за вычетом страховой премии в размере 4 400 руб. и процентов на данную сумму, размер взыскиваемой неустойки просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.В., указывая на то, что суд принял решение без установления юридически значимого обстоятельства - перечисление страховой премии Банком на счет страховой компании, в связи с чем не доказан факт получения ею кредита в размере страховой премии.
В дополнении к апелляционной жалобе Б.В. указывает также на то, что в уведомлении от 17.03.2014 г. содержалась информация о том, что просроченная задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. На основании данного уведомления она внесла в счет погашения основного долга 23.04.2014 г. <...> рублей, 26.05.2014 г. - <...> рублей.
Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о снижении размера неустойки, не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за пользование кредитом составлял 75% годовых, при средней ставке процентов при кредитовании населения 17-23% годовых, что дает основания считать, что Банк не понес каких-либо убытков в связи с неисполнением ею обязательств, поскольку они восполнены высокой ставкой процента за пользование кредитом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2012 года между ОАО КБ "Пойдем" и Б.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Б.В. кредит в размере <...> рублей на срок - 35 месяцев до 25.11.2015 г. Б.В. обязалась уплатить Банку проценты за пользование кредитом в период с 26.12.2012 г. по 25.01.2013 г. по ставке 0,17% в день, с 26.01.2013 г. до дня погашения кредита - по ставке 0,14% в день. Кредитный договор содержал условие о необходимости заключения Б.В. договора личного страхования с ЗАО СК <...>. Возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться Б.О. ежемесячными платежами по <...> руб., последний платеж - <...> руб. Б.О. также взяла не себя обязательства уплачивать Банку пени в случае несвоевременного погашения кредита в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.4.4 кредитного договора при нарушении заемщиком срока погашения кредита, установленного графиком платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.
С июня 2013 г. Б.В. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредитному договору.
Уведомлением от 17.03.2014 г. Банк потребовал от Б.В. погашения просроченной задолженности в размере <...> руб. в срок до 04.04.2014 г. В противном случае Банк просил рассматривать данное уведомление как требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита с уплатой процентов.
Б.В. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 23.04.2014 г. - <...> рублей, 26.05.2014 г. - <...> рублей, после чего выплаты прекратила.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Б.В. перед Банком по состоянию на 11.07.2014 г. составляет <...> руб., из которой: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам.
При расчете задолженности Банком учтены внесенные Б.В. суммы 23.04.2014 г. - <...> рублей, 26.05.2014 г. - <...> рублей.
Суд обоснованно взыскал с Б.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., не исключив из нее сумму страховой премии.
Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика Б.В. о неперечислении Банком ЗАО СК <...> страховой премии. Банком представлены мемориальный ордер от 25.12.2012 г., платежное поручение N 123 от 26.12.2012 г. о перечислении Банком на счет ЗАО СК <...> страховых премий по договорам страхования физических лиц, реестр застрахованных лиц с указанием номера договора страхования, даты его заключения и перечисленной суммы страховой премии, из которых следует, что страховая премия за Б.В. была перечислена.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора Б.В. обязалась выплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями договора, доказательств того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не представила. Установленный кредитным договором размер процента за пользование кредитом 0,17% в день, что составляет 62,05% годовых и 0,14% в день, что составляет 51,10% годовых, не должен влиять на размер неустойки, являющейся обеспечением исполнения обязательств. Б.В., подписав договор, согласилась с указанными условиями кредитования, поэтому должна выполнять взятые на себя обязательства. К тому же при отказе Б.В. в снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел, что Банк предъявил к взысканию неустойку лишь за часть периода просрочки внесения платежей, снизив сумму пени по просроченному долгу с <...> рублей до <...> рублей, сумму пени по просроченным процентам с <...> руб. до <...> рублей. Правовых оснований для снижения взысканных сумм не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)