Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБОУ ВО МИРЭА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года,
принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-681),
по делу N А40-82134/17
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740)
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании снять ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корчененков А.Н. по доверенности от 23.10.2017;
- от ответчика - Войтова Л.А. по доверенности от 06.03.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании снять ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом по договору банковского счета от 20.01.2000 г. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на стороне Службы судебных приставов и ПАО Сбербанка возникает неосновательное обогащение.
Истец полагает, что из представленных ответчиком и третьим лицом данных невозможно установить реквизиты должника и взыскателя по исполнительному производству, а также суммы денежных средств, подлежащих взысканию, следовательно, перечислить неустановленному взыскателю денежные средства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 28 сентября 2017 года опубликовано 02 октября 2017 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-82134/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правопредшественником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (сокращенное наименование - МИРЭА, далее - Истец) является Московская государственная академия тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова (ИНН 7729041008), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МИРЭА.
Между правопредшественником Истца и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) от 20.01.2000 N 40503840338180106030, по которому открыт текущий, транзитный и специальный транзитный счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, 29.09.2005 г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя N 34-312/05 от 28.09.2005 о наложении арест на денежные средства по исполнительному листу N 09аААС-0567, наложен арест на денежные средства Истца, находящиеся на расчетном счете N 40503840338180100030 в размере 144,86 USD.
В Банк не поступали сведения об отмене названного выше Постановлении судебного пристава-исполнителя N 34-312/05 от 28.09.2005 о наложении ареста на денежные средства.
Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области представило пояснения, в которых указало на отсутствие исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Как верно указал суд первой инстанции, действия Банка по наложению ареста представляют собой ни что иное, как исполнение требований исполнительного документа - постановления о наложении ареста, возложенные на него в силу Закона.
При этом частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащегося в исполнительном документе требования в виде наложения административного штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арест был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, то вопрос о снятии ареста на денежные средства должника не входит в компетенцию третьих лиц, в данном случае организации-исполнителя.
Поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-82134/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-82134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-49684/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82134/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-49684/2017-ГК
Дело N А40-82134/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБОУ ВО МИРЭА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года,
принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-681),
по делу N А40-82134/17
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740)
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании снять ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корчененков А.Н. по доверенности от 23.10.2017;
- от ответчика - Войтова Л.А. по доверенности от 06.03.2017;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании снять ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом по договору банковского счета от 20.01.2000 г. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на стороне Службы судебных приставов и ПАО Сбербанка возникает неосновательное обогащение.
Истец полагает, что из представленных ответчиком и третьим лицом данных невозможно установить реквизиты должника и взыскателя по исполнительному производству, а также суммы денежных средств, подлежащих взысканию, следовательно, перечислить неустановленному взыскателю денежные средства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 28 сентября 2017 года опубликовано 02 октября 2017 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-82134/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правопредшественником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (сокращенное наименование - МИРЭА, далее - Истец) является Московская государственная академия тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова (ИНН 7729041008), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МИРЭА.
Между правопредшественником Истца и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) от 20.01.2000 N 40503840338180106030, по которому открыт текущий, транзитный и специальный транзитный счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, 29.09.2005 г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя N 34-312/05 от 28.09.2005 о наложении арест на денежные средства по исполнительному листу N 09аААС-0567, наложен арест на денежные средства Истца, находящиеся на расчетном счете N 40503840338180100030 в размере 144,86 USD.
В Банк не поступали сведения об отмене названного выше Постановлении судебного пристава-исполнителя N 34-312/05 от 28.09.2005 о наложении ареста на денежные средства.
Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области представило пояснения, в которых указало на отсутствие исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Как верно указал суд первой инстанции, действия Банка по наложению ареста представляют собой ни что иное, как исполнение требований исполнительного документа - постановления о наложении ареста, возложенные на него в силу Закона.
При этом частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащегося в исполнительном документе требования в виде наложения административного штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арест был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, то вопрос о снятии ареста на денежные средства должника не входит в компетенцию третьих лиц, в данном случае организации-исполнителя.
Поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-82134/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-82134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)