Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на навязывание дополнительных услуг при получении кредита, недоведение информации о стоимости отдельно взятых услуг, включенных в пакет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Л. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Курганской региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР", Банк), обосновав его тем, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Л. заключен кредитный договор N на сумму 200648 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 34,9% годовых. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг "Универсальный" стоимостью 46448 руб. 89 коп., включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) услуга "РКО_Плюс".
Договор составлен в типовой форме, истцу навязаны дополнительные услуги, не доведена информация о стоимости отдельно взятых услуг, включенных в пакет "Универсальный".
<...> в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчику направлена претензия о возврате оплаченной комиссии в размере 46448 руб. 89 коп., которая оставлена без удовлетворения. Поскольку услуги фактически оказаны не были, то ответчик каких-либо расходов, связанных с предоставлением дополнительных услуг не понес, комиссия подлежит возврату в полном объеме.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика комиссию за пакет "Универсальный" в размере 46448 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 77 коп., неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40410 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу Л. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 15221 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 184 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 4101 руб. 67 коп., в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 4101 руб. 67 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 916 руб. 26 коп.
С решением суда не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на невозможность отказа заемщика от договора в части, а также на необоснованное непринятие судом сведений о фактически понесенных расходах Банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "УБРиР" Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и представитель общественной организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограмм от <...> и за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание. НА основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200648 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 34,9% годовых.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 46448 руб. плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 50 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 48 руб., услуга "РКО_Плюс" стоимостью 46349 руб. 89 коп.
Оплата истцом комиссии за пакет услуг "Универсальный" в полном объеме ответчиком не оспаривалась.
<...> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате комиссии за пакет "Универсальный".
<...> Банком возвращена часть комиссии в сумме 24199 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по счету истца (л. д. 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Л. выразила согласие на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", что подтверждается заявлением на выдачу кредита, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых истец просила предоставить ей кредит и дополнительные услуги.
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, о возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования пакетом услуг и ежедневной платы за услуги.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными Банком услугами в рамках пакета, и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору N от <...>. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта (4 190 руб.), расходов, связанных с резервированием по данному кредиту (8 394 руб.), целевой прибыли банка (2517 руб.) и НДС (2718 руб.) и составляют 17819 руб. (л. д. 32).
Судом не было учтено, что стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора Л. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги Банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания. Поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 28 629 руб. 89 коп. (46448 руб. 89 коп. - 17819 руб.), а с учетом уже возвращенной суммы - 4430 руб. 82 коп. (28629 руб. 89 коп. - 24199 руб. 07 коп.).
Ссылки Банка на несение расходов в большем размере с учетом и фактически понесенных расходов и фактического пользования услугами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы Банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов, в связи с чем механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию услугами не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуг, оказанных до уведомления об отказе.
Ссылки истца на то, что истцом услуги не использовались, верно были отклонены судом, поскольку дополнительные услуги Банком предоставлялись, а фактическое пользование услугами является усмотрением самого заемщика.
Принимая во внимание, что размер комиссии был изменен, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению в размере 63 руб. 24 коп. (за период с <...> по <...> 44448 руб. 89 коп. x 3 дня x 10%: 365 дней = 36 руб. 53 коп., с <...> по <...> 4430 руб. 82 коп. x 22 дня x 10%: 365 дней = 26 руб. 71 коп.), а размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит установлению в сумме по 2747 руб. 03 коп. (4430 руб. 82 коп. + 63 руб. 24 коп. + 1000 руб.) x 50% = 5494 руб. 06 коп. x 50% = 2747 руб. 03 коп.).
С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Уменьшить взысканную с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Л. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" до 4430 руб. 82 коп., размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 63 руб. 24 коп., размер штрафа - до 2747 руб. 03 коп.
Уменьшить размер взысканного с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штрафа до 2747 руб. 03 коп.
Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлины до 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15336/2017
Требование: О взыскании комиссии за банковские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на навязывание дополнительных услуг при получении кредита, недоведение информации о стоимости отдельно взятых услуг, включенных в пакет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15336/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Л. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Курганской региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР", Банк), обосновав его тем, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Л. заключен кредитный договор N на сумму 200648 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 34,9% годовых. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг "Универсальный" стоимостью 46448 руб. 89 коп., включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) услуга "РКО_Плюс".
Договор составлен в типовой форме, истцу навязаны дополнительные услуги, не доведена информация о стоимости отдельно взятых услуг, включенных в пакет "Универсальный".
<...> в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчику направлена претензия о возврате оплаченной комиссии в размере 46448 руб. 89 коп., которая оставлена без удовлетворения. Поскольку услуги фактически оказаны не были, то ответчик каких-либо расходов, связанных с предоставлением дополнительных услуг не понес, комиссия подлежит возврату в полном объеме.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика комиссию за пакет "Универсальный" в размере 46448 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 77 коп., неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40410 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу Л. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 15221 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 184 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 4101 руб. 67 коп., в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 4101 руб. 67 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 916 руб. 26 коп.
С решением суда не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на невозможность отказа заемщика от договора в части, а также на необоснованное непринятие судом сведений о фактически понесенных расходах Банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "УБРиР" Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и представитель общественной организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограмм от <...> и за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание. НА основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200648 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 34,9% годовых.
Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 46448 руб. плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 50 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 48 руб., услуга "РКО_Плюс" стоимостью 46349 руб. 89 коп.
Оплата истцом комиссии за пакет услуг "Универсальный" в полном объеме ответчиком не оспаривалась.
<...> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате комиссии за пакет "Универсальный".
<...> Банком возвращена часть комиссии в сумме 24199 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по счету истца (л. д. 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Л. выразила согласие на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", что подтверждается заявлением на выдачу кредита, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых истец просила предоставить ей кредит и дополнительные услуги.
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, о возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования пакетом услуг и ежедневной платы за услуги.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными Банком услугами в рамках пакета, и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору N от <...>. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта (4 190 руб.), расходов, связанных с резервированием по данному кредиту (8 394 руб.), целевой прибыли банка (2517 руб.) и НДС (2718 руб.) и составляют 17819 руб. (л. д. 32).
Судом не было учтено, что стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора Л. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги Банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания. Поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 28 629 руб. 89 коп. (46448 руб. 89 коп. - 17819 руб.), а с учетом уже возвращенной суммы - 4430 руб. 82 коп. (28629 руб. 89 коп. - 24199 руб. 07 коп.).
Ссылки Банка на несение расходов в большем размере с учетом и фактически понесенных расходов и фактического пользования услугами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы Банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов, в связи с чем механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию услугами не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуг, оказанных до уведомления об отказе.
Ссылки истца на то, что истцом услуги не использовались, верно были отклонены судом, поскольку дополнительные услуги Банком предоставлялись, а фактическое пользование услугами является усмотрением самого заемщика.
Принимая во внимание, что размер комиссии был изменен, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению в размере 63 руб. 24 коп. (за период с <...> по <...> 44448 руб. 89 коп. x 3 дня x 10%: 365 дней = 36 руб. 53 коп., с <...> по <...> 4430 руб. 82 коп. x 22 дня x 10%: 365 дней = 26 руб. 71 коп.), а размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит установлению в сумме по 2747 руб. 03 коп. (4430 руб. 82 коп. + 63 руб. 24 коп. + 1000 руб.) x 50% = 5494 руб. 06 коп. x 50% = 2747 руб. 03 коп.).
С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Уменьшить взысканную с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Л. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" до 4430 руб. 82 коп., размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 63 руб. 24 коп., размер штрафа - до 2747 руб. 03 коп.
Уменьшить размер взысканного с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штрафа до 2747 руб. 03 коп.
Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлины до 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)