Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в текст которого было включено условие об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета. Истец полагает, что условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание текущего счета за период с 21.06.2013 года по 23.06.2014 года в размере *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии за обслуживание текущего счета) за период с 21.06.2013 года по 17.11.2014 года в размере *** рублей; штрафа за просрочку оплаты комиссий за период с 26.11.2013 года по 31.05.2014 года в размере *** рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей; государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование требований истец указывает на то, что между М. и ответчиком заключен кредитный договор, в текст которого было включено условие об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита (*** рублей). М. произвела оплату комиссий за обслуживание текущего счета за указанный выше период в размере *** рублей. Истец полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета; что условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 17.11.2014 года между истцом и М. заключен договор уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения N 0-92/1 в соответствии с которым М. уступила истцу право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссий за обслуживание текущего счета, суммы погашенных штрафов за просрочку оплаты комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N M0MDE320S13052100525 от 21.05.2013 года заключенному между М. и ОАО "Альфа-Банк".
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.05.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключено соглашение о кредитовании N M0MDE320S13052100525, по условиям которого ответчик предоставил М. кредит на следующих условиях: размер кредита *** рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 12,99 годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита *** рублей, комиссия за обслуживание счета 0,99% от суммы кредита (ежемесячно).
Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), тарифов банка.
Далее суд установил, что условиями заключенного между М. и ответчиком соглашения о кредитовании предусмотрено заключение договора банковского счета - Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".
При подписании заявления заемщик присоединился к вышеуказанному договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".
Далее установлено, что заемщику был открыт текущий кредитный счет N ***.
В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", текущий счет - счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в ОАО "Альфа-Банк". Текущий кредитный счет - это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставлении кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом. По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом Соглашением о потребительском кредите в соответствии с Общими условиями предоставление физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо соглашением о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, либо соглашением о кредитовании, предусматривающим предоставление кредита для оплаты автомобиля приобретенного третьим лицом в соответствии с Общими условиями предоставления кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом, либо Соглашением о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
В соответствии с п. 3.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.
Как следует из Положения N 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
Также суд установил, что 17.11.2014 года между М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 0-92/1 уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссий за обслуживание текущего счета, суммы погашенных штрафов за просрочку оплаты комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку комиссия удержанная банком за период с 21.06.2013 года по 23.06.2014 года в размере *** руб. по своей правовой сути не является неосновательным обогащением. Суд верно установил, что комиссия за обслуживание текущего счета - это вознаграждение банка за обслуживание текущего банковского счета заемщика М., который является счетом физического лица, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей проведение по нему различных операций по распоряжению клиента и не является внутрибанковским счетом, предназначенным для бухгалтерского учета и обслуживания кредита. Данная комиссия была согласована сторонами кредитного договора, включена в его условие, что нашло соответствующие отражение в заявлении-анкете на получение кредита и графике платежей. Заемщик М. с данными условиями договора была согласна.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания незаконно удержанных денежных средств и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
При этом, судом первой инстанции принимается во внимание также и то обстоятельство, что со стороны М. обязательства по оплате комиссии за период 21.06.2013 года по 23.06.2014 года было исполнено в полном объеме, что в силу ст. 408 ГК РФ делает данное обязательство прекратившим свое действие.
Далее 17.11.2014 года между М. и А. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого А. уступлено право требования неосновательного обогащения - суммы комиссии за обслуживание текущего счета, штрафов и процентов, согласие банка получено не было. Между тем, п. 7.3 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено необходимость получение согласия банка при заключении договора цессии.
Более того, из материалов дела также следует, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу, а именно на 03.04.2015 года между А. и ООО "ФинЮрист" уже имелся договор последующей цессии, в то время как в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ только лицо, чье право нарушено вправе обратиться с суд для защиты своего нарушенного права.
Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что комиссия за обслуживание текущего счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, поскольку договором была предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета, который по своей правовой природе ссудным счетом не является, так как по банковскому счету Банк производит в интересах заемщика различные операции, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживаю внимания.
Также несостоятельным является доводы жалобы относительно возможности заемщика переуступить свои права по Соглашению о кредитовании третьим лицам, поскольку п. 7.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что уступка (перевод) Клиентом своих прав и обязанностей по Соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия Банка. Банк вправе без согласия Клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании (л.д. 88).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12524/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в текст которого было включено условие об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета. Истец полагает, что условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12524
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание текущего счета за период с 21.06.2013 года по 23.06.2014 года в размере *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии за обслуживание текущего счета) за период с 21.06.2013 года по 17.11.2014 года в размере *** рублей; штрафа за просрочку оплаты комиссий за период с 26.11.2013 года по 31.05.2014 года в размере *** рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей; государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование требований истец указывает на то, что между М. и ответчиком заключен кредитный договор, в текст которого было включено условие об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита (*** рублей). М. произвела оплату комиссий за обслуживание текущего счета за указанный выше период в размере *** рублей. Истец полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета; что условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 17.11.2014 года между истцом и М. заключен договор уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения N 0-92/1 в соответствии с которым М. уступила истцу право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссий за обслуживание текущего счета, суммы погашенных штрафов за просрочку оплаты комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N M0MDE320S13052100525 от 21.05.2013 года заключенному между М. и ОАО "Альфа-Банк".
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.05.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключено соглашение о кредитовании N M0MDE320S13052100525, по условиям которого ответчик предоставил М. кредит на следующих условиях: размер кредита *** рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 12,99 годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита *** рублей, комиссия за обслуживание счета 0,99% от суммы кредита (ежемесячно).
Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), тарифов банка.
Далее суд установил, что условиями заключенного между М. и ответчиком соглашения о кредитовании предусмотрено заключение договора банковского счета - Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".
При подписании заявления заемщик присоединился к вышеуказанному договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".
Далее установлено, что заемщику был открыт текущий кредитный счет N ***.
В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", текущий счет - счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в ОАО "Альфа-Банк". Текущий кредитный счет - это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставлении кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом. По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом Соглашением о потребительском кредите в соответствии с Общими условиями предоставление физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", либо соглашением о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, либо соглашением о кредитовании, предусматривающим предоставление кредита для оплаты автомобиля приобретенного третьим лицом в соответствии с Общими условиями предоставления кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом, либо Соглашением о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
В соответствии с п. 3.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.
Как следует из Положения N 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
Также суд установил, что 17.11.2014 года между М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 0-92/1 уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссий за обслуживание текущего счета, суммы погашенных штрафов за просрочку оплаты комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку комиссия удержанная банком за период с 21.06.2013 года по 23.06.2014 года в размере *** руб. по своей правовой сути не является неосновательным обогащением. Суд верно установил, что комиссия за обслуживание текущего счета - это вознаграждение банка за обслуживание текущего банковского счета заемщика М., который является счетом физического лица, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей проведение по нему различных операций по распоряжению клиента и не является внутрибанковским счетом, предназначенным для бухгалтерского учета и обслуживания кредита. Данная комиссия была согласована сторонами кредитного договора, включена в его условие, что нашло соответствующие отражение в заявлении-анкете на получение кредита и графике платежей. Заемщик М. с данными условиями договора была согласна.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания незаконно удержанных денежных средств и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
При этом, судом первой инстанции принимается во внимание также и то обстоятельство, что со стороны М. обязательства по оплате комиссии за период 21.06.2013 года по 23.06.2014 года было исполнено в полном объеме, что в силу ст. 408 ГК РФ делает данное обязательство прекратившим свое действие.
Далее 17.11.2014 года между М. и А. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого А. уступлено право требования неосновательного обогащения - суммы комиссии за обслуживание текущего счета, штрафов и процентов, согласие банка получено не было. Между тем, п. 7.3 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено необходимость получение согласия банка при заключении договора цессии.
Более того, из материалов дела также следует, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу, а именно на 03.04.2015 года между А. и ООО "ФинЮрист" уже имелся договор последующей цессии, в то время как в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ только лицо, чье право нарушено вправе обратиться с суд для защиты своего нарушенного права.
Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что комиссия за обслуживание текущего счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, поскольку договором была предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета, который по своей правовой природе ссудным счетом не является, так как по банковскому счету Банк производит в интересах заемщика различные операции, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживаю внимания.
Также несостоятельным является доводы жалобы относительно возможности заемщика переуступить свои права по Соглашению о кредитовании третьим лицам, поскольку п. 7.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что уступка (перевод) Клиентом своих прав и обязанностей по Соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия Банка. Банк вправе без согласия Клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании (л.д. 88).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)