Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе ответчика П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описок от 15 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N * по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", ООО "Логгер", А.С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать.
установила:
ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", А.С., П. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика П. по доверенности А.Т. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика П., указывая на то, что при заключении договоров поручительства ответчики, являющиеся физическими лицами, были лишены возможности изменить условия договора о подсудности.
Представитель истца Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Д., просившей оставить определение суда без изменений, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договоров поручительства истец и ответчики П., А.С. установили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, если поручителем является физическое лицо и в Арбитражном суде г. Москве, если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, что не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41720/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-41720/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе ответчика П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, в редакции определения того же суда об исправлении описок от 15 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N * по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", ООО "Логгер", А.С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать.
установила:
ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", А.С., П. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика П. по доверенности А.Т. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика П., указывая на то, что при заключении договоров поручительства ответчики, являющиеся физическими лицами, были лишены возможности изменить условия договора о подсудности.
Представитель истца Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Д., просившей оставить определение суда без изменений, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договоров поручительства истец и ответчики П., А.С. установили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, если поручителем является физическое лицо и в Арбитражном суде г. Москве, если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, что не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)