Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Конкина Михаила Викторовича- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-6296/2017 (судья Матюхина Т.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием в деле в качестве потерпевшего - Конкин Михаил Викторович, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 N 254/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2017 N 254/з.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что банк не может навязать дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья, поскольку не оказывает подобной услуги, т.к. не является стороной договора страхования.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "РГС-Жизнь", договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства с ЗАО "МАКС" и просил банк включить стоимость услуг страховых компаний в сумму кредита.
Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не являлась навязанной и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Законодатель разрешает кредитным организациям устанавливать типовые формы документов для заемщиков.
Закон не содержит требований о наличии в заявлении на выдачу кредита информации о том, согласился или отказался заемщик от дополнительной услуги (путем проставления ДА/НЕТ или иным способом). Банк предоставляет заемщикам возможность отказаться как от услуг банка, так и от услуг третьих лиц.
До настоящего времени от Конкина М.В. в адрес банка заявления об отключении услуги СМС - информирования не поступало, что свидетельствует о том, что Конкин М.В. заинтересован в данной услуге.
Передаваемая банком информация агентствам необходима для целей принятия мер по взысканию задолженности с заемщиков в рамках заключенных с банком кредитных договоров, т.е. исключительно для целей исполнения договора. Передача персональных данных заемщиков третьим лицам в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитным договорам соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав заемщика, как субъекта персональных данных. Давать соответствующее согласие банку на передачу персональных данных коллекторским агентствам с целью взыскания с них просроченной задолженности должники не будут. В связи с этим банк лишается возможности воспользоваться услугами специализированных организаций для взыскания задолженности по кредитным договорам в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2016 административный орган в ходе проведения проверки документов, приложенных к письменному обращению потребителя Конкина М.В. (рег. N К-8667/03/14 от 24.10.2016), и документов, предоставленных заявителем, установил, что в договор потребительского кредита N 1431002-Ф от 28.08.2016 (далее - договор) и заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10382078 от 28.08.2016 (далее - заявление о предоставлении кредита) банком включены условия, ущемляющие права потребителя.
В пункт 9 договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.
9.1. Заемщик обязан заключить с Кредитором:
9.1.1. Договор банковского счета.
9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.
9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства".
Согласно п. 11 договора: "Цели использования заемщиком потребительского кредита:
- Приобретение автомобильного средства.
- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.
- Оплата страховых премий".
В п. 10 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. КАСКО в размере 48 550 руб.; п. 10.2. SMS-информирование в размере 3 600 руб.; GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств) - 29 400 руб. Страхование жизни в размере 37 160 руб.
Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2. является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".
Постановлением по делу об административном правонарушении N 254/з от 09.02.2017 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения на него административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В рассматриваемом случае выпиской по лицевому счету за период с 28.08.2016 г. по 19.10.2016 подтверждается, что Конкиным М.В. была уплачена страховая премия по договору страхования GAP по КД N 1431002-Ф от 28.08.2016 в сумме 29 400 руб., страховая премия по договору страхования жизни КД N 1431002-Ф от 28.08.2016 в сумме 37 160 руб.
Между тем нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на собственные нужды.
Более того, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Возможность банка оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.
Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 по делу N А57-3659/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по делу N А48-4801/2014.
Довод заявителя о том, что он не оказывал заемщику дополнительную услугу в виде страхования жизни, здоровья и имущества и не является стороной договора страхования, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку именно заявитель получил от заемщика согласие на получение услуги по страхованию и совершил все действия, связанные с заключением и исполнением договора страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными выше условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу N А57-26639/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-188163/2016.
В рассматриваемом случае в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10382078 от 28.08.2016 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.
Довод заявителя об отсутствии в законе требования о наличии в заявлении на выдачу кредита информации о том, согласился или отказался заемщик от дополнительной услуги (путем проставления ДА/НЕТ или иным способом), арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку обязывает банк получить от заемщика согласие на получение дополнительной услуги в письменной форме, а не в форме подписания заранее подготовленного такого согласия, изготовленного типографским способом.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что до настоящего времени от Конкина М.В. в адрес банка не поступало заявление об отключении услуги СМС-информирования, поскольку отсутствие такого заявления не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от получения такой услуги при подписании договора потребительского кредита.
Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования), а также отсутствует указание на то, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора потребительского кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования. Следовательно, банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из содержания договора усматривается, что у заемщика (потребителя) не было возможности отказаться от условия об уступке прав (требований) и от передачи его персональных данных третьим лицам и, следовательно, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.
Таким образом, выявленные указанные обстоятельства являются нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статей 3, 7 Закона о персональных данных.
Довод заявителя о том, что передача информации третьим лицам необходима исключительно для целей исполнения договора и что без этих условий банк лишается возможности воспользоваться услугами специализированных организаций для взыскания задолженности по кредитным договорам в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку банк имеет возможность самостоятельно взыскивать задолженность с недобросовестных заемщиков, не привлекая для этого третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-6296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 11АП-13347/2017 ПО ДЕЛУ N А55-6296/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А55-6296/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от Конкина Михаила Викторовича- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-6296/2017 (судья Матюхина Т.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием в деле в качестве потерпевшего - Конкин Михаил Викторович, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 N 254/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 09.02.2017 N 254/з.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что банк не может навязать дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья, поскольку не оказывает подобной услуги, т.к. не является стороной договора страхования.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "РГС-Жизнь", договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства с ЗАО "МАКС" и просил банк включить стоимость услуг страховых компаний в сумму кредита.
Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не являлась навязанной и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Законодатель разрешает кредитным организациям устанавливать типовые формы документов для заемщиков.
Закон не содержит требований о наличии в заявлении на выдачу кредита информации о том, согласился или отказался заемщик от дополнительной услуги (путем проставления ДА/НЕТ или иным способом). Банк предоставляет заемщикам возможность отказаться как от услуг банка, так и от услуг третьих лиц.
До настоящего времени от Конкина М.В. в адрес банка заявления об отключении услуги СМС - информирования не поступало, что свидетельствует о том, что Конкин М.В. заинтересован в данной услуге.
Передаваемая банком информация агентствам необходима для целей принятия мер по взысканию задолженности с заемщиков в рамках заключенных с банком кредитных договоров, т.е. исключительно для целей исполнения договора. Передача персональных данных заемщиков третьим лицам в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитным договорам соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав заемщика, как субъекта персональных данных. Давать соответствующее согласие банку на передачу персональных данных коллекторским агентствам с целью взыскания с них просроченной задолженности должники не будут. В связи с этим банк лишается возможности воспользоваться услугами специализированных организаций для взыскания задолженности по кредитным договорам в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2016 административный орган в ходе проведения проверки документов, приложенных к письменному обращению потребителя Конкина М.В. (рег. N К-8667/03/14 от 24.10.2016), и документов, предоставленных заявителем, установил, что в договор потребительского кредита N 1431002-Ф от 28.08.2016 (далее - договор) и заявление о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10382078 от 28.08.2016 (далее - заявление о предоставлении кредита) банком включены условия, ущемляющие права потребителя.
В пункт 9 договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.
9.1. Заемщик обязан заключить с Кредитором:
9.1.1. Договор банковского счета.
9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.
9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства".
Согласно п. 11 договора: "Цели использования заемщиком потребительского кредита:
- Приобретение автомобильного средства.
- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.
- Оплата страховых премий".
В п. 10 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. КАСКО в размере 48 550 руб.; п. 10.2. SMS-информирование в размере 3 600 руб.; GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств) - 29 400 руб. Страхование жизни в размере 37 160 руб.
Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2. является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".
Постановлением по делу об административном правонарушении N 254/з от 09.02.2017 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения на него административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В рассматриваемом случае выпиской по лицевому счету за период с 28.08.2016 г. по 19.10.2016 подтверждается, что Конкиным М.В. была уплачена страховая премия по договору страхования GAP по КД N 1431002-Ф от 28.08.2016 в сумме 29 400 руб., страховая премия по договору страхования жизни КД N 1431002-Ф от 28.08.2016 в сумме 37 160 руб.
Между тем нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на собственные нужды.
Более того, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Возможность банка оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.
Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 по делу N А57-3659/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 по делу N А48-4801/2014.
Довод заявителя о том, что он не оказывал заемщику дополнительную услугу в виде страхования жизни, здоровья и имущества и не является стороной договора страхования, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку именно заявитель получил от заемщика согласие на получение услуги по страхованию и совершил все действия, связанные с заключением и исполнением договора страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными выше условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по делу N А57-26639/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-188163/2016.
В рассматриваемом случае в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10382078 от 28.08.2016 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.
Довод заявителя об отсутствии в законе требования о наличии в заявлении на выдачу кредита информации о том, согласился или отказался заемщик от дополнительной услуги (путем проставления ДА/НЕТ или иным способом), арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку обязывает банк получить от заемщика согласие на получение дополнительной услуги в письменной форме, а не в форме подписания заранее подготовленного такого согласия, изготовленного типографским способом.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что до настоящего времени от Конкина М.В. в адрес банка не поступало заявление об отключении услуги СМС-информирования, поскольку отсутствие такого заявления не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от получения такой услуги при подписании договора потребительского кредита.
Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования), а также отсутствует указание на то, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договора потребительского кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования. Следовательно, банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из содержания договора усматривается, что у заемщика (потребителя) не было возможности отказаться от условия об уступке прав (требований) и от передачи его персональных данных третьим лицам и, следовательно, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.
Таким образом, выявленные указанные обстоятельства являются нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статей 3, 7 Закона о персональных данных.
Довод заявителя о том, что передача информации третьим лицам необходима исключительно для целей исполнения договора и что без этих условий банк лишается возможности воспользоваться услугами специализированных организаций для взыскания задолженности по кредитным договорам в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку банк имеет возможность самостоятельно взыскивать задолженность с недобросовестных заемщиков, не привлекая для этого третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения).
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-6296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)