Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги, при заключении кредитного договора он не имел возможности повлиять на его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пятова Д.В.
А-146 г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску В. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя, требуя признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в связи с чем, расторгнуть заключенный 11.11.2013 г. между ними кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снизить размер чрезмерно высокой договорной неустойки по норме ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги, при заключении кредитного договора он не имел возможности повлиять на его условия. Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47 - 48), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.
В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).
Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком В. и ОАО АКБ "Росбанк", реорганизованным в ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, указаны условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 22,4%, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора указана полная стоимость кредита в процентах 24,84%, а также в рублях - <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также в рублях.
Соглашается судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условия договора о размере неустойки, установленной кредитным договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, не противоречащего требованиям ст. 330 и ст. 811 ГК РФ.
Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГПК РФ, как несоразмерной, также не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы такое уменьшение возможно в отношении начисленной неустойки. Данных за начисление и удержание с истца неустойки в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, не установив нарушение прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14258/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги, при заключении кредитного договора он не имел возможности повлиять на его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14258/2016
Судья: Пятова Д.В.
А-146 г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску В. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя, требуя признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в связи с чем, расторгнуть заключенный 11.11.2013 г. между ними кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снизить размер чрезмерно высокой договорной неустойки по норме ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги, при заключении кредитного договора он не имел возможности повлиять на его условия. Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47 - 48), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.
В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).
Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком В. и ОАО АКБ "Росбанк", реорганизованным в ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, указаны условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 22,4%, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора указана полная стоимость кредита в процентах 24,84%, а также в рублях - <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также в рублях.
Соглашается судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условия договора о размере неустойки, установленной кредитным договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, не противоречащего требованиям ст. 330 и ст. 811 ГК РФ.
Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГПК РФ, как несоразмерной, также не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы такое уменьшение возможно в отношении начисленной неустойки. Данных за начисление и удержание с истца неустойки в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, не установив нарушение прав потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
Н.Н.ПОПОВА
Т.С.ТАРАРАЕВА
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
Н.Н.ПОПОВА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)