Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Таврического филиала Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 г. по делу N А84-1480/2017 (судья Васильченко О.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин Симферополь" (ОГРН 1159102132122, ИНН 91022018110)
к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федеральной Службы по финансовому мониторингу,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,
о взыскании 938 454,25 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" - Богуш Н.Я., Каменева И.А., представители по доверенности,
ООО "Трейд-Ин Симферополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ПАО Банк "ВВБ" (Таврический филиал ПАО Банка "ВВБ") 938 454,25 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), в том числе неосновательное обогащение 937 149,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 304,46 руб. за период с 24.11.2016 г. по 30.11.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
ПАО Банк "ВВБ" в лице Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 15.01.2016 г. между ПАО КБ "Верхневолжский" (правопреемник - ПАО Банк "ВВБ") и ООО "Трейд-ИН Симферополь" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 407.02/810-26580 (т. 1 л.д. 45-47).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету - п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.1.5 договора банк имеет право самостоятельно устанавливать тарифы и оказываемые банком услуги и в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением Клиента за 10 календарных дней до установленного срока применения этих изменений путем публичного оповещения и размещения информации на стендах в местах обслуживания клиентов банка (операционных залах Банка, филиалах и дополнительных офисах банка) на корпоративном сайте Банка и в сети Интернет.
Банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по счету в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 02.11.2016 г., посредством сообщения через "Интернет-Банк" Банком был направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в срок не позднее 07.11.2016 г. перечень документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества (полный перечень документов изложен в письме).
В виду несвоевременного предоставления обществом испрашиваемых Банком документов, последним в адрес ООО "Трейд-ИН Симферополь" были направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N 6 от 03.11.2016 г., N 7 от 03.11.2016 г., N 8 от 03.11.2016 г. (т. 1 л.д. 107-109), а также направлено уведомление от 08.11.2016 г. N 1630 о расторжении договоров банковского счета (вкладов) от 15.01.2016 г. N 407.02/810-26580 (т. 1 л.д. 111).
На основании заявления общества Банк 22.11.2016 г. перечислил остаток денежных средств со счета клиента в другой обслуживающий банк в размере 4 685 748 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 61-62).
Согласно представленным выпискам по лицевому счету (т. 1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 164) и расчету Банка сумма комиссионного вознаграждения в размере 20% составила - 937 149,79 руб. Указанная сумма 22.11.2016 г. была списана со счета клиента с назначением платежа "Комиссия согласно тарифам банка п. 2 ст. 10 (перечисление выдача денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем").
Расторжение договора банковского счета на указанных выше основаниях ответчиком не оспаривается.
Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в Банк претензию исх. N 001/2017 от 27.01.2017 г. о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 937 149,79 руб. (т. 1 л.д. 56) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора 15.01.2016 г. действовали Тарифы, утвержденные Правлением ПАО КБ "Верхневолжский" протоколом от 29.11.2015 г. N 135 (т. 2 л.д. 6-15), а также утвержденные Правлением ПАО КБ "Верхневолжский" протоколом от 09.11.2015 г. N 132 (т. 2 л.д. 16-25).
Действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о комиссии в размере 10% или 20% от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Комиссия в случае перечисления (выдачи) денежных средств при расторжении Банком договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в размере 10% была установлена пунктом 2.10 Тарифов банка от 08.09.2016 г. N 12, которые введены в действие с 12.09.2016 г. (т. 1 л.д. 93-98).
Размер комиссии 20% от суммы платежа был установлен на основании протокола Правления ПАО Банк "ВВБ" от 10.11.2016 г. N 23, изменения введены в действие с 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 99).
Денежные средства в сумме 937 149,79 руб. списаны банком 22.11.2016 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету общества и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 49).
Из пояснений Представителей Банка следует, что тарифы, предусматривающие взыскание спорной комиссии были опубликованы Банком на официальном сайте, при этом ни в письменном виде, ни посредством электронного банкинга клиенту - обществу направлены не были.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные "заградительные тарифы" банка не были согласованы ответчиком с ООО "Трейд-Ин Симферополь", в противном случае, зная о существовании п. 2.10, Общество возможно отказалось бы от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные "заградительные тарифы" были введены банком в одностороннем порядке.
Судом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.05.2015 г. N 305-ЭС15-680, где определена правовая форма заградительной комиссии, а именно - заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком.
Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.
Поскольку Банком не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора (либо в последующем) был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 2.10 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер ("заградительный"), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
Соответственно, поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по счету клиента, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.
Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган - судом во внимание не принимается, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом "заградительного тарифа" является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, так и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, поскольку банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.
Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств в сумме 937 149,79 руб. в виде комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля, не основаны на законе, и является неосновательным обогащением для банка.
Положения Федерального закона N 115-ФЗ, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 937 149,79 руб. подлежат удовлетворению.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период со 24.11.2016 г. по 30.11.2016 г., проверена судом первой инстанции и правомерно взыскана в размере 1 304,46 руб.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 г. по делу N А84-1480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Таврического филиала Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 21АП-1991/2017 ПО ДЕЛУ N А84-1480/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А84-1480/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Таврического филиала Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 г. по делу N А84-1480/2017 (судья Васильченко О.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин Симферополь" (ОГРН 1159102132122, ИНН 91022018110)
к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федеральной Службы по финансовому мониторингу,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,
о взыскании 938 454,25 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" - Богуш Н.Я., Каменева И.А., представители по доверенности,
установил:
ООО "Трейд-Ин Симферополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ПАО Банк "ВВБ" (Таврический филиал ПАО Банка "ВВБ") 938 454,25 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), в том числе неосновательное обогащение 937 149,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 304,46 руб. за период с 24.11.2016 г. по 30.11.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
ПАО Банк "ВВБ" в лице Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 15.01.2016 г. между ПАО КБ "Верхневолжский" (правопреемник - ПАО Банк "ВВБ") и ООО "Трейд-ИН Симферополь" был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 407.02/810-26580 (т. 1 л.д. 45-47).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету - п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.1.5 договора банк имеет право самостоятельно устанавливать тарифы и оказываемые банком услуги и в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением Клиента за 10 календарных дней до установленного срока применения этих изменений путем публичного оповещения и размещения информации на стендах в местах обслуживания клиентов банка (операционных залах Банка, филиалах и дополнительных офисах банка) на корпоративном сайте Банка и в сети Интернет.
Банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по счету в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 02.11.2016 г., посредством сообщения через "Интернет-Банк" Банком был направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в срок не позднее 07.11.2016 г. перечень документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества (полный перечень документов изложен в письме).
В виду несвоевременного предоставления обществом испрашиваемых Банком документов, последним в адрес ООО "Трейд-ИН Симферополь" были направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N 6 от 03.11.2016 г., N 7 от 03.11.2016 г., N 8 от 03.11.2016 г. (т. 1 л.д. 107-109), а также направлено уведомление от 08.11.2016 г. N 1630 о расторжении договоров банковского счета (вкладов) от 15.01.2016 г. N 407.02/810-26580 (т. 1 л.д. 111).
На основании заявления общества Банк 22.11.2016 г. перечислил остаток денежных средств со счета клиента в другой обслуживающий банк в размере 4 685 748 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 61-62).
Согласно представленным выпискам по лицевому счету (т. 1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 164) и расчету Банка сумма комиссионного вознаграждения в размере 20% составила - 937 149,79 руб. Указанная сумма 22.11.2016 г. была списана со счета клиента с назначением платежа "Комиссия согласно тарифам банка п. 2 ст. 10 (перечисление выдача денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем").
Расторжение договора банковского счета на указанных выше основаниях ответчиком не оспаривается.
Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в Банк претензию исх. N 001/2017 от 27.01.2017 г. о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 937 149,79 руб. (т. 1 л.д. 56) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора 15.01.2016 г. действовали Тарифы, утвержденные Правлением ПАО КБ "Верхневолжский" протоколом от 29.11.2015 г. N 135 (т. 2 л.д. 6-15), а также утвержденные Правлением ПАО КБ "Верхневолжский" протоколом от 09.11.2015 г. N 132 (т. 2 л.д. 16-25).
Действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о комиссии в размере 10% или 20% от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Комиссия в случае перечисления (выдачи) денежных средств при расторжении Банком договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в размере 10% была установлена пунктом 2.10 Тарифов банка от 08.09.2016 г. N 12, которые введены в действие с 12.09.2016 г. (т. 1 л.д. 93-98).
Размер комиссии 20% от суммы платежа был установлен на основании протокола Правления ПАО Банк "ВВБ" от 10.11.2016 г. N 23, изменения введены в действие с 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 99).
Денежные средства в сумме 937 149,79 руб. списаны банком 22.11.2016 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету общества и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 49).
Из пояснений Представителей Банка следует, что тарифы, предусматривающие взыскание спорной комиссии были опубликованы Банком на официальном сайте, при этом ни в письменном виде, ни посредством электронного банкинга клиенту - обществу направлены не были.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные "заградительные тарифы" банка не были согласованы ответчиком с ООО "Трейд-Ин Симферополь", в противном случае, зная о существовании п. 2.10, Общество возможно отказалось бы от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные "заградительные тарифы" были введены банком в одностороннем порядке.
Судом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.05.2015 г. N 305-ЭС15-680, где определена правовая форма заградительной комиссии, а именно - заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком.
Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.
Поскольку Банком не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора (либо в последующем) был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 2.10 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер ("заградительный"), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
Соответственно, поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по счету клиента, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.
Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган - судом во внимание не принимается, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом "заградительного тарифа" является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, так и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, поскольку банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.
Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств в сумме 937 149,79 руб. в виде комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля, не основаны на законе, и является неосновательным обогащением для банка.
Положения Федерального закона N 115-ФЗ, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 937 149,79 руб. подлежат удовлетворению.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период со 24.11.2016 г. по 30.11.2016 г., проверена судом первой инстанции и правомерно взыскана в размере 1 304,46 руб.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 г. по делу N А84-1480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Таврического филиала Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.С.ГОЛИК
Е.Л.КОТЛЯРОВА
В.С.ГОЛИК
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)