Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., направленную по почте 29 апреля 2016 г. поступившую в Московский городской суд 12 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЦентроКредит" к Х. о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с исками к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным сторонами 08 октября 2012 г. за N ***, 27 декабря 2012 г. за N ***, 06 февраля 2013 г. за N ***, и обращении взыскания на заложенное имущество: квартир N ***, расположенные по адресу: ***; садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; земельного участка для садоводства N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. исковые требования АКБ "ЦентроКредит" к Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. постановлено: взыскать с Х. в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" задолженность по договору кредитной линии от 08 октября 2012 г. N *** в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. за период с 20 января 2015 г. на день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене. Взыскать с Х. в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" сумму задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. N *** в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб. за период с 20 января 2015 г. на день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене. Взыскать с Х. в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" задолженность по договору кредитной линии от 06 февраля 2013 г. N *** в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. с 20 января 2015 г. на день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 381,20 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: квартир N ***, расположенных по адресу: ***. Изложить 2 и 4 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В качестве доводов, свидетельствующих по мнению ответчика о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, повлиявшие на исход дела, Х. ссылается на нарушение судом положений ст. 348 ГК РФ, выразившееся в том, что суд не установил, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество сроки внесения периодических платежей по кредитным договорам были нарушены более трех раз.
Из представленных судебных постановлений следует, что удовлетворяя в части исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 311, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 807 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что, в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных сторонами, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях платности и срочности; в установленные кредитными договорами сроки заемщик свои обязательства по оплате процентов и возврату кредитов не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; требования банка о досрочном возврате кредитов и уплате начисленных процентов заемщиком не выполнены; надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договором обеспечены залогом имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности; факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитным договорам доказан; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Согласившись с выводами суда первой инстанции в целом, судебная коллегия нашла подлежащим изменению решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку отчеты об оценке имущества, составленные ООО "Центральная лига оценщиков" 28 сентября 2012 г., на основании которых стороны указали в договорах об ипотеке рыночную стоимость закладываемого имущества, и на основании которых суд установил начальную продажную стоимость имущества, суду представлены не были, вследствие чего не были им исследованы и проверены. Кроме того, с даты составления отчета об оценке прошло значительное количество времени, что могло повлиять на стоимость заложенного имущества.
В связи с чем определением судебной коллегии от 16 октября 2015 г. по делу была назначена и проведена специалистам АНО "Судебная экспертиза" оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Изменяя решение суда в части, судебная коллегия руководствовалась п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходила из стоимости заложенных квартир, определенной в заключении судебной экспертизы.
При этом, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость садового дома и земельного участка, определенная в заключении судебной экспертизы, ниже рыночной стоимости указанного имущества, определенной в договоре об ипотеке, в связи с чем установление начальной продажной цены указанного имущества в размере *** руб. может привести к нарушению прав должника в ходе исполнительного производства, и пришла к выводу о том, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости садового дома и земельного участка изменению не подлежит.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 348 ГК РФ не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как следует из судебных постановлений, принятых по делу, ответчик каких-либо доказательств, удовлетворяющих признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих возражений против взыскания задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на предметы залога не представил.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчиком также не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения им кредитных обязательств было не систематическим.
Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 117-КГ15-5, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, рассмотренного судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда РФ, на которое в кассационной жалобе ссылается ответчик, не являются аналогичными настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЦентроКредит" к Х. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-5636/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/9-5636/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., направленную по почте 29 апреля 2016 г. поступившую в Московский городской суд 12 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЦентроКредит" к Х. о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "ЦентроКредит" обратился в суд с исками к Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным сторонами 08 октября 2012 г. за N ***, 27 декабря 2012 г. за N ***, 06 февраля 2013 г. за N ***, и обращении взыскания на заложенное имущество: квартир N ***, расположенные по адресу: ***; садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; земельного участка для садоводства N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по тому же адресу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. исковые требования АКБ "ЦентроКредит" к Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. постановлено: взыскать с Х. в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" задолженность по договору кредитной линии от 08 октября 2012 г. N *** в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. за период с 20 января 2015 г. на день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене. Взыскать с Х. в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" сумму задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 г. N *** в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб. за период с 20 января 2015 г. на день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене. Взыскать с Х. в пользу АО АКБ "ЦентроКредит" задолженность по договору кредитной линии от 06 февраля 2013 г. N *** в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. с 20 января 2015 г. на день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 381,20 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: квартир N ***, расположенных по адресу: ***. Изложить 2 и 4 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества *** руб., при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности с выплатой Х. разницы в цене. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В качестве доводов, свидетельствующих по мнению ответчика о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, повлиявшие на исход дела, Х. ссылается на нарушение судом положений ст. 348 ГК РФ, выразившееся в том, что суд не установил, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество сроки внесения периодических платежей по кредитным договорам были нарушены более трех раз.
Из представленных судебных постановлений следует, что удовлетворяя в части исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 311, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 807 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что, в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных сторонами, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях платности и срочности; в установленные кредитными договорами сроки заемщик свои обязательства по оплате процентов и возврату кредитов не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; требования банка о досрочном возврате кредитов и уплате начисленных процентов заемщиком не выполнены; надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договором обеспечены залогом имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности; факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитным договорам доказан; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Согласившись с выводами суда первой инстанции в целом, судебная коллегия нашла подлежащим изменению решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку отчеты об оценке имущества, составленные ООО "Центральная лига оценщиков" 28 сентября 2012 г., на основании которых стороны указали в договорах об ипотеке рыночную стоимость закладываемого имущества, и на основании которых суд установил начальную продажную стоимость имущества, суду представлены не были, вследствие чего не были им исследованы и проверены. Кроме того, с даты составления отчета об оценке прошло значительное количество времени, что могло повлиять на стоимость заложенного имущества.
В связи с чем определением судебной коллегии от 16 октября 2015 г. по делу была назначена и проведена специалистам АНО "Судебная экспертиза" оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Изменяя решение суда в части, судебная коллегия руководствовалась п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходила из стоимости заложенных квартир, определенной в заключении судебной экспертизы.
При этом, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость садового дома и земельного участка, определенная в заключении судебной экспертизы, ниже рыночной стоимости указанного имущества, определенной в договоре об ипотеке, в связи с чем установление начальной продажной цены указанного имущества в размере *** руб. может привести к нарушению прав должника в ходе исполнительного производства, и пришла к выводу о том, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости садового дома и земельного участка изменению не подлежит.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 348 ГК РФ не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как следует из судебных постановлений, принятых по делу, ответчик каких-либо доказательств, удовлетворяющих признакам относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих возражений против взыскания задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на предметы залога не представил.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчиком также не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения им кредитных обязательств было не систематическим.
Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 117-КГ15-5, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, рассмотренного судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда РФ, на которое в кассационной жалобе ссылается ответчик, не являются аналогичными настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЦентроКредит" к Х. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)