Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-4148/2017 (судья Салихова И.З.).
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - ООО "ЕвроТранс", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 244 996 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ", третье лицо), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее также - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мега" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, истец настаивает на том, что возгорание транспортного средства имело место в период гарантийного срока. Продавец о возгорании транспортного средства был своевременно извещен и ему был предоставлен беспрепятственный доступ к сгоревшему транспортному средству для его исследования. Факт исследования сгоревшего транспортного средства техническими специалистами продавца ответчиком не оспаривался и подтверждается подписью технического директора ООО "ЕвроТранс" в акте осмотра от 20.03.2014 N 200314/1. По результатам осмотра транспортного средства продавец заявил о необходимости представления сгоревшего автомобиля специалистам завода-изготовителя. На 16.04.2014 был назначен осмотр транспортного средства экспертом Испытательной пожарной лаборатории совместно с представителями страховой компании. Истец незамедлительно уведомил об этом продавца и предоставил беспрепятственный доступ к транспортному средству представителям продавца и представителям завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас Рус". Факт повторного исследования транспортного средства 16.04.2014 представителями продавца также не оспаривается ответчиком и подтверждается подписью технического директора ООО "ЕвроТранс" в акте осмотра от 16.04.2014. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что продавец был лишен возможности установить причину возгорания транспортного средства. Истец также отмечает, что поскольку возгорание транспортного средства, обусловившее его конструктивную гибель, произошло в период гарантийного срока и согласно техническому заключению от 05.05.2014 N 97-2014 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов, ответчик, выступавший продавцом данного транспортного средства, отвечает за недостатки товара, в том числе, и в части возмещения убытков, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Податель жалобы настаивает на том, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства вследствие технической неисправности, проявившейся в течение гарантийного срока, и расторжением в связи с этим договора лизинга уплаченная истцом на приобретение транспортного средства сумма авансового платежа является для истца прямым убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, и при расчете сальдо встречных обязательств с ООО "ВЭБ-Лизинг" не учитывается. Также являются убытками истца как сумма выплаченных истцом лизинговых платежей, так и расходы на страхование.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мега" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N Р13-24818-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ЕвроТранс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно пункту 2 договора предметом лизинга является автомобиль - самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIN X3W65392AC0001135, 2012 года изготовления.
График платежей, установленный в пункте 3.3 договора, предусматривал внесение лизингополучателем 23 лизинговых платежей, последний из которых подлежал уплате до 30.07.2015. Выкупная цена была определена сторонами в сумме 59 136 руб. и подлежала уплате до 30.08.2015.
Добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга (пункт 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 005 312 руб.
В пункте 3.10 договора лизинга указано, что на момент подписания договора общая сумма договора составляет 7 118 380 руб. 50 коп.
По акту приема-передачи от 07.10.2013 автомобиль - самосвал БЦМ-59, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ, был передан истцу (т. 1, л.д. 22).
Названное транспортное средство было приобретено АО "ВЭБ-Лизинг" у ООО "ЕвроТранс" (продавец) по договору купли-продажи от 27.09.2013 N Р13-24818-ДКП (т. 1, л.д. 14-21).
Общая стоимость приобретаемого автомобиля составляла 5 913 600 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга истцом ответчику был уплачен авансовый платеж на приобретение транспортного средства в размере 1 005 312 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 N 71 (л. д. 118).
В силу пункта 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи без ограничения по пробегу. В отношении недостатков в деталях трансмиссии нового товара - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах лизингополучатель вправе обратиться с гарантийными претензиями в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи без ограничения по пробегу.
По акту приемки-передачи к договору купли-продажи предмет договора был передан АО "ВЭБ-Лизинг" (т. 1, л.д. 20).
Во исполнение пункта 3.8 договора лизинга ООО "Мега" 04.10.2013 застраховало транспортное средство в АО "СОГАЗ" с уплатой страховой премии в размере 138 969 руб. 60 коп., что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 04.10.2013 N 1813-82МТ2472VL (т. 1, л.д. 124). Выгодоприобретателем является лизингодатель - АО "ВЭБ-Лизинг".
Как указывает истец, по договору лизинга от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ помимо авансового платежа им были уплачены АО "ВЭБ-Лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 100 715 руб., что подтверждается платежными поручения от 07.11.2013 N 87, от 31.01.2014 N 2, от 17.02.2014 N 4, от 17.03.2014 N 15 (т. 1, л.д. 119-122).
01 марта 2014 года в автомобиле самосвал БЦМ-59 произошло возгорание, в результате которого согласно справке Отделения надзорной деятельности Чишминского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 03.03.2014 N 31-2-65 был уничтожен моторный отсек вместе с кабиной водителя, повреждены два передних и запасное колеса (т. 1, л.д. 24).
Постановлением старшего дознавателя Отделения надзорной деятельности Чишминского района Республики Башкортостан от 06.05.2014 в возбуждении уголовного дела на основании сообщения о пожаре отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 25).
Техническим заключением от 05.05.2014 N 97-2014, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" в рамках проверочных мероприятий по факту пожара, произошедшего 01.03.2014, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой задней стороне моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (т. 1, л.д. 26-43).
13 марта 2014 года между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Мега" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ (т. 1, л.д. 23).
Истец указывает, что в период гарантийного срока в транспортном средстве проявились технические неисправности, обусловившие его конструктивную гибель и последующее расторжение договора аренды (лизинга) от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ, вследствие чего ООО "Мега" утратило возможность достижения имущественного интереса по указанному договору и понесло соответствующие убытки.
ООО "Мега" направило ООО "ЕвроТранс" претензию от 31.01.2017 с требованием о возмещении в месячный срок убытков, указывая на проявление в гарантийный срок технических неисправностей автомобиля, предоставленного в пользование по договору лизинга от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ, за которые отвечает продавец (т. 1, л.д. 78).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Мега" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины в причинении убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Истец указывает в исковом заявлении о том, что в период гарантийного срока в транспортном средстве проявились технические неисправности, обусловившие его конструктивную гибель.
В доказательство данного факта истцом представлено техническое заключением от 05.05.2014 N 97-2014, согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой задней стороне моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование заявлено истцом как лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с третьим лицом.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
13 марта 2014 года между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Мега" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ (т. 1, л.д. 23).
В силу пункта 1 договора стороны условились считать договор лизинга расторгнутым с 13.03.2014 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля.
В пункте 2 соглашения стороны указали, что на день расторжения договора лизинга сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа от 30.08.2015 составляет 4 765 799 руб. 99 коп.
Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в пункте 2 соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 соглашения (пункт 3 соглашения).
Согласно пункту 5 соглашения лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в собственность поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момент подписания соглашения и выполнения условий, установленных в пунктах 3 или 4 соглашения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 постановления Пленума N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного постановления.
Однако, приведенные разъяснения постановления Пленума N 17 не относятся к императивным нормам и подлежат применению, если стороны не предусмотрели иных последствий расторжения договора выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Таким образом, принцип свободы договора применяется и к соглашению о расторжении договора лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).
В соглашении о расторжении договора лизинга стороны последнего определили завершающую обязанность сторон расторгнутого договора лизинга.
Впоследствии лизингодатель получил страховое возмещение в сумме 5 419 814 руб. 40 коп.
АО "ВЭБ-Лизинг" перечислило ООО "Мега" 654 014 руб. 41 коп. разницы на основании пункта 3 соглашения о расторжении договора лизинга.
По соглашению от 25.07.2014 N 1 спорный автомобиль был передан лизингодателем страховщику - АО "СОГАЗ", который по акту от 12.08.2014 передал его по договору комиссии обществу с ограниченной ответственностью "Релакс".
Таким образом, автомобиль не был передан лизингодателем в собственность истца, как это было обусловлено в пункте 5 соглашения о расторжении договора лизинга.
Однако, истец не совершил действия, указанные в соглашении, по принятию поврежденного транспортного средства в собственность, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.
Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что в период с октября 2013 года по 13.03.2014 предмет лизинга был в пользовании истца как лизингополучателя.
Таким образом, истец реализовал права лизингополучателя при расторжении договора лизинга с лизингодателем.
Неполучение истцом в собственность предмета лизинга после расторжения договора лизинга имело место не по вине ответчика.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мега" не доказало, что у него возникли спорные убытки по вине ООО "ЕвроТранс", отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-4148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 18АП-9921/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4148/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 18АП-9921/2017
Дело N А07-4148/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-4148/2017 (судья Салихова И.З.).
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - ООО "ЕвроТранс", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 244 996 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ", третье лицо), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее также - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мега" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, истец настаивает на том, что возгорание транспортного средства имело место в период гарантийного срока. Продавец о возгорании транспортного средства был своевременно извещен и ему был предоставлен беспрепятственный доступ к сгоревшему транспортному средству для его исследования. Факт исследования сгоревшего транспортного средства техническими специалистами продавца ответчиком не оспаривался и подтверждается подписью технического директора ООО "ЕвроТранс" в акте осмотра от 20.03.2014 N 200314/1. По результатам осмотра транспортного средства продавец заявил о необходимости представления сгоревшего автомобиля специалистам завода-изготовителя. На 16.04.2014 был назначен осмотр транспортного средства экспертом Испытательной пожарной лаборатории совместно с представителями страховой компании. Истец незамедлительно уведомил об этом продавца и предоставил беспрепятственный доступ к транспортному средству представителям продавца и представителям завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас Рус". Факт повторного исследования транспортного средства 16.04.2014 представителями продавца также не оспаривается ответчиком и подтверждается подписью технического директора ООО "ЕвроТранс" в акте осмотра от 16.04.2014. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что продавец был лишен возможности установить причину возгорания транспортного средства. Истец также отмечает, что поскольку возгорание транспортного средства, обусловившее его конструктивную гибель, произошло в период гарантийного срока и согласно техническому заключению от 05.05.2014 N 97-2014 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов, ответчик, выступавший продавцом данного транспортного средства, отвечает за недостатки товара, в том числе, и в части возмещения убытков, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Податель жалобы настаивает на том, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства вследствие технической неисправности, проявившейся в течение гарантийного срока, и расторжением в связи с этим договора лизинга уплаченная истцом на приобретение транспортного средства сумма авансового платежа является для истца прямым убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, и при расчете сальдо встречных обязательств с ООО "ВЭБ-Лизинг" не учитывается. Также являются убытками истца как сумма выплаченных истцом лизинговых платежей, так и расходы на страхование.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мега" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N Р13-24818-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ЕвроТранс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно пункту 2 договора предметом лизинга является автомобиль - самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIN X3W65392AC0001135, 2012 года изготовления.
График платежей, установленный в пункте 3.3 договора, предусматривал внесение лизингополучателем 23 лизинговых платежей, последний из которых подлежал уплате до 30.07.2015. Выкупная цена была определена сторонами в сумме 59 136 руб. и подлежала уплате до 30.08.2015.
Добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга (пункт 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 005 312 руб.
В пункте 3.10 договора лизинга указано, что на момент подписания договора общая сумма договора составляет 7 118 380 руб. 50 коп.
По акту приема-передачи от 07.10.2013 автомобиль - самосвал БЦМ-59, являющийся предметом лизинга по договору лизинга от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ, был передан истцу (т. 1, л.д. 22).
Названное транспортное средство было приобретено АО "ВЭБ-Лизинг" у ООО "ЕвроТранс" (продавец) по договору купли-продажи от 27.09.2013 N Р13-24818-ДКП (т. 1, л.д. 14-21).
Общая стоимость приобретаемого автомобиля составляла 5 913 600 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга истцом ответчику был уплачен авансовый платеж на приобретение транспортного средства в размере 1 005 312 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 N 71 (л. д. 118).
В силу пункта 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи без ограничения по пробегу. В отношении недостатков в деталях трансмиссии нового товара - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах лизингополучатель вправе обратиться с гарантийными претензиями в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи без ограничения по пробегу.
По акту приемки-передачи к договору купли-продажи предмет договора был передан АО "ВЭБ-Лизинг" (т. 1, л.д. 20).
Во исполнение пункта 3.8 договора лизинга ООО "Мега" 04.10.2013 застраховало транспортное средство в АО "СОГАЗ" с уплатой страховой премии в размере 138 969 руб. 60 коп., что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 04.10.2013 N 1813-82МТ2472VL (т. 1, л.д. 124). Выгодоприобретателем является лизингодатель - АО "ВЭБ-Лизинг".
Как указывает истец, по договору лизинга от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ помимо авансового платежа им были уплачены АО "ВЭБ-Лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 100 715 руб., что подтверждается платежными поручения от 07.11.2013 N 87, от 31.01.2014 N 2, от 17.02.2014 N 4, от 17.03.2014 N 15 (т. 1, л.д. 119-122).
01 марта 2014 года в автомобиле самосвал БЦМ-59 произошло возгорание, в результате которого согласно справке Отделения надзорной деятельности Чишминского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 03.03.2014 N 31-2-65 был уничтожен моторный отсек вместе с кабиной водителя, повреждены два передних и запасное колеса (т. 1, л.д. 24).
Постановлением старшего дознавателя Отделения надзорной деятельности Чишминского района Республики Башкортостан от 06.05.2014 в возбуждении уголовного дела на основании сообщения о пожаре отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 25).
Техническим заключением от 05.05.2014 N 97-2014, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" в рамках проверочных мероприятий по факту пожара, произошедшего 01.03.2014, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой задней стороне моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (т. 1, л.д. 26-43).
13 марта 2014 года между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Мега" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ (т. 1, л.д. 23).
Истец указывает, что в период гарантийного срока в транспортном средстве проявились технические неисправности, обусловившие его конструктивную гибель и последующее расторжение договора аренды (лизинга) от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ, вследствие чего ООО "Мега" утратило возможность достижения имущественного интереса по указанному договору и понесло соответствующие убытки.
ООО "Мега" направило ООО "ЕвроТранс" претензию от 31.01.2017 с требованием о возмещении в месячный срок убытков, указывая на проявление в гарантийный срок технических неисправностей автомобиля, предоставленного в пользование по договору лизинга от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ, за которые отвечает продавец (т. 1, л.д. 78).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Мега" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины в причинении убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Истец указывает в исковом заявлении о том, что в период гарантийного срока в транспортном средстве проявились технические неисправности, обусловившие его конструктивную гибель.
В доказательство данного факта истцом представлено техническое заключением от 05.05.2014 N 97-2014, согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой задней стороне моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование заявлено истцом как лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с третьим лицом.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
13 марта 2014 года между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Мега" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 N Р13-24818-ДЛ (т. 1, л.д. 23).
В силу пункта 1 договора стороны условились считать договор лизинга расторгнутым с 13.03.2014 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля.
В пункте 2 соглашения стороны указали, что на день расторжения договора лизинга сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа от 30.08.2015 составляет 4 765 799 руб. 99 коп.
Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в пункте 2 соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 соглашения (пункт 3 соглашения).
Согласно пункту 5 соглашения лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в собственность поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момент подписания соглашения и выполнения условий, установленных в пунктах 3 или 4 соглашения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 постановления Пленума N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного постановления.
Однако, приведенные разъяснения постановления Пленума N 17 не относятся к императивным нормам и подлежат применению, если стороны не предусмотрели иных последствий расторжения договора выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Таким образом, принцип свободы договора применяется и к соглашению о расторжении договора лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).
В соглашении о расторжении договора лизинга стороны последнего определили завершающую обязанность сторон расторгнутого договора лизинга.
Впоследствии лизингодатель получил страховое возмещение в сумме 5 419 814 руб. 40 коп.
АО "ВЭБ-Лизинг" перечислило ООО "Мега" 654 014 руб. 41 коп. разницы на основании пункта 3 соглашения о расторжении договора лизинга.
По соглашению от 25.07.2014 N 1 спорный автомобиль был передан лизингодателем страховщику - АО "СОГАЗ", который по акту от 12.08.2014 передал его по договору комиссии обществу с ограниченной ответственностью "Релакс".
Таким образом, автомобиль не был передан лизингодателем в собственность истца, как это было обусловлено в пункте 5 соглашения о расторжении договора лизинга.
Однако, истец не совершил действия, указанные в соглашении, по принятию поврежденного транспортного средства в собственность, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.
Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что в период с октября 2013 года по 13.03.2014 предмет лизинга был в пользовании истца как лизингополучателя.
Таким образом, истец реализовал права лизингополучателя при расторжении договора лизинга с лизингодателем.
Неполучение истцом в собственность предмета лизинга после расторжения договора лизинга имело место не по вине ответчика.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мега" не доказало, что у него возникли спорные убытки по вине ООО "ЕвроТранс", отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-4148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)