Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года, которым
по делу по заявление Х. об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к П.Н., П.М., Обществу с ограниченной ответственностью "РосКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору путем ежемесячного удержания с доходов в размере 10%, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Х. об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к П.Н., П.М., Обществу с ограниченной ответственностью "РосКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к П.Н., П.М., Обществу с ограниченной ответственностью "РосКонсалт" о взыскании задолженности но кредитному договору путем снижения размера производимых ежемесячных удержаний из заработной платы Х. с 50% до 25%.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Х. (ранее П.М.) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 по делу по исковому заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к П.Н., П.М., ООО "РосКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору путем ежемесячного удержания с доходов в размере 10%. В обоснование своего заявления указала, что ежемесячные обязательства по кредитным договорам Х., не считая продуктов, коммунальных платежей, лекарства на больного ребенка, ********, составляют ******** руб. Заявитель просил изменить порядок исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к П.Н., П.М., ООО "РосКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору путем ежемесячного удержания с доходов в размере 10%.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Х. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением суда в части снижения размера удержаний до 25%. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что на иждивении Х. находятся ********, муж Х. ухаживает за больным ребенком Э. Согласно справке с места работы от 07.04.2017 месячное денежное содержание Х. составляет ******** руб. Доход Х. с учетом, ********, и неработающего мужа, ниже прожиточного минимума в целом по Республике Саха (Якутия) в расчете на путчу населения ********. Х. также выплачивает кредиты.
Указанные заявителем обстоятельства, учтены судом как имеющие исключительный характер и как свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Суд, оценив все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 25%, при этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и основанным на нормах закона.
Определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.03.2017 размер удержания - 50% от заработной платы является для Х. значительным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при снижении размера удержаний до 10% от заработной платы должника ежемесячно, полное исполнение решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение прав взыскателя на получение присужденных ему судом денежных средств в разумный срок.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2737/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об изменении порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные заявителем обстоятельства имеют исключительный характер, свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2737/2017
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года, которым
по делу по заявление Х. об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к П.Н., П.М., Обществу с ограниченной ответственностью "РосКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору путем ежемесячного удержания с доходов в размере 10%, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Х. об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к П.Н., П.М., Обществу с ограниченной ответственностью "РосКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к П.Н., П.М., Обществу с ограниченной ответственностью "РосКонсалт" о взыскании задолженности но кредитному договору путем снижения размера производимых ежемесячных удержаний из заработной платы Х. с 50% до 25%.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
Х. (ранее П.М.) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 по делу по исковому заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к П.Н., П.М., ООО "РосКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору путем ежемесячного удержания с доходов в размере 10%. В обоснование своего заявления указала, что ежемесячные обязательства по кредитным договорам Х., не считая продуктов, коммунальных платежей, лекарства на больного ребенка, ********, составляют ******** руб. Заявитель просил изменить порядок исполнения решения Якутского городского суда от 11.04.2016 по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО к П.Н., П.М., ООО "РосКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору путем ежемесячного удержания с доходов в размере 10%.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Х. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением суда в части снижения размера удержаний до 25%. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что на иждивении Х. находятся ********, муж Х. ухаживает за больным ребенком Э. Согласно справке с места работы от 07.04.2017 месячное денежное содержание Х. составляет ******** руб. Доход Х. с учетом, ********, и неработающего мужа, ниже прожиточного минимума в целом по Республике Саха (Якутия) в расчете на путчу населения ********. Х. также выплачивает кредиты.
Указанные заявителем обстоятельства, учтены судом как имеющие исключительный характер и как свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Суд, оценив все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 25%, при этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и основанным на нормах закона.
Определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.03.2017 размер удержания - 50% от заработной платы является для Х. значительным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при снижении размера удержаний до 10% от заработной платы должника ежемесячно, полное исполнение решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение прав взыскателя на получение присужденных ему судом денежных средств в разумный срок.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)