Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с Р. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по госпошлине в сумме... руб.
установила:
Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 28.01.2007 г. между ответчиком и КБ "Русский банк Развития" был заключен кредитный договор N 5184 с лимитом кредита в размере... руб., на срок 36 мес. с уплатой за его пользование 17% годовых, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита произведена путем предоставления ответчику денежных средств путем зачисления на вклад. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем на 01.10.2014 г. образовалась задолженность в размере... руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., сумма процентов... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., пени - ... руб. В апреле 2009 г. Банк переименован в ЗАО "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ", в последующем право требования по договору N 5184 от 28.01.2007 г. было несколько раз переуступлено третьим лицам. В настоящее время на основании договора уступки права требования (цессии) N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и акта передачи прав ООО "Управляющая Компания "Актив" переуступило право требования по договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличия долга по кредитному договору, просила суд о снижении размера неустойки, ссылаясь на свое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2007 г. между ответчиком и КБ "Русский банк Развития" был заключен кредитный договор N 5184 с лимитом кредита в размере... руб., на срок 36 мес., с уплатой за его пользование 17% годовых, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, также, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Факт предоставления Банком ответчику денежных средств ответчиком не оспаривался.
В апреле 2009 г. Банк переименован в ЗАО "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ", в последующем право требования по договору N 5184 от 28.01.2007 г. было несколько раз переуступлено третьим лицам. В настоящее время, на основании договора уступки права требования (цессии) N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и акта передачи прав ООО "Управляющая Компания "Актив" переуступило право требования по договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", которое приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору, при этом, к истцу в полном объеме и на тех же условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования, включающие в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму не уплаченных в срок процентов, сумму неустойки, о чем заемщик был письменно уведомлен.
Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком исполнены не в полном объеме.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 01.10.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере... руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., пени - ... руб.
Наличие задолженности по кредитному договору ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 311, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, уплаты неустойки, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 01 октября 2014 года, признав его обоснованным, в то же время, счел заслуживающими внимание доводы ответчика о ее материальном положении, в связи с чем, с учетом данных доводов, применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, заявленному истцом ко взысканию, уменьшив размер пени до... руб.
С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., сумму процентов - ... руб., сумму просроченных процентов - ... руб., пени - ... руб., а всего... руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере... руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, не обоснованно взыскана сумма просроченных процентов в размере... руб. 44 коп., на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылка заявителя жалобы на положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01 июня 2015 года, является ошибочной, поскольку к возникшим до 01 октября 2014 года правоотношениям положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут.
К тому же, утверждения заявителя жалобы о том, что взысканные судом просроченные проценты в размере... руб. 44 коп. являются процентами, уплата которых предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, также являются ошибочными и на условиях кредитного договора не основанными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не может выступать истцом по делу и требовать с ответчика задолженности по кредитному договору, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Условиями заключенного между ответчиком и КБ "Русский банк Развития" кредитного договора было предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (п. 9.1 Условий предоставления физическим лицам кредитов). С названными условиями ответчик согласилась, подписав соответствующий договор, ознакомившись с Условиями предоставления Банком кредита, получив денежные средства.
Кроме того, в заявлении на получение кредита от 28 января 2007 года ответчик указала, что выражает свое согласие на предоставление Банком информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой Банком права требования к заемщику.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик выражала согласие Банку на уступку требования по кредитным обязательствам третьим лицам, ввиду чего ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от Банка к истцу, состоятельной признана быть не может.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46170/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46170
Судья: Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с Р. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по госпошлине в сумме... руб.
установила:
Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 28.01.2007 г. между ответчиком и КБ "Русский банк Развития" был заключен кредитный договор N 5184 с лимитом кредита в размере... руб., на срок 36 мес. с уплатой за его пользование 17% годовых, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита произведена путем предоставления ответчику денежных средств путем зачисления на вклад. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем на 01.10.2014 г. образовалась задолженность в размере... руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., сумма процентов... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., пени - ... руб. В апреле 2009 г. Банк переименован в ЗАО "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ", в последующем право требования по договору N 5184 от 28.01.2007 г. было несколько раз переуступлено третьим лицам. В настоящее время на основании договора уступки права требования (цессии) N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и акта передачи прав ООО "Управляющая Компания "Актив" переуступило право требования по договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличия долга по кредитному договору, просила суд о снижении размера неустойки, ссылаясь на свое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Р. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2007 г. между ответчиком и КБ "Русский банк Развития" был заключен кредитный договор N 5184 с лимитом кредита в размере... руб., на срок 36 мес., с уплатой за его пользование 17% годовых, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, также, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Факт предоставления Банком ответчику денежных средств ответчиком не оспаривался.
В апреле 2009 г. Банк переименован в ЗАО "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ", в последующем право требования по договору N 5184 от 28.01.2007 г. было несколько раз переуступлено третьим лицам. В настоящее время, на основании договора уступки права требования (цессии) N С/20-12/12 от 20.12.2012 г. и акта передачи прав ООО "Управляющая Компания "Актив" переуступило право требования по договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", которое приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору, при этом, к истцу в полном объеме и на тех же условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования, включающие в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму не уплаченных в срок процентов, сумму неустойки, о чем заемщик был письменно уведомлен.
Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком исполнены не в полном объеме.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 01.10.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере... руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., сумма процентов - ... руб., сумма просроченных процентов - ... руб., пени - ... руб.
Наличие задолженности по кредитному договору ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 311, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, уплаты неустойки, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 01 октября 2014 года, признав его обоснованным, в то же время, счел заслуживающими внимание доводы ответчика о ее материальном положении, в связи с чем, с учетом данных доводов, применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, заявленному истцом ко взысканию, уменьшив размер пени до... руб.
С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., сумму процентов - ... руб., сумму просроченных процентов - ... руб., пени - ... руб., а всего... руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере... руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, не обоснованно взыскана сумма просроченных процентов в размере... руб. 44 коп., на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылка заявителя жалобы на положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01 июня 2015 года, является ошибочной, поскольку к возникшим до 01 октября 2014 года правоотношениям положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут.
К тому же, утверждения заявителя жалобы о том, что взысканные судом просроченные проценты в размере... руб. 44 коп. являются процентами, уплата которых предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, также являются ошибочными и на условиях кредитного договора не основанными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не может выступать истцом по делу и требовать с ответчика задолженности по кредитному договору, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Условиями заключенного между ответчиком и КБ "Русский банк Развития" кредитного договора было предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (п. 9.1 Условий предоставления физическим лицам кредитов). С названными условиями ответчик согласилась, подписав соответствующий договор, ознакомившись с Условиями предоставления Банком кредита, получив денежные средства.
Кроме того, в заявлении на получение кредита от 28 января 2007 года ответчик указала, что выражает свое согласие на предоставление Банком информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой Банком права требования к заемщику.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик выражала согласие Банку на уступку требования по кредитным обязательствам третьим лицам, ввиду чего ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от Банка к истцу, состоятельной признана быть не может.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)