Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между обществом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому общество предоставило ответчикам денежные средства, права кредитора по договору перешли к истцу, заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к О.А.Н., О.А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с О.А.Н., О.А.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 50-КД-3822-2006 от 08 июня 2006 года в размере 611 780 рублей 97 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 рублей 00 копеек, всего в сумме 636 598 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек.
Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного по закладной от 05.07.2006 г. имущества, обратив взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, принадлежащую О.А.Н., О.А.А.
Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 2 689 119 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) - отказать,
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08 июня 2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и О.А.Н., О.А.А. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 951 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека. Права кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 087 828 руб. 13 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 639 руб. 14 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, установив начальную продажную цену в размере 1 645 600 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик О.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.А.Н., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что обязательство по выплате основного долга и процентов по кредиту было исполнено ответчиком до вынесения судом решения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с тем, что истец отказался принимать деньги в счет погашения кредита, о данных обстоятельствах ответчик сообщил истцу, а также суду при рассмотрении дела, однако судом они учтены не были, в силу чего ответчик полагал, что оснований к обращению взысканию на квартиру, у суда также не имелось; ссылаясь на необоснованность взыскания с ответчиков расходов истца по составлению отчета об оценке предмета залога, учитывая, что отчет истца не был принят судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в силу следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и О.А.Н., О.А.А. был заключен кредитный договор N 50-КД-3822-2006 от 08 июня 2006 г., в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере 951 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых сроком на 182 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 08 июня 2006 г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: <<данные изъяты>>.
Государственная регистрация ипотеки произведена 05 июля 2006 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным N 1 от 28 января 2009 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк", по договору передачи прав на закладные N 8812 от 03 ноября 2010 г., заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 03 марта 2016 г. составляет 1 087 828 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 607 435 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 22 222 руб. 05 коп., неустойка - 464 946 руб. 96 коп.
Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно расчету полного досрочного погашения по договору по состоянию на 16 августа 2016 г., который был принят судом при рассмотрении дела, основной долг составляет 543 294 руб. 57 коп., проценты - 18 486 руб. 40 коп.
Согласно отчету ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" от 26 октября 2015 г. N 067-НБ-1015, представленному истцом, стоимость квартиры составляет 2 057 000 руб.
Ответчик О.А.Н. представил отчет Пушкинского отдела Королевского филиала ГУН МО "МО БТИ" N 17/16 от 08 августа 2016 г., согласно которому стоимость квартиры составляет 3 361 399 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчики задолженность по договору не погасили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 543 294, 57 руб., проценты в размере 18 486, 40 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. (снижена с заявленных 464 946, 96 руб.), а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за составление отчета об оценке в размере 9 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 руб.
Также суд нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, приняв за основу при определении рыночной стоимости квартиры предоставленный стороной ответчиков отчет, и установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости. Начальная продажная стоимость указанной квартиры составила 2 689 119 руб. (3 361 399 x 80%).
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме не может, в силу следующего.
При разрешении заявленных истцом требований, суд не учел, что 23.05.2016 г. ответчик О.А.Н. обращался в АКБ "Российский капитал" с просьбой принять в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору согласно предоставленному истцом расчету 544 900, 04 руб., из которых ссудная задолженность - 543 294, 57 руб., просроченные проценты - 2,31 руб., непогашенные проценты - 1 603, 16 руб., указывая также, что оплата пени будет произведена по итогам рассмотрения дела в суде (т. 1 л.д. 218).
Как указывает ответчик в жалобе, что, в свою очередь не опровергнуто истцом, в связи с непринятием банком данных денежных средств, 23 мая 2016 года (до вынесения судом решения по делу) ответчик О.А.Н. внес на депозит нотариуса г. Москвы К. для передачи АКБ "Российский капитал" (ПАО) денежные средства в размере 544 900, 04 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 50-КД-3822-2006 от 08.06.2006 года, из которых ссудная задолженность - 543 294, 57 руб., просроченные проценты - 2,31 руб., непогашенные проценты - 1 603, 16 руб., о чем истец был поставлен в известность.
Данные обстоятельства подтверждается находящейся в материалах дела копией справки, выданной нотариусом г. Москвы К. (т. 1 л.д. 219).
Из предоставленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 23.05.2016 г. сумма основного долга ответчиков на указанную дату составляла 543 294, 57 руб., сумма задолженности по процентам 2 204,34 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчиков 23 мая 2016 года предприняла действия по погашению задолженности по основному долгу и процентам, однако исполнение обязательства стороной истца принято не было, доказательств обратного не представлено.
Поскольку основная сумма долга по кредиту была возвращена ответчиком 23.05.2016 г., оснований для последующего начисления на указанную сумму процентов за пользование кредитом не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку ответчики исполнили обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности по основному долгу и частично по процентам на сумму 1 605,47 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 543 294, 57 руб. и по процентов в размере 18 486, 40 руб. у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение в данной части не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 543 294, 57 руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, и, соответственно, изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, которые составят 598,87 руб. (2 204,34 руб. - 1 605,47 руб.).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной с ответчиков неустойки, поскольку задолженность ответчиками погашена несвоевременно, и полагает возможным согласиться с выводами суда о ее взыскании в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что решение суда в данной части не обжалуется ни истцом, ни ответчиком.
Статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов отменено и изменено, соответственно изменяется и сумма неисполненных ответчиками обязательств, которая в настоящее время очевидно составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки (3 361 399 руб.), доказательств того, что период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, в деле не имеется, что указывает на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, в связи с чем, обращение взыскания на заложенную квартиру произведено быть не может, а значит, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не согласии со взысканными судом расходами истца на составление отчета об оценке, коллегия также находит его обоснованным, поскольку суд первой инстанции, вынося решение, при определении рыночной стоимости заложенного имущества руководствовался отчетом, предоставленным стороной ответчика, указав при этом, что отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку понижение цены от цен реальных сделок на вторичном рынке недвижимости сделано оценщиком в максимальном размере - 10%.
В связи с изложенным, взыскание с ответчика расходов истца по составлению отчета, который судом принят не был, является неправомерным, а решение в данной части также подлежащим отмене.
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, также должна быть изменена сумма расходов по уплате государственной пошлины, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7 849, 47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отменить в части взыскания с О.А.Н., О.А.А. суммы основного долга, обращения взыскания на предмет залога, расходов за составление отчета об оценке.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) к О.А.Н., О.А.А. о взыскании суммы долга в размере 543 294, 57 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <<данные изъяты>>, в возмещении расходов по оценке - отказать.
Изменить решение суда в части размера взысканных процентов, государственной пошлины.
Взыскать солидарно с О.А.Н., О.А.А., в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по процентам за пользование займом 598,87 руб., в счет возмещения государственной пошлины 7 849, 47 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26166/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между обществом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому общество предоставило ответчикам денежные средства, права кредитора по договору перешли к истцу, заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26166/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к О.А.Н., О.А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с О.А.Н., О.А.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 50-КД-3822-2006 от 08 июня 2006 года в размере 611 780 рублей 97 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 рублей 00 копеек, всего в сумме 636 598 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек.
Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного по закладной от 05.07.2006 г. имущества, обратив взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, принадлежащую О.А.Н., О.А.А.
Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 2 689 119 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) - отказать,
установила:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08 июня 2006 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и О.А.Н., О.А.А. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 951 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека. Права кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 087 828 руб. 13 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 639 руб. 14 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, установив начальную продажную цену в размере 1 645 600 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик О.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.А.Н., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что обязательство по выплате основного долга и процентов по кредиту было исполнено ответчиком до вынесения судом решения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с тем, что истец отказался принимать деньги в счет погашения кредита, о данных обстоятельствах ответчик сообщил истцу, а также суду при рассмотрении дела, однако судом они учтены не были, в силу чего ответчик полагал, что оснований к обращению взысканию на квартиру, у суда также не имелось; ссылаясь на необоснованность взыскания с ответчиков расходов истца по составлению отчета об оценке предмета залога, учитывая, что отчет истца не был принят судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в силу следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и О.А.Н., О.А.А. был заключен кредитный договор N 50-КД-3822-2006 от 08 июня 2006 г., в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере 951 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых сроком на 182 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 08 июня 2006 г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: <<данные изъяты>>.
Государственная регистрация ипотеки произведена 05 июля 2006 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным N 1 от 28 января 2009 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк", по договору передачи прав на закладные N 8812 от 03 ноября 2010 г., заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 03 марта 2016 г. составляет 1 087 828 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 607 435 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 22 222 руб. 05 коп., неустойка - 464 946 руб. 96 коп.
Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно расчету полного досрочного погашения по договору по состоянию на 16 августа 2016 г., который был принят судом при рассмотрении дела, основной долг составляет 543 294 руб. 57 коп., проценты - 18 486 руб. 40 коп.
Согласно отчету ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" от 26 октября 2015 г. N 067-НБ-1015, представленному истцом, стоимость квартиры составляет 2 057 000 руб.
Ответчик О.А.Н. представил отчет Пушкинского отдела Королевского филиала ГУН МО "МО БТИ" N 17/16 от 08 августа 2016 г., согласно которому стоимость квартиры составляет 3 361 399 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчики задолженность по договору не погасили.
Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 543 294, 57 руб., проценты в размере 18 486, 40 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. (снижена с заявленных 464 946, 96 руб.), а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за составление отчета об оценке в размере 9 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 руб.
Также суд нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, приняв за основу при определении рыночной стоимости квартиры предоставленный стороной ответчиков отчет, и установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости. Начальная продажная стоимость указанной квартиры составила 2 689 119 руб. (3 361 399 x 80%).
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции согласиться в полном объеме не может, в силу следующего.
При разрешении заявленных истцом требований, суд не учел, что 23.05.2016 г. ответчик О.А.Н. обращался в АКБ "Российский капитал" с просьбой принять в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору согласно предоставленному истцом расчету 544 900, 04 руб., из которых ссудная задолженность - 543 294, 57 руб., просроченные проценты - 2,31 руб., непогашенные проценты - 1 603, 16 руб., указывая также, что оплата пени будет произведена по итогам рассмотрения дела в суде (т. 1 л.д. 218).
Как указывает ответчик в жалобе, что, в свою очередь не опровергнуто истцом, в связи с непринятием банком данных денежных средств, 23 мая 2016 года (до вынесения судом решения по делу) ответчик О.А.Н. внес на депозит нотариуса г. Москвы К. для передачи АКБ "Российский капитал" (ПАО) денежные средства в размере 544 900, 04 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 50-КД-3822-2006 от 08.06.2006 года, из которых ссудная задолженность - 543 294, 57 руб., просроченные проценты - 2,31 руб., непогашенные проценты - 1 603, 16 руб., о чем истец был поставлен в известность.
Данные обстоятельства подтверждается находящейся в материалах дела копией справки, выданной нотариусом г. Москвы К. (т. 1 л.д. 219).
Из предоставленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 23.05.2016 г. сумма основного долга ответчиков на указанную дату составляла 543 294, 57 руб., сумма задолженности по процентам 2 204,34 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчиков 23 мая 2016 года предприняла действия по погашению задолженности по основному долгу и процентам, однако исполнение обязательства стороной истца принято не было, доказательств обратного не представлено.
Поскольку основная сумма долга по кредиту была возвращена ответчиком 23.05.2016 г., оснований для последующего начисления на указанную сумму процентов за пользование кредитом не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку ответчики исполнили обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности по основному долгу и частично по процентам на сумму 1 605,47 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 543 294, 57 руб. и по процентов в размере 18 486, 40 руб. у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение в данной части не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 543 294, 57 руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, и, соответственно, изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, которые составят 598,87 руб. (2 204,34 руб. - 1 605,47 руб.).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной с ответчиков неустойки, поскольку задолженность ответчиками погашена несвоевременно, и полагает возможным согласиться с выводами суда о ее взыскании в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что решение суда в данной части не обжалуется ни истцом, ни ответчиком.
Статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов отменено и изменено, соответственно изменяется и сумма неисполненных ответчиками обязательств, которая в настоящее время очевидно составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки (3 361 399 руб.), доказательств того, что период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, в деле не имеется, что указывает на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, в связи с чем, обращение взыскания на заложенную квартиру произведено быть не может, а значит, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не согласии со взысканными судом расходами истца на составление отчета об оценке, коллегия также находит его обоснованным, поскольку суд первой инстанции, вынося решение, при определении рыночной стоимости заложенного имущества руководствовался отчетом, предоставленным стороной ответчика, указав при этом, что отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку понижение цены от цен реальных сделок на вторичном рынке недвижимости сделано оценщиком в максимальном размере - 10%.
В связи с изложенным, взыскание с ответчика расходов истца по составлению отчета, который судом принят не был, является неправомерным, а решение в данной части также подлежащим отмене.
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, также должна быть изменена сумма расходов по уплате государственной пошлины, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7 849, 47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отменить в части взыскания с О.А.Н., О.А.А. суммы основного долга, обращения взыскания на предмет залога, расходов за составление отчета об оценке.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований АКБ "Российский капитал" (ПАО) к О.А.Н., О.А.А. о взыскании суммы долга в размере 543 294, 57 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <<данные изъяты>>, в возмещении расходов по оценке - отказать.
Изменить решение суда в части размера взысканных процентов, государственной пошлины.
Взыскать солидарно с О.А.Н., О.А.А., в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по процентам за пользование займом 598,87 руб., в счет возмещения государственной пошлины 7 849, 47 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)