Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Однако заемщик нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к К. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 31 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ПАО и К.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ПАО просроченный основной долг в размере * руб., просроченные проценты по кредиту в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 г. между К. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик К. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 31 августа 2015 г. задолженность ответчика составила * руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 31 мая 2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия решения в заочном порядке не возражал.
Ответчик К. в судебном заседании, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций, просил об их уменьшении.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания ела надлежащим образом, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2013 г. между ответчиком К. (заемщик) и истцом ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев под 21,6% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита согласно приложенному графику платежей, начиная с июня 2013 года. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.2.4., 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету ответчик с июля 2014 года стал допускать просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем 29 июля 2015 года истец направил ему требование о досрочном возврате суммы и кредита, процентов и уплаты неустойки. По состоянию на 31 августа 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N * от 31 мая 2013 г. составила * руб., в том числе: просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты по кредиту - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.
Согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб. (включая неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки, полагает, что суду следовало отказать полностью во взыскании штрафных санкций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в качестве причин, обосновывающих невозможность взыскания с него неустойки, указал на то, что он потерял работу и обращался к банку с заявлением о реструктуризации задолженности, предложенный вариант реструктуризации задолженности его не устроил.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и ее дальнейшего снижения, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты неустойки, таких, как просрочка кредитора, по делу не установлено. Суд учел возражения должника и уменьшил неустойку значительно.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27788/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Однако заемщик нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27788
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к К. * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 31 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ПАО и К.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ПАО просроченный основной долг в размере * руб., просроченные проценты по кредиту в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 г. между К. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик К. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 31 августа 2015 г. задолженность ответчика составила * руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 31 мая 2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия решения в заочном порядке не возражал.
Ответчик К. в судебном заседании, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций, просил об их уменьшении.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания ела надлежащим образом, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2013 г. между ответчиком К. (заемщик) и истцом ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев под 21,6% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита согласно приложенному графику платежей, начиная с июня 2013 года. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.2.4., 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету ответчик с июля 2014 года стал допускать просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем 29 июля 2015 года истец направил ему требование о досрочном возврате суммы и кредита, процентов и уплаты неустойки. По состоянию на 31 августа 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N * от 31 мая 2013 г. составила * руб., в том числе: просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты по кредиту - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.
Согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб. (включая неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки, полагает, что суду следовало отказать полностью во взыскании штрафных санкций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в качестве причин, обосновывающих невозможность взыскания с него неустойки, указал на то, что он потерял работу и обращался к банку с заявлением о реструктуризации задолженности, предложенный вариант реструктуризации задолженности его не устроил.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и ее дальнейшего снижения, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты неустойки, таких, как просрочка кредитора, по делу не установлено. Суд учел возражения должника и уменьшил неустойку значительно.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)