Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Хоконов А.А. по доверенности от 27.01.2016, паспорт
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шишева Даута Джантемировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 26.05.2016 по делу N А01-1671/2015 (судья Парасюк Е.А.)
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала
к ответчикам: сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Родник", главе крестьянского фермерского хозяйства Шишеву Дауту Джантемировичу, главе крестьянского фермерского хозяйства Кемечеву Хасамбию Шхамбиевичу
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родник" (далее - СПК "Родник"), главе крестьянского фермерского хозяйства Альхаову Заурбеку Аслангериевичу, главе крестьянского фермерского хозяйства Шишеву Дауту Джантемировичу (далее - глава КФХ Шишев Д.Д.) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 440 444 рублей 42 копеек и обращении взыскания заложенного имущества по договору залога (о залоге транспортных средств) N 111200/0149-4 от 20.07.2011.
Определением от 09.09.2015 требование истца к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родник" и главе крестьянского фермерского хозяйства Шишеву Дауту Джантемировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 выделены в отдельное производство, новому делу присвоен N А01-1671/2015.
Определением от 29.09.2015 в качестве соответчика по делу привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Кемечев Хасамбий Шхамбиевич (далее - глава КФХ Кемечев Х.Ш.), а также приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с СПК "Родник" задолженность по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 в сумме 2 443 921 рубля 10 копеек и обратить взыскание на имущество главы КФХ Шишева Д.Д. и главы КФХ Кемечева Х.Ш.
Определением от 09.02.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Папко Игорю Николаевичу.
Определением от 19.04.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Папко Игорю Николаевичу.
Решением от 26.05.2016 иск удовлетворен частично. С сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родник" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 в сумме 2 435 291 рубля 29 копеек. Обращено взыскание на трактор ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, заводской номер 589099, (N шасси 652997-657028), N двигателя 70243344, цвет синий, находящийся на хранении по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Ворошилова, 9, заложенный по договору залога транспортных средств N 131200/0108-4/2 от 02.08.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Шишевым Д.Д. (залогодатель), установлена начальная продажная стоимость в размере 581 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога транспортных средств N 131200/0108-4/1 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Кемечевым Х.Ш. (залогодатель), находящееся на хранении по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Восточная, 15: трактор Беларус-920, 2007 года выпуска, заводской номер 80902771, N двигателя 322375, коробка передач 219803, осн. мост 516800, цвет синий, гос. номер 01 АУ 1663, установив начальную продажную стоимость в размере 597 000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б Дон-1500Б, 2007 года выпуска, заводской номер 097925, N двигателя 70325494, коробка передач 89, установив начальную продажную стоимость в размере 864 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога оборудования N 131200/0108-5 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Кемечевым Х.Ш. (залогодатель), находящееся на хранении по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Восточная, 15: сеялка С3-5,4, заводской номер 803, 2008 года выпуска, производство Украины, с шириной захвата 5,4 м, установлена начальная продажная стоимость в размере 218 880 рублей; борона БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 7 м, установив начальную продажную стоимость в размере 197 000 рублей; плуг ПЛН-5-35, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 5 м, установив начальную продажную стоимость в размере 31 250 рублей. С сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родник" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Шишев Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является фермером, деятельность которого полностью зависит от работы в поле, в том числе и с помощью техники, на которую обращено взыскание. В решении суда указано, что имущество, на которое суд обращает взыскание, принадлежит Кемечеву Х.Ш.: сеялка СЗ-5,4, заводской номер 803, 2008 года выпуска, производство Украины, с шириной захвата 5,4 м, установив начальную продажную стоимость в размере 218 880 рублей; борона БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 7 м, установив начальную продажную стоимость в размере 197 000 рублей; плуг ПЛН-5-35, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 5 м, установив начальную продажную стоимость в размере 31 250 рублей. Также заявитель не согласен с суммой задолженности, так как в ноябре 2015 года по кредитным обязательствам им был внесен платеж в сумме более двух миллионов рублей.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Родник" (заемщик) заключен кредитный договор N 131200/0108 (далее - кредитный договор), согласно предмету которого (статья 1 договора), кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.
Пунктом 1.6 кредитного договора установлен график погашения кредита - сроки возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита - 23.07.2015.
Положениями пункта 4.2 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Шишевым Д.Д. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 131200/0108-4/2 от 02.08.2013 (далее - договор залога N 131200/0108-4/2).
В силу пункта 1.1. договора залога N 131200/0108-4/2 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131200/0108, передал в залог залогодержателю, согласно приложению N 1, следующее транспортное средство: Трактор ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, заводской номер 589099, (N шасси 652997-657028), N двигателя 70243344, цвет синий, гос. номер 01 АУ 1664, находящееся на хранении по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Ворошилова, 9.
Пунктом 3.2. договора залога N 131200/0108-4/2 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 786 873 рублей.
Согласно пункту 3.5. договора залога недвижимого имущества, право залогодержателя (право залога) возникает с момента заключения договора.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Кемечевым Х.Ш. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 131200/0108-4/1 от 02.08.2013 (далее - договор залога N 131200/0108-4/1).
В силу пункта 1.1. договора залога N 131200/0108-4/1 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131200/0108, передал в залог залогодержателю, согласно приложению N 1, следующие транспортные средства: Трактор Беларус-920, 2007 года выпуска, заводской номер 80902771, N двигателя 322375, коробка передач 219803, осн. мост 516800, цвет синий, гос. номер 01 АУ 1663; Зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б Дон-1500Б, 2007 года выпуска, заводской номер 097925, N двигателя 70325494, коробка передач 89, цвет синий, гос. номер 01 АУ 2710, находящиеся на хранении по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Восточная, 15.
Пунктом 3.2. договора залога N 131200/0108-4/1 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 469 930 рублей, из которых согласно приложению N 1 к договору залоговая стоимость Трактора Беларус-920 составляет 302 487 рублей, а Зерноуборочного комбайна РСМ-10-Б Дон-1500Б 1 167 443 рубля.
Согласно пункту 3.5. договора залога недвижимого имущества, право залогодержателя (право залога) возникает с момента заключения договора.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Кемечевым Х.Ш. (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 131200/0108-5 от 02.08.2013 (далее - договор залога N 131200/0108-5).
В силу пункта 1.1. договора залога N 131200/0108-5, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131200/0108, передал в залог залогодержателю, согласно приложению N 1, следующее оборудование: Сеялка С3-5,4, заводской номер 803, 2008 года выпуска, производство Украины, с шириной захвата 5,4 м; Борона БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 7 м, Плуг ПЛН-5-35, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 5 м, находящиеся по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Восточная, 15.
Пунктом 3.2. договора залога N 131200/0108-5 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 502 746 рублей, из которых согласно приложению N 1 к договору залоговая стоимость Сеялки С3-5,4 составляет 228 810 рублей; Бороны БДТ-7К-01-231 006 рублей, Плуга ПЛН-5-35-42 930 рублей.
Согласно пункту 3.5. договора залога недвижимого имущества, право залогодержателя (право залога) возникает с момента заключения договора.
Как следует из искового заявления, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 200 000 рублей.
Ответчиком (заемщиком по кредитному договору) допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела основной долг по кредитному договору СПК "Родник" не погашен, заемные денежные средства банку не возвращены, в связи с чем, суд признал установленным наличие у СПК "Родник" задолженности по состоянию на 08.09.2015 по просроченной задолженности в размере 1 930 000 рублей, процентам за пользование кредитом - 15 967 рублей 12 копеек и просроченным процентам - 456 873 рублей 96 копеек.
Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения, (ненадлежащего исполнения), заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с указанным пунктом договора должникам за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов начислена пеня, по состоянию на 08.09.2015, на просроченный основной долг в размере 23 992 рублей 81 копейки и по просроченным процентам в размере 8 457 рублей 40 копеек.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, наличие задолженности у СПК "Родник" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 года по состоянию на 08.09.2015 в сумме 2 435 291 рубля 29 копеек, из которых: просроченная задолженность 1 930 000 рублей, проценты за пользование кредитом 15 967 рублей 12 копеек, просроченные проценты 456 873 рубля 96 копеек, пени на просроченный основной долг 23 992 рублей 81 копейки и пени по просроченным процентам 8 457 рублей 40 копеек, подтверждается материалами дела и признано судом установленным.
Вместе с тем, требования истца о взыскании текущей комиссии за обслуживание кредита в размере 515 рублей 07 копеек, неуплаченной комиссии в размере 7 919 рублей 18 копеек и пени на неуплаченные комиссии в размере 195 рублей 56 копеек, суд счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае комиссия за обслуживание кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, обслуживание кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии ежемесячно в процентном соотношении от остатка ссудной задолженности не соответствует закону, выдача кредита и последующие операции по приему денежных средств в счет его погашения являются стандартными действиями Банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 309-ЭС15-3109 банк вправе взимать с заемщика комиссию за обслуживание (сопровождение) кредита при условии, что она включена в график погашения кредита.
На основании изложенного, в отсутствие включения комиссии за обслуживание кредита в график погашения кредита, такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и требования Банка в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из обстоятельств дела усматривается, что у СПК "Родник" перед истцом имеется задолженность по просроченной задолженности и процентам.
Согласно положениям статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определениями от 09.02.2016 и 19.04.2016 по настоящему делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которых было поручено независимому эксперту Папко Игорю Ивановичу.
Согласно заключениям эксперта от 18.03.2016 N 59/16 и от 04.05.2016 N 63/16, суммарная рыночная стоимость имущества, заложенного по договорам залога N 131200/0108-4/2 от 02.08.2013, N 131200/0108-4/1 от 02.08.2013, N 131200/0108-5 от 02.08.2013 составила 2 489 130 рублей, из которых:
- - стоимость трактора ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, заводской номер 589099, (N рамы 652997-657028), N двигателя 70243344, цвет синий - 581 000 рублей;
- - стоимость трактора Беларус-920, 2007 года выпуска, заводской номер 80902771, N двигателя 322375, коробка передач 219803, осн. мост 516800, цвет синий, гос. номер 01 АУ 1663-597 000 рублей;
- - стоимость Зерноуборочного комбайна РСМ-10-Б Дон-1500Б, 2007 года выпуска, заводской номер 097925, N двигателя 70325494, коробка передач 89-864 000 рублей;
- - стоимость Бороны БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 7 м - 197 000 рублей;
- - стоимость сеялки С3-5,4, заводской номер 803, 2008 года выпуска, производство Украины, с шириной захвата 5,4 м - 218 880 рублей;
- - стоимость Плуга ПЛН-5-35, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 5 м - 31 250 рублей.
Истцом и ответчиком результаты экспертизы и требования не оспорены.
Таким образом, определена рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просил обратить взыскание.
На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции частично. При этом суд счел необходимым установить начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества согласно экспертному заключению.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не учтен платеж на сумму 2 млн. рублей не принимается, так как опровергается материалами дела об учете банком всех произведенных платежей, в том числе и в ноябре 2015 г.
Ссылки заявителя жалобы о том, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является результатом ненадлежащего исполнения именно заявителем жалобы своих обязательств по заключенным с банком кредитным обязательствам.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2016 по делу N А01-1671/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 15АП-11214/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1671/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 15АП-11214/2016
Дело N А01-1671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Хоконов А.А. по доверенности от 27.01.2016, паспорт
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Шишева Даута Джантемировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 26.05.2016 по делу N А01-1671/2015 (судья Парасюк Е.А.)
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала
к ответчикам: сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Родник", главе крестьянского фермерского хозяйства Шишеву Дауту Джантемировичу, главе крестьянского фермерского хозяйства Кемечеву Хасамбию Шхамбиевичу
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родник" (далее - СПК "Родник"), главе крестьянского фермерского хозяйства Альхаову Заурбеку Аслангериевичу, главе крестьянского фермерского хозяйства Шишеву Дауту Джантемировичу (далее - глава КФХ Шишев Д.Д.) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 440 444 рублей 42 копеек и обращении взыскания заложенного имущества по договору залога (о залоге транспортных средств) N 111200/0149-4 от 20.07.2011.
Определением от 09.09.2015 требование истца к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родник" и главе крестьянского фермерского хозяйства Шишеву Дауту Джантемировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 выделены в отдельное производство, новому делу присвоен N А01-1671/2015.
Определением от 29.09.2015 в качестве соответчика по делу привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Кемечев Хасамбий Шхамбиевич (далее - глава КФХ Кемечев Х.Ш.), а также приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с СПК "Родник" задолженность по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 в сумме 2 443 921 рубля 10 копеек и обратить взыскание на имущество главы КФХ Шишева Д.Д. и главы КФХ Кемечева Х.Ш.
Определением от 09.02.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Папко Игорю Николаевичу.
Определением от 19.04.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Папко Игорю Николаевичу.
Решением от 26.05.2016 иск удовлетворен частично. С сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родник" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 в сумме 2 435 291 рубля 29 копеек. Обращено взыскание на трактор ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, заводской номер 589099, (N шасси 652997-657028), N двигателя 70243344, цвет синий, находящийся на хранении по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Ворошилова, 9, заложенный по договору залога транспортных средств N 131200/0108-4/2 от 02.08.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Шишевым Д.Д. (залогодатель), установлена начальная продажная стоимость в размере 581 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога транспортных средств N 131200/0108-4/1 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Кемечевым Х.Ш. (залогодатель), находящееся на хранении по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Восточная, 15: трактор Беларус-920, 2007 года выпуска, заводской номер 80902771, N двигателя 322375, коробка передач 219803, осн. мост 516800, цвет синий, гос. номер 01 АУ 1663, установив начальную продажную стоимость в размере 597 000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б Дон-1500Б, 2007 года выпуска, заводской номер 097925, N двигателя 70325494, коробка передач 89, установив начальную продажную стоимость в размере 864 000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога оборудования N 131200/0108-5 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Кемечевым Х.Ш. (залогодатель), находящееся на хранении по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Восточная, 15: сеялка С3-5,4, заводской номер 803, 2008 года выпуска, производство Украины, с шириной захвата 5,4 м, установлена начальная продажная стоимость в размере 218 880 рублей; борона БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 7 м, установив начальную продажную стоимость в размере 197 000 рублей; плуг ПЛН-5-35, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 5 м, установив начальную продажную стоимость в размере 31 250 рублей. С сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родник" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Шишев Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является фермером, деятельность которого полностью зависит от работы в поле, в том числе и с помощью техники, на которую обращено взыскание. В решении суда указано, что имущество, на которое суд обращает взыскание, принадлежит Кемечеву Х.Ш.: сеялка СЗ-5,4, заводской номер 803, 2008 года выпуска, производство Украины, с шириной захвата 5,4 м, установив начальную продажную стоимость в размере 218 880 рублей; борона БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 7 м, установив начальную продажную стоимость в размере 197 000 рублей; плуг ПЛН-5-35, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 5 м, установив начальную продажную стоимость в размере 31 250 рублей. Также заявитель не согласен с суммой задолженности, так как в ноябре 2015 года по кредитным обязательствам им был внесен платеж в сумме более двух миллионов рублей.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Родник" (заемщик) заключен кредитный договор N 131200/0108 (далее - кредитный договор), согласно предмету которого (статья 1 договора), кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.
Пунктом 1.6 кредитного договора установлен график погашения кредита - сроки возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита - 23.07.2015.
Положениями пункта 4.2 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Шишевым Д.Д. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 131200/0108-4/2 от 02.08.2013 (далее - договор залога N 131200/0108-4/2).
В силу пункта 1.1. договора залога N 131200/0108-4/2 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131200/0108, передал в залог залогодержателю, согласно приложению N 1, следующее транспортное средство: Трактор ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, заводской номер 589099, (N шасси 652997-657028), N двигателя 70243344, цвет синий, гос. номер 01 АУ 1664, находящееся на хранении по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Ворошилова, 9.
Пунктом 3.2. договора залога N 131200/0108-4/2 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 786 873 рублей.
Согласно пункту 3.5. договора залога недвижимого имущества, право залогодержателя (право залога) возникает с момента заключения договора.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Кемечевым Х.Ш. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 131200/0108-4/1 от 02.08.2013 (далее - договор залога N 131200/0108-4/1).
В силу пункта 1.1. договора залога N 131200/0108-4/1 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131200/0108, передал в залог залогодержателю, согласно приложению N 1, следующие транспортные средства: Трактор Беларус-920, 2007 года выпуска, заводской номер 80902771, N двигателя 322375, коробка передач 219803, осн. мост 516800, цвет синий, гос. номер 01 АУ 1663; Зерноуборочный комбайн РСМ-10-Б Дон-1500Б, 2007 года выпуска, заводской номер 097925, N двигателя 70325494, коробка передач 89, цвет синий, гос. номер 01 АУ 2710, находящиеся на хранении по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Восточная, 15.
Пунктом 3.2. договора залога N 131200/0108-4/1 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 469 930 рублей, из которых согласно приложению N 1 к договору залоговая стоимость Трактора Беларус-920 составляет 302 487 рублей, а Зерноуборочного комбайна РСМ-10-Б Дон-1500Б 1 167 443 рубля.
Согласно пункту 3.5. договора залога недвижимого имущества, право залогодержателя (право залога) возникает с момента заключения договора.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Кемечевым Х.Ш. (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 131200/0108-5 от 02.08.2013 (далее - договор залога N 131200/0108-5).
В силу пункта 1.1. договора залога N 131200/0108-5, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131200/0108, передал в залог залогодержателю, согласно приложению N 1, следующее оборудование: Сеялка С3-5,4, заводской номер 803, 2008 года выпуска, производство Украины, с шириной захвата 5,4 м; Борона БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 7 м, Плуг ПЛН-5-35, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 5 м, находящиеся по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Восточная, 15.
Пунктом 3.2. договора залога N 131200/0108-5 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 502 746 рублей, из которых согласно приложению N 1 к договору залоговая стоимость Сеялки С3-5,4 составляет 228 810 рублей; Бороны БДТ-7К-01-231 006 рублей, Плуга ПЛН-5-35-42 930 рублей.
Согласно пункту 3.5. договора залога недвижимого имущества, право залогодержателя (право залога) возникает с момента заключения договора.
Как следует из искового заявления, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 200 000 рублей.
Ответчиком (заемщиком по кредитному договору) допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела основной долг по кредитному договору СПК "Родник" не погашен, заемные денежные средства банку не возвращены, в связи с чем, суд признал установленным наличие у СПК "Родник" задолженности по состоянию на 08.09.2015 по просроченной задолженности в размере 1 930 000 рублей, процентам за пользование кредитом - 15 967 рублей 12 копеек и просроченным процентам - 456 873 рублей 96 копеек.
Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 ГК РФ. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения, (ненадлежащего исполнения), заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с указанным пунктом договора должникам за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов начислена пеня, по состоянию на 08.09.2015, на просроченный основной долг в размере 23 992 рублей 81 копейки и по просроченным процентам в размере 8 457 рублей 40 копеек.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, наличие задолженности у СПК "Родник" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 131200/0108 от 02.08.2013 года по состоянию на 08.09.2015 в сумме 2 435 291 рубля 29 копеек, из которых: просроченная задолженность 1 930 000 рублей, проценты за пользование кредитом 15 967 рублей 12 копеек, просроченные проценты 456 873 рубля 96 копеек, пени на просроченный основной долг 23 992 рублей 81 копейки и пени по просроченным процентам 8 457 рублей 40 копеек, подтверждается материалами дела и признано судом установленным.
Вместе с тем, требования истца о взыскании текущей комиссии за обслуживание кредита в размере 515 рублей 07 копеек, неуплаченной комиссии в размере 7 919 рублей 18 копеек и пени на неуплаченные комиссии в размере 195 рублей 56 копеек, суд счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае комиссия за обслуживание кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, обслуживание кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии ежемесячно в процентном соотношении от остатка ссудной задолженности не соответствует закону, выдача кредита и последующие операции по приему денежных средств в счет его погашения являются стандартными действиями Банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 309-ЭС15-3109 банк вправе взимать с заемщика комиссию за обслуживание (сопровождение) кредита при условии, что она включена в график погашения кредита.
На основании изложенного, в отсутствие включения комиссии за обслуживание кредита в график погашения кредита, такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и требования Банка в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из обстоятельств дела усматривается, что у СПК "Родник" перед истцом имеется задолженность по просроченной задолженности и процентам.
Согласно положениям статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определениями от 09.02.2016 и 19.04.2016 по настоящему делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которых было поручено независимому эксперту Папко Игорю Ивановичу.
Согласно заключениям эксперта от 18.03.2016 N 59/16 и от 04.05.2016 N 63/16, суммарная рыночная стоимость имущества, заложенного по договорам залога N 131200/0108-4/2 от 02.08.2013, N 131200/0108-4/1 от 02.08.2013, N 131200/0108-5 от 02.08.2013 составила 2 489 130 рублей, из которых:
- - стоимость трактора ХТЗ-150К-09, 2007 года выпуска, заводской номер 589099, (N рамы 652997-657028), N двигателя 70243344, цвет синий - 581 000 рублей;
- - стоимость трактора Беларус-920, 2007 года выпуска, заводской номер 80902771, N двигателя 322375, коробка передач 219803, осн. мост 516800, цвет синий, гос. номер 01 АУ 1663-597 000 рублей;
- - стоимость Зерноуборочного комбайна РСМ-10-Б Дон-1500Б, 2007 года выпуска, заводской номер 097925, N двигателя 70325494, коробка передач 89-864 000 рублей;
- - стоимость Бороны БДТ-7К-01, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 7 м - 197 000 рублей;
- - стоимость сеялки С3-5,4, заводской номер 803, 2008 года выпуска, производство Украины, с шириной захвата 5,4 м - 218 880 рублей;
- - стоимость Плуга ПЛН-5-35, 2007 года выпуска, производство России, ширина захвата 5 м - 31 250 рублей.
Истцом и ответчиком результаты экспертизы и требования не оспорены.
Таким образом, определена рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просил обратить взыскание.
На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции частично. При этом суд счел необходимым установить начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества согласно экспертному заключению.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не учтен платеж на сумму 2 млн. рублей не принимается, так как опровергается материалами дела об учете банком всех произведенных платежей, в том числе и в ноябре 2015 г.
Ссылки заявителя жалобы о том, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является результатом ненадлежащего исполнения именно заявителем жалобы своих обязательств по заключенным с банком кредитным обязательствам.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2016 по делу N А01-1671/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)