Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2014 г. между банком и М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями указанного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах ТБ "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 449 746,49 руб.; срок пользования кредитом 72 месяцев; процентная ставка по кредиту: 12% годовых.
В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с М. в свою пользу сумму задолженности в размере 512 921 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2014 в размере 512 921 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.
Не согласившись с таким решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и просит его отменить.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцом суду не представлен оригинал договора от 21.06.2016.
Также апеллянт ссылается в жалобе на то, что истцом, предоставлен недостоверный расчет задолженности по состоянию на 11.03.2016, исключив из общей суммы задолженности только 1 151 руб. 92 коп., т.к. им была выплачена общая сумма 5 000 руб., а также им была погашена сумма задолженности в размере 40 000 руб.
На апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении ответчика с помощью СМС-сообщения (л.д. 117); истца ПАО НБ "ТРАСТ", к извещению которого были приняты надлежащие меры, почтовое уведомление в его адрес было направлено о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 06.10.2016 г. (л.д. 112 - 116).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2014 между истцом - кредитором НБ ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком - заемщиком М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах ТБ "ТРАСТ" (ПАО), кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 449 746,49 руб.; срок пользования кредитом: 72 месяца под 12% годовых.
Условия кредитного договора заемщиком М. были нарушены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2016. задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2014 составила 512 921 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 448 594 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 59 404 руб. 89 коп., проценты на просроченный долг - 4 921 руб. 68 коп.
Данные расчеты суд первой инстанции признал правильными.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 - 811 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что истцом, предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, без учета его оплаты в размере 5 500 руб. и 40 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку иных расчетов ответчик суду первой инстанции не представил, а копии квитанций, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающие его довод о частичном погашении задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не принято как дополнительные доказательство по тем основаниям, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, таких причин М. суду апелляционной инстанции не представил.
Довод ответчика о том, что истец не представил суду первой инстанции оригинал кредитного договора от 21.06.2016 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства не освобождают его от материальной ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств. Более того, М. и не отрицал, что данный кредитный договор им не был заключен.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19027/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-19027/2016
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2014 г. между банком и М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями указанного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах ТБ "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 449 746,49 руб.; срок пользования кредитом 72 месяцев; процентная ставка по кредиту: 12% годовых.
В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с М. в свою пользу сумму задолженности в размере 512 921 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2014 в размере 512 921 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.
Не согласившись с таким решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и просит его отменить.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцом суду не представлен оригинал договора от 21.06.2016.
Также апеллянт ссылается в жалобе на то, что истцом, предоставлен недостоверный расчет задолженности по состоянию на 11.03.2016, исключив из общей суммы задолженности только 1 151 руб. 92 коп., т.к. им была выплачена общая сумма 5 000 руб., а также им была погашена сумма задолженности в размере 40 000 руб.
На апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении ответчика с помощью СМС-сообщения (л.д. 117); истца ПАО НБ "ТРАСТ", к извещению которого были приняты надлежащие меры, почтовое уведомление в его адрес было направлено о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 06.10.2016 г. (л.д. 112 - 116).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2014 между истцом - кредитором НБ ТРАСТ" (ПАО) и ответчиком - заемщиком М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах ТБ "ТРАСТ" (ПАО), кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 449 746,49 руб.; срок пользования кредитом: 72 месяца под 12% годовых.
Условия кредитного договора заемщиком М. были нарушены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2016. задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2014 составила 512 921 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 448 594 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 59 404 руб. 89 коп., проценты на просроченный долг - 4 921 руб. 68 коп.
Данные расчеты суд первой инстанции признал правильными.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 - 811 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
В частности, довод апелляционной жалобы о том, что истцом, предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, без учета его оплаты в размере 5 500 руб. и 40 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку иных расчетов ответчик суду первой инстанции не представил, а копии квитанций, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающие его довод о частичном погашении задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не принято как дополнительные доказательство по тем основаниям, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, таких причин М. суду апелляционной инстанции не представил.
Довод ответчика о том, что истец не представил суду первой инстанции оригинал кредитного договора от 21.06.2016 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства не освобождают его от материальной ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств. Более того, М. и не отрицал, что данный кредитный договор им не был заключен.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)