Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П. **
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску КБ "КРК" к Попову **. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,
КБ "КРК" обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Попову **. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве адреса места жительства ответчика в исковом заявлении был указан адрес: ***, относящийся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Дело было принято судом к своему производству.
В судебном заседании представителем П. **. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в связи с тем, что до предъявления иска в Хамовнический районный суд г. Москвы Попов **. сменил местожительство и на момент предъявления иска проживал по адресу: ***.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.
Ответчиком в лице своего представителя Кримана *. подача частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части определения, путем указания в этой части мотивов суда, по которым были отклонены возражения истца против передачи дела по подсудности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и передаче дела по подсудности.
Довод частной жалобы об отсутствии в мотивировочной части определения мотивов, по которым были отклонены возражения истца против передачи дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание определения соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 225 ГПК РФ, определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. В то же время, обязанность суда указывать в определении мотивы, по которым отклоняются доводы сторон, ст. 225 ГПК РФ не установлена.
Кроме того, учитывая надуманность содержащихся в частной жалобе доводов, а также то, что частная жалоба подана ответчиком только на мотивировочную часть определения, которым было удовлетворено ходатайство стороны ответчика, судебная коллегия признает такие действия стороны ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку совершение этих действий направлено исключительно на затягивание разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу П. **. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28679/2016
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-28679
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П. **
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску КБ "КРК" к Попову **. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,
установила:
КБ "КРК" обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Попову **. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве адреса места жительства ответчика в исковом заявлении был указан адрес: ***, относящийся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Дело было принято судом к своему производству.
В судебном заседании представителем П. **. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в связи с тем, что до предъявления иска в Хамовнический районный суд г. Москвы Попов **. сменил местожительство и на момент предъявления иска проживал по адресу: ***.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.
Ответчиком в лице своего представителя Кримана *. подача частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части определения, путем указания в этой части мотивов суда, по которым были отклонены возражения истца против передачи дела по подсудности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и передаче дела по подсудности.
Довод частной жалобы об отсутствии в мотивировочной части определения мотивов, по которым были отклонены возражения истца против передачи дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание определения соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 225 ГПК РФ, определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. В то же время, обязанность суда указывать в определении мотивы, по которым отклоняются доводы сторон, ст. 225 ГПК РФ не установлена.
Кроме того, учитывая надуманность содержащихся в частной жалобе доводов, а также то, что частная жалоба подана ответчиком только на мотивировочную часть определения, которым было удовлетворено ходатайство стороны ответчика, судебная коллегия признает такие действия стороны ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку совершение этих действий направлено исключительно на затягивание разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу П. **. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)