Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0<...>.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 25.04.2016 г. по ставке 20, 9% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в размере <...> руб., последний платеж <...> руб., размещая денежные средства на своем счете. Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора. По состоянию на 28.04.2015 г. сумма задолженности составляет <...> руб. в т.ч.: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Х. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца и ответчик в заседание не явились, извещались, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, телефон которой не отвечает.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Материалами дела установлено, что 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 25.04.2016 г. по ставке <...>% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в размере <...> руб., последний платеж <...> руб., размещая денежные средства на своем счете. Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора. По состоянию на 28.04.2015 г. сумма задолженности составляет <...> руб. в т.ч.: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, в связи с чем у нее имеется задолженность и поэтому взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы, что ответчик не была извещена о слушании дела опровергается материалами дела.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу регистрации согласно паспортным данным по адресу: <...> что подтверждается судебными повестками (л.д. 45 - 46).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что 26 марта 2015 года суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24 апреля 2015 года, однако протокола от 26 марта 2015 года в материалах дела не имеется - необоснованны, поскольку в силу ст. 153 ГПК РФ судья единолично выносит определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, без ведения протокола.
Доводы, что 24 апреля 2015 года состоялось судебное заседание, в протоколе которого указано на отложение дела на 22 мая 2015 года, однако определение суда от 24 апреля 2015 года в материалах дела отсутствует, также голословны, поскольку в силу ст. 224 ГПК РФ ч. 2 при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. На листе дела N 35 имеется протокол судебного заседания от 24 апреля 2015 года, в котором протокольным определением суд определил рассмотрение дела отложить на 22 мая 2015 года.
Доводы жалобы, что протокола судебного заседания от 22 мая 2015 года материалы дела не содержат опровергаются протоколом судебного заседания от 22 мая 2015 года (л.д. 48).
Доводы о том, что ответчик извещался по адресу регистрации <...>, по месту регистрации, однако у истца имеется заявление о проживании ответчика по адресу; <...> опровергаются материалами дела, поскольку указанное заявление к исковому заявлению приложено не истцом, а приложено ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 58).
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Х. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8259/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8259
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0<...>.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 25.04.2016 г. по ставке 20, 9% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в размере <...> руб., последний платеж <...> руб., размещая денежные средства на своем счете. Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора. По состоянию на 28.04.2015 г. сумма задолженности составляет <...> руб. в т.ч.: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Х. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца и ответчик в заседание не явились, извещались, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, телефон которой не отвечает.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Материалами дела установлено, что 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 25.04.2016 г. по ставке <...>% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в размере <...> руб., последний платеж <...> руб., размещая денежные средства на своем счете. Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора. По состоянию на 28.04.2015 г. сумма задолженности составляет <...> руб. в т.ч.: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, в связи с чем у нее имеется задолженность и поэтому взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы, что ответчик не была извещена о слушании дела опровергается материалами дела.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу регистрации согласно паспортным данным по адресу: <...> что подтверждается судебными повестками (л.д. 45 - 46).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что 26 марта 2015 года суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24 апреля 2015 года, однако протокола от 26 марта 2015 года в материалах дела не имеется - необоснованны, поскольку в силу ст. 153 ГПК РФ судья единолично выносит определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, без ведения протокола.
Доводы, что 24 апреля 2015 года состоялось судебное заседание, в протоколе которого указано на отложение дела на 22 мая 2015 года, однако определение суда от 24 апреля 2015 года в материалах дела отсутствует, также голословны, поскольку в силу ст. 224 ГПК РФ ч. 2 при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. На листе дела N 35 имеется протокол судебного заседания от 24 апреля 2015 года, в котором протокольным определением суд определил рассмотрение дела отложить на 22 мая 2015 года.
Доводы жалобы, что протокола судебного заседания от 22 мая 2015 года материалы дела не содержат опровергаются протоколом судебного заседания от 22 мая 2015 года (л.д. 48).
Доводы о том, что ответчик извещался по адресу регистрации <...>, по месту регистрации, однако у истца имеется заявление о проживании ответчика по адресу; <...> опровергаются материалами дела, поскольку указанное заявление к исковому заявлению приложено не истцом, а приложено ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 58).
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Х. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)