Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств заемщиками предоставлен приобретенный на кредитные средства жилой дом и земельный участок; права залога на имущество удостоверены закладной. Залогодержателем права требования по закладной были переданы истцу. Заемщики не исполняют обязательства по своевременному возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А., Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года, которым
исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к Т.А., Т. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Т.А., Т. (Е.) взысканы в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" задолженность по кредитному договору N 02/10 от 17.04.2008 г. в размере 2921589 рублей 63 коп., в том числе сумма основного долга - 2380389 рублей 26 коп., сумма просроченных процентов - 505238 рублей 14 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 5845 рублей 97 коп., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов - 30116 рублей 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28808 рублей, оплата стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 рублей.
Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 123,8 кв. м и земельный участок площадью 725 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере: 2286240 рублей, в том числе жилого дома - 1990400 рублей, земельного участка 295840 рублей.
Т.А., Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" о признании кредитного договора N 02/10 от 17.04.2008 г. недействующим, признании договора купли-продажи закладной N 01/08-А от 27.10.2008 г., заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", ничтожным, понуждении передать закладную оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "АИЖК РА" обратилось в суд с иском к Т.А., Т. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 г. N 02/10 в размере 2921589 рублей 63 коп., из них: 2380389 рублей 26 коп. - сумма основного долга, 505238 рублей 14 коп. - сумма просроченных процентов, 5845 рублей 97 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 30116 рублей 26 коп. - неустойка за просрочку возврата начисленных процентов, об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 123,8 кв. м, инвентарный N, Литер А, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и обслуживание жилого дома, кадастровый N, общей площадью 725 кв. м, установлении начальной продажной стоимости предмета залога равной рыночной.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2008 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Т.А., Е. заключен кредитный договор N 02/10 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 2990000 рублей, а заемщики обязались возвратить кредит с уплатой процентов в размере 15,75% годовых и сроком возврата 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения заемщиками предоставлен приобретенный на кредитные средства жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на жилой дом и земельный участок удостоверены закладной от 21.04.2008 г. По договору 27.10.2008 г. первоначальным залогодержателем права требования по закладной стоимостью 3015846 рублей 83 коп. переданы АО "АИЖК РА". Залогодатели уведомлены о продаже прав по закладной. Согласно договору и закладной уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Однако заемщики не исполняют обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, по состоянию на 06.03.2016 г. за ними образовалась задолженность в сумме 2921589 рублей 63 коп., в связи с чем истец вправе требовать взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела ответчиками Т.А., Т.Г. подан встречный иск о признании кредитного договора N 02/10 от 17.04.2008 г. недействующим, о признании договора купли-продажи закладной N 01/08-А от 27.10.2008 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" ничтожным, обязании АО "АИЖК РА" передать Т.А., Т.Г. закладную на дом по адресу: <адрес>, с оформлением передаточной подписи в соответствии с законодательством РФ для снятия обременения с указанного дома.
Во встречном иске указано, что Т.А. и Е. 17.04.2008 г. заключили с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. 24.04.2008 г. банк перечислил продавцу указанных объектов недвижимости 2990000 рублей. С апреля 2008 года по март 2009 года получателем аннуитетного платежа по кредиту в размере 41088 рублей 42 коп. было ЗАО "Алтайрегионипотека" (счет N), с 23.03.2009 г. до апреля 2015 года платеж перечислялся в ООО КБ "Алтайэнергобанк" на счет ОАО "АИЖК РА". 28.08.2011 г. во исполнение кредитного обязательства перечислены средства материнского капитала в сумме 365698 рублей. С апреля 2015 года сменились реквизиты для оплаты на банк Образование, затем на Сбербанк. В октябре 2015 года истцы по встречному иску стали неплатежеспособны и прекратили выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. В обоснование встречных требований указано, что заемщики о заключении договора купли-продажи закладной не уведомлялись. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, такая сделка признается ничтожной. При купле-продаже закладной договор об ипотеке и обеспеченное ипотекой обязательство прекращают свое действие. Стороной по кредитному договору может быть только кредитная организация. Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, такой договор в виде купли-продажи закладной является незаконным.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Т.А., Т.Г. (Е.). В апелляционной жалобе указывают, что изначально денежные средства перечислялись на расчетный счет ЗАО "Алтай Регион Ипотека", которое не являлась стороной кредитного договора, и получение данной организацией денежных средств вызывает сомнение в законности таких расчетов. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Заемщиками по кредиту всего уплачено 3744 036 рублей, однако итоговый размер уплаченного ответчиками кредита вообще отсутствует как в исковом заявлении так и в решении суда. Считают, что именно итоговая сумма уплаченного кредита должна быть учтена судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указывает, что сумма долга ответчиков превышает 5%, вместе с тем, не приводит сумму, от которой 5% исчисляются. Указывают, что исковые требования направлены на неосновательное обогащение АО "АИЖК РА" и фактически сумма долга ответчиков значительно меньше, указанной в иске. Фактически по кредитному договору уже уплачена как стоимость самого договора, так и часть подлежащих уплате процентных обязательств, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество незаконно. Суд не принял во внимание, что на погашение кредита были использованы средства материнского капитала, указанный жилой дом для ответчиков является единственным пригодным жилым помещением для проживания.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Т.А., Е. заключен кредитный договор N 02/10. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2990000 рублей, под 15,75% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору явился залог вышеназванных жилого дома с земельным участком, оформленный в виде закладной.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
27.10.2008 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АИЖК РА" заключили договор купли-продажи закладной в соответствии с которым права по закладной от 17.04.2008 года и кредитному договору от 17.04.2008 года перешли от ООО КБ "Алтайэнергобанк" к ОАО "АИЖК РА".
Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2016 года составляет 2921589 рублей 63 копейки. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 30 октября 2015 года.
Таким образом, суд, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, задолженность по договору имеет место быть, руководствуясь ст. ст. 363, 451, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с заемщиков Т.А., Е. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обоснованно обратил взыскание на заложенный жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, судом принято во внимание, что договором об ипотеке дома с земельным участком предусмотрено право заимодавца (владельца закладной), передавать свои права по закладной иному лицу. При этом данный договор не содержит какого-либо запрета на передачу прав по закладной лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Данный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Доводы жалобы о том, что фактическая сумма задолженности по кредиту значительно меньше, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что доказательств в обоснование приведенного довода ответчиками не представлено, контррасчет итоговой суммы задолженности по кредиту не произведен.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору исполнялось заемщиками ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки (06.03.2016 года) платежи по кредиту не производились с 2015 года, то есть более 3-х месяцев, общая сумма задолженности составила 2921589 рублей 63 копейки, что значительно больше 5% от стоимости предмета ипотеки.
07.06.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 13 - 14, Т. 1), которые ответчиками не исполнены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. Однако данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно, в том числе и в случае, когда для должников указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорный жилой дом с земельным участком являются предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1203/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств заемщиками предоставлен приобретенный на кредитные средства жилой дом и земельный участок; права залога на имущество удостоверены закладной. Залогодержателем права требования по закладной были переданы истцу. Заемщики не исполняют обязательства по своевременному возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-1203
Председательствующий - Малкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А., Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года, которым
исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к Т.А., Т. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Т.А., Т. (Е.) взысканы в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" задолженность по кредитному договору N 02/10 от 17.04.2008 г. в размере 2921589 рублей 63 коп., в том числе сумма основного долга - 2380389 рублей 26 коп., сумма просроченных процентов - 505238 рублей 14 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 5845 рублей 97 коп., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов - 30116 рублей 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28808 рублей, оплата стоимости проведения экспертизы в сумме 8000 рублей.
Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 123,8 кв. м и земельный участок площадью 725 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере: 2286240 рублей, в том числе жилого дома - 1990400 рублей, земельного участка 295840 рублей.
Т.А., Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" о признании кредитного договора N 02/10 от 17.04.2008 г. недействующим, признании договора купли-продажи закладной N 01/08-А от 27.10.2008 г., заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", ничтожным, понуждении передать закладную оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "АИЖК РА" обратилось в суд с иском к Т.А., Т. (Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 г. N 02/10 в размере 2921589 рублей 63 коп., из них: 2380389 рублей 26 коп. - сумма основного долга, 505238 рублей 14 коп. - сумма просроченных процентов, 5845 рублей 97 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 30116 рублей 26 коп. - неустойка за просрочку возврата начисленных процентов, об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 123,8 кв. м, инвентарный N, Литер А, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и обслуживание жилого дома, кадастровый N, общей площадью 725 кв. м, установлении начальной продажной стоимости предмета залога равной рыночной.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2008 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Т.А., Е. заключен кредитный договор N 02/10 на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 2990000 рублей, а заемщики обязались возвратить кредит с уплатой процентов в размере 15,75% годовых и сроком возврата 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения заемщиками предоставлен приобретенный на кредитные средства жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на жилой дом и земельный участок удостоверены закладной от 21.04.2008 г. По договору 27.10.2008 г. первоначальным залогодержателем права требования по закладной стоимостью 3015846 рублей 83 коп. переданы АО "АИЖК РА". Залогодатели уведомлены о продаже прав по закладной. Согласно договору и закладной уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Однако заемщики не исполняют обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, по состоянию на 06.03.2016 г. за ними образовалась задолженность в сумме 2921589 рублей 63 коп., в связи с чем истец вправе требовать взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела ответчиками Т.А., Т.Г. подан встречный иск о признании кредитного договора N 02/10 от 17.04.2008 г. недействующим, о признании договора купли-продажи закладной N 01/08-А от 27.10.2008 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" ничтожным, обязании АО "АИЖК РА" передать Т.А., Т.Г. закладную на дом по адресу: <адрес>, с оформлением передаточной подписи в соответствии с законодательством РФ для снятия обременения с указанного дома.
Во встречном иске указано, что Т.А. и Е. 17.04.2008 г. заключили с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. 24.04.2008 г. банк перечислил продавцу указанных объектов недвижимости 2990000 рублей. С апреля 2008 года по март 2009 года получателем аннуитетного платежа по кредиту в размере 41088 рублей 42 коп. было ЗАО "Алтайрегионипотека" (счет N), с 23.03.2009 г. до апреля 2015 года платеж перечислялся в ООО КБ "Алтайэнергобанк" на счет ОАО "АИЖК РА". 28.08.2011 г. во исполнение кредитного обязательства перечислены средства материнского капитала в сумме 365698 рублей. С апреля 2015 года сменились реквизиты для оплаты на банк Образование, затем на Сбербанк. В октябре 2015 года истцы по встречному иску стали неплатежеспособны и прекратили выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. В обоснование встречных требований указано, что заемщики о заключении договора купли-продажи закладной не уведомлялись. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, такая сделка признается ничтожной. При купле-продаже закладной договор об ипотеке и обеспеченное ипотекой обязательство прекращают свое действие. Стороной по кредитному договору может быть только кредитная организация. Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, такой договор в виде купли-продажи закладной является незаконным.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Т.А., Т.Г. (Е.). В апелляционной жалобе указывают, что изначально денежные средства перечислялись на расчетный счет ЗАО "Алтай Регион Ипотека", которое не являлась стороной кредитного договора, и получение данной организацией денежных средств вызывает сомнение в законности таких расчетов. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Заемщиками по кредиту всего уплачено 3744 036 рублей, однако итоговый размер уплаченного ответчиками кредита вообще отсутствует как в исковом заявлении так и в решении суда. Считают, что именно итоговая сумма уплаченного кредита должна быть учтена судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указывает, что сумма долга ответчиков превышает 5%, вместе с тем, не приводит сумму, от которой 5% исчисляются. Указывают, что исковые требования направлены на неосновательное обогащение АО "АИЖК РА" и фактически сумма долга ответчиков значительно меньше, указанной в иске. Фактически по кредитному договору уже уплачена как стоимость самого договора, так и часть подлежащих уплате процентных обязательств, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество незаконно. Суд не принял во внимание, что на погашение кредита были использованы средства материнского капитала, указанный жилой дом для ответчиков является единственным пригодным жилым помещением для проживания.
Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Т.А., Е. заключен кредитный договор N 02/10. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2990000 рублей, под 15,75% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору явился залог вышеназванных жилого дома с земельным участком, оформленный в виде закладной.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
27.10.2008 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АИЖК РА" заключили договор купли-продажи закладной в соответствии с которым права по закладной от 17.04.2008 года и кредитному договору от 17.04.2008 года перешли от ООО КБ "Алтайэнергобанк" к ОАО "АИЖК РА".
Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2016 года составляет 2921589 рублей 63 копейки. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 30 октября 2015 года.
Таким образом, суд, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, задолженность по договору имеет место быть, руководствуясь ст. ст. 363, 451, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с заемщиков Т.А., Е. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обоснованно обратил взыскание на заложенный жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, судом принято во внимание, что договором об ипотеке дома с земельным участком предусмотрено право заимодавца (владельца закладной), передавать свои права по закладной иному лицу. При этом данный договор не содержит какого-либо запрета на передачу прав по закладной лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Данный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Доводы жалобы о том, что фактическая сумма задолженности по кредиту значительно меньше, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что доказательств в обоснование приведенного довода ответчиками не представлено, контррасчет итоговой суммы задолженности по кредиту не произведен.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору исполнялось заемщиками ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки (06.03.2016 года) платежи по кредиту не производились с 2015 года, то есть более 3-х месяцев, общая сумма задолженности составила 2921589 рублей 63 копейки, что значительно больше 5% от стоимости предмета ипотеки.
07.06.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 13 - 14, Т. 1), которые ответчиками не исполнены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. Однако данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно, в том числе и в случае, когда для должников указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорный жилой дом с земельным участком являются предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)