Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 29 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Назарова А.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без применения средств аудиозаписи,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу N А45-502/2017
по иску "МОЙ БАНК. ИПОТЕКА" (Открытое акционерное общество) (ОГРН: 1020200001128, ИНН: 0276005447) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ОГРН: 1045401481630, ИНН: 5404222417) о взыскании 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов, 151 200 рублей неустойки (пени),
"МОЙ БАНК. ИПОТЕКА" (Открытое акционерное общество) (далее - "МОЙ БАНК. ИПОТЕКА" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - ООО "Завод строительных материалов 7") о взыскании 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов и 151 200 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года с ООО "Завод строительных материалов 7" в пользу "МОЙ БАНК. ИПОТЕКА" (ОАО) взыскано 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов, 151 200 рублей неустойки и 37 911 рублей 35 копеек госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод строительных материалов 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 41 311 руб. 48 коп.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что размер взыскиваемой неустойки за спорный период составляет не 151 200 руб., а 41 311 руб. 48 коп., поскольку при расчете подлежала применению двукратная учетная ставка Банка России.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (Банк) и ООО "Завод строительных материалов 7" (Заемщик) заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 1165 от 02.11.2012, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредиты в сумме, не превышающей установленного настоящим договором лимита задолженности, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленным настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (пункт 1.1).
Лимит задолженности устанавливается в сумме 50 000 000 рублей (п. 1.2. договора).
Банком Заемщику был открыт расчетный счет. Согласно выписке о движении денежных средств по счету Заемщика, 05.02.2014 ООО "ЗСМ 7" в счет погашения кредита по кредитному договору от 02.11.2012 N 1165 перечислило платежным поручением от 05.02.2014 N 9 Банку 2 800 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ООО "ЗСМ 7" по Договору о кредитной линии (с лимитом Задолженности) N 1165 от 02.11.2012 перед ОАО "Мой Банк. Ипотека" по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 2 982 268 рублей 49 копеек, из них: судная задолженность по кредитному договору в размере 2800000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 31 068 рублей 49 копеек, неустойка (пени) по кредитному договору в размере 151 200 рублей.
ОАО "Мой Банк. Ипотека" направило в адрес ООО "ЗСМ 7" требование о полном исполнении денежных обязательств от 25.10.2016 N 07-18исх-191474.
Оставление ООО "ЗСМ 7" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки в размере 151 200 рублей, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения сроков оплаты по договору, правомерности начисления неустойки и правильности ее расчета.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора от N 1165 от 02.11.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Положения статей 1, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 151 200 руб. за период с 04.10.2016 г. по 31.10.2016 г.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, признает такой расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, суд при принятии решения исходили из условия о неустойке, согласованного сторонами в договоре и не противоречащего нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки за спорный период составляет не 151 200 руб., а 41 311 руб. 48 коп., поскольку при расчете подлежала применению двукратная учетная ставка Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, указывает в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства его представитель заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, истцом указанный размер был признан. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и не отражено в оспариваемом решении.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено. То обстоятельство, что суд в решении не указал позицию истца по данному вопросу, не является основанием для признания решения суда незаконным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу N А45-502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-3418/17 ПО ДЕЛУ N А45-502/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 07АП-3418/17
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 29 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Назарова А.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без применения средств аудиозаписи,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу N А45-502/2017
по иску "МОЙ БАНК. ИПОТЕКА" (Открытое акционерное общество) (ОГРН: 1020200001128, ИНН: 0276005447) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ОГРН: 1045401481630, ИНН: 5404222417) о взыскании 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов, 151 200 рублей неустойки (пени),
установил:
"МОЙ БАНК. ИПОТЕКА" (Открытое акционерное общество) (далее - "МОЙ БАНК. ИПОТЕКА" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - ООО "Завод строительных материалов 7") о взыскании 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов и 151 200 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года с ООО "Завод строительных материалов 7" в пользу "МОЙ БАНК. ИПОТЕКА" (ОАО) взыскано 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов, 151 200 рублей неустойки и 37 911 рублей 35 копеек госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод строительных материалов 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 41 311 руб. 48 коп.
В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что размер взыскиваемой неустойки за спорный период составляет не 151 200 руб., а 41 311 руб. 48 коп., поскольку при расчете подлежала применению двукратная учетная ставка Банка России.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мой Банк. Ипотека" (Банк) и ООО "Завод строительных материалов 7" (Заемщик) заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 1165 от 02.11.2012, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, кредиты в сумме, не превышающей установленного настоящим договором лимита задолженности, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленным настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (пункт 1.1).
Лимит задолженности устанавливается в сумме 50 000 000 рублей (п. 1.2. договора).
Банком Заемщику был открыт расчетный счет. Согласно выписке о движении денежных средств по счету Заемщика, 05.02.2014 ООО "ЗСМ 7" в счет погашения кредита по кредитному договору от 02.11.2012 N 1165 перечислило платежным поручением от 05.02.2014 N 9 Банку 2 800 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ООО "ЗСМ 7" по Договору о кредитной линии (с лимитом Задолженности) N 1165 от 02.11.2012 перед ОАО "Мой Банк. Ипотека" по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 2 982 268 рублей 49 копеек, из них: судная задолженность по кредитному договору в размере 2800000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 31 068 рублей 49 копеек, неустойка (пени) по кредитному договору в размере 151 200 рублей.
ОАО "Мой Банк. Ипотека" направило в адрес ООО "ЗСМ 7" требование о полном исполнении денежных обязательств от 25.10.2016 N 07-18исх-191474.
Оставление ООО "ЗСМ 7" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки в размере 151 200 рублей, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения сроков оплаты по договору, правомерности начисления неустойки и правильности ее расчета.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора от N 1165 от 02.11.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Положения статей 1, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 151 200 руб. за период с 04.10.2016 г. по 31.10.2016 г.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, признает такой расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, суд при принятии решения исходили из условия о неустойке, согласованного сторонами в договоре и не противоречащего нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки за спорный период составляет не 151 200 руб., а 41 311 руб. 48 коп., поскольку при расчете подлежала применению двукратная учетная ставка Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, указывает в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства его представитель заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, истцом указанный размер был признан. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и не отражено в оспариваемом решении.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено. То обстоятельство, что суд в решении не указал позицию истца по данному вопросу, не является основанием для признания решения суда незаконным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу N А45-502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)