Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда были частично удовлетворены требования банка к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что договор поручительства с банком в обеспечение исполнения кредитного договора он не заключал, его не подписывал, что установлено судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N *** от 20.12.2011 года, заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О.А., недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец обратился в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, ничтожными, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" заключен кредитный договор. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года частично удовлетворены требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп" и истцу (поручителю), Д.В., ООО "Магазин N 206" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
На момент заключения данного кредитного договора от 20.12.2011 года истец по сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и учредителем ООО "ИнвестСтройГрупп", однако действительно переоформил впоследствии ООО "ИнвестСтройГрупп" на Д.В., примерно в октябре 2011 года, а последний (Д.В.) изменения в ЕГРЮЛ на дату заключения кредитного договора не вносил.
Между тем, истец как учредитель ООО "ИнвестСтройГрупп" согласия на заключение кредитного договора не давал, со стороны заемщика ООО "ИнвестСтройГрупп" данный договор подписан неуполномоченным лицом - Д.В. который незаконно, как указывает истец, использовал персональные данные М.О.А. в корыстных целях.
Таким образом, как указывает истец, действия Д.В. по заключению кредитного договора с ЗАО КБ "Росинтербанк" от имени ООО "ИнвестСтройГрупп" свидетельствуют о недействительности ничтожной сделки в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Более того, истец указывает, что договор поручительства с ЗАО КБ "Росинтербанк" от 20.12.2011 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора не заключал, его не подписывал, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 года.
Истец полагает, что поскольку от своего имени никакие документы, касающиеся как кредитного договора, так договора поручительства, не подписывал, следовательно, ЗАО КБ "Росинтербанк" не исполнило своих обязанностей по идентификации лица, заключившего договор поручительства от 20.12.2011 года, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки.
Указывает, что действия ЗАО КБ "Росинтербанк" повлекли неблагоприятные последствия для истца и членов семьи, запятнали деловую репутацию, испортили кредитную историю истца, что привело истца и его семью к финансовой катастрофе.
На основании указанных доводов просит суд признать кредитный договор, договор поручительства недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО КБ "Росинтербанк" на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание истец не явился, извещен через представителя, которому поручил представление своих интересов в суд.
Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований категорически возражал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации С., действующая на основании доверенности, заявленные требования оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ИФНС России N 43 по г. Москве П., действующая на основании доверенности, заявленные требования оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Магазин N 206" Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Третье лицо Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец М.О.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились. Представитель третьего лица ИФНС России N 43 по Москве направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.О.А., его представителя по ордеру адвоката Елканова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" в лице Д.В. заключен кредитный договор N ***.
В материалы дела представлена копия договора поручительства N *** от 20.12.2011 года, заключенного между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О.А.
Далее установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д.В., ООО "Магазин N 206" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Магазин N 206".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с М.О.А. отменено, в удовлетворении требований в данной части ЗАО КБ "Росинтербанк" отказано, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
При этом коллегией указано на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста N ***\\2014 от 29.01.2014 года, с которым согласился представитель истца (ЗАО КБ "Росинтербанк") в заседании судебной коллегии, исходя из сравнительного исследования с представленными образцами подписи/почерка, подпись и расшифровка подписи от имени М.О.А., изображения которых имеются в графе "Поручитель" представленной копии страницы 3 договора поручительства N *** от 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О.А. выполнены не М.О.А., а другим лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года АО "КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая договор поручительства N *** от 20.12.2011 года недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 года установлен факт, что М.О.А. данный договор поручительства не подписывал, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон, следовательно, у М.О.А. не возникло обязанностей, предусмотренных указанным договором. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N *** от 20.12.2011 года недействительным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из недоказанности истцом своего законного интереса в признании кредитного договора недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Учитывая, что М.О.А. на дату подачи иска в суд учредителем ООО "ИнвестСтройГрупп" не является; стороной кредитного договора N *** от 20.12.2011 года не является, при том, что убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, истец не представил, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.
При этом судом верно отмечено, что права и законные интересы М.О.А. восстановлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21285/2017
Требование: О признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, ничтожными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда были частично удовлетворены требования банка к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что договор поручительства с банком в обеспечение исполнения кредитного договора он не заключал, его не подписывал, что установлено судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21285
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N *** от 20.12.2011 года, заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О.А., недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, ничтожными, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" заключен кредитный договор. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года частично удовлетворены требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп" и истцу (поручителю), Д.В., ООО "Магазин N 206" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
На момент заключения данного кредитного договора от 20.12.2011 года истец по сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и учредителем ООО "ИнвестСтройГрупп", однако действительно переоформил впоследствии ООО "ИнвестСтройГрупп" на Д.В., примерно в октябре 2011 года, а последний (Д.В.) изменения в ЕГРЮЛ на дату заключения кредитного договора не вносил.
Между тем, истец как учредитель ООО "ИнвестСтройГрупп" согласия на заключение кредитного договора не давал, со стороны заемщика ООО "ИнвестСтройГрупп" данный договор подписан неуполномоченным лицом - Д.В. который незаконно, как указывает истец, использовал персональные данные М.О.А. в корыстных целях.
Таким образом, как указывает истец, действия Д.В. по заключению кредитного договора с ЗАО КБ "Росинтербанк" от имени ООО "ИнвестСтройГрупп" свидетельствуют о недействительности ничтожной сделки в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Более того, истец указывает, что договор поручительства с ЗАО КБ "Росинтербанк" от 20.12.2011 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора не заключал, его не подписывал, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 года.
Истец полагает, что поскольку от своего имени никакие документы, касающиеся как кредитного договора, так договора поручительства, не подписывал, следовательно, ЗАО КБ "Росинтербанк" не исполнило своих обязанностей по идентификации лица, заключившего договор поручительства от 20.12.2011 года, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки.
Указывает, что действия ЗАО КБ "Росинтербанк" повлекли неблагоприятные последствия для истца и членов семьи, запятнали деловую репутацию, испортили кредитную историю истца, что привело истца и его семью к финансовой катастрофе.
На основании указанных доводов просит суд признать кредитный договор, договор поручительства недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО КБ "Росинтербанк" на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание истец не явился, извещен через представителя, которому поручил представление своих интересов в суд.
Представитель истца Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований категорически возражал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации С., действующая на основании доверенности, заявленные требования оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ИФНС России N 43 по г. Москве П., действующая на основании доверенности, заявленные требования оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Магазин N 206" Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Третье лицо Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец М.О.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились. Представитель третьего лица ИФНС России N 43 по Москве направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.О.А., его представителя по ордеру адвоката Елканова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" в лице Д.В. заключен кредитный договор N ***.
В материалы дела представлена копия договора поручительства N *** от 20.12.2011 года, заключенного между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О.А.
Далее установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", М.О.А., Д.В., ООО "Магазин N 206" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Магазин N 206".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с М.О.А. отменено, в удовлетворении требований в данной части ЗАО КБ "Росинтербанк" отказано, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
При этом коллегией указано на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста N ***\\2014 от 29.01.2014 года, с которым согласился представитель истца (ЗАО КБ "Росинтербанк") в заседании судебной коллегии, исходя из сравнительного исследования с представленными образцами подписи/почерка, подпись и расшифровка подписи от имени М.О.А., изображения которых имеются в графе "Поручитель" представленной копии страницы 3 договора поручительства N *** от 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О.А. выполнены не М.О.А., а другим лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года АО "КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанность конкурсного управляющего возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая договор поручительства N *** от 20.12.2011 года недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 года установлен факт, что М.О.А. данный договор поручительства не подписывал, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон, следовательно, у М.О.А. не возникло обязанностей, предусмотренных указанным договором. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N *** от 20.12.2011 года недействительным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из недоказанности истцом своего законного интереса в признании кредитного договора недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Учитывая, что М.О.А. на дату подачи иска в суд учредителем ООО "ИнвестСтройГрупп" не является; стороной кредитного договора N *** от 20.12.2011 года не является, при том, что убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, истец не представил, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.
При этом судом верно отмечено, что права и законные интересы М.О.А. восстановлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)