Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что истцу были перечислены денежные средства по договору займа, которые далее были перечислены по заявлению истца на вклад, открытый в банке. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском, указывая, что 30 октября 2015 г. истцу были перечислены денежные средства в размере сумма по договору займа, заключенному 23 октября 2015 г. с наименование организации на лицевой счет N 40817810303180186145, которые далее были перечислены по заявлению истца на вклад N ОСЕНЬ-6886 от 30 октября 2015 г., открытый в АО "Банк-Город". Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Письмом от 29 апреля 2016 г. ответчик агентство также отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что технические записи, совершенные 30 октября 2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь отражали видимость банковских операций.
Истец просил суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере сумма, обязать ответчика ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В суде первой инстанции истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица АО "Банк-Город" в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГК "АСВ" в заседание коллегии не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов банке, но не более сумма.
На дату отзыва лицензии у банка предельный размер страхового возмещения составлял сумма.
Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Установлено, что 30 октября 2015 г. между истцом фио и АО "Банк Город" был заключен договор срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6886, в соответствии с которым банком принял от истца денежные средства в размере сумма на счет во вклад N 42304810903181300310.
Также 30 октября 2015 г. между истцом фио и АО "Банк Город" был заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом N 00000063 С, согласно которого банк открыл истцу счет N 40817810303180186145.
Согласно представленному договору займа N 23, заключенному между наименование организации и истцом 21 октября 2015 г., общество предоставило истцу заем в размере сумма, зачислив его на счет истца N 40817810303180186145, что подтверждается платежным поручением N 789.
30 октября 2015 г. истцом было подано заявление в АО "Банк-Город" на перечисление денежных средств по окончании срока вклада, открытого на основании договора срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6886, на текущий счет N 40817810303180186145.
Согласно выписке по лицевому счету за 30 октября 2015 г. остаток на счете N 40817810303180186145 составил сумма.
Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
По состоянию на 30 октября 2015 г. АО "Банк-Город" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
На 23 октября 2015 г. банком не были исполнены требования кредиторов на сумму более сумма. Остаток средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 30 октября 2015 г. составлял сумма.
В силу п. 1 ст. 5, п. п. 1 и 5 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" страхованию подлежат именно вклады. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил Страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд критически отнесся к представленным истцом документам в подтверждение поступления денежных средств на счет фио поскольку, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд принял во внимание, что действия фио по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что банк был платежеспособным, не установил причин отзыва лицензии, не установил, что не имеется доказательств ограничения на открытие вкладов физических лиц, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 30 октября 2015 г. в сумме сумма, не отражали действительного поступления денежных средств в кассы банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7667/2017
Требование: Об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что истцу были перечислены денежные средства по договору займа, которые далее были перечислены по заявлению истца на вклад, открытый в банке. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7667
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском, указывая, что 30 октября 2015 г. истцу были перечислены денежные средства в размере сумма по договору займа, заключенному 23 октября 2015 г. с наименование организации на лицевой счет N 40817810303180186145, которые далее были перечислены по заявлению истца на вклад N ОСЕНЬ-6886 от 30 октября 2015 г., открытый в АО "Банк-Город". Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Письмом от 29 апреля 2016 г. ответчик агентство также отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что технические записи, совершенные 30 октября 2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь отражали видимость банковских операций.
Истец просил суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере сумма, обязать ответчика ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В суде первой инстанции истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица АО "Банк-Город" в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГК "АСВ" в заседание коллегии не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов банке, но не более сумма.
На дату отзыва лицензии у банка предельный размер страхового возмещения составлял сумма.
Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Установлено, что 30 октября 2015 г. между истцом фио и АО "Банк Город" был заключен договор срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6886, в соответствии с которым банком принял от истца денежные средства в размере сумма на счет во вклад N 42304810903181300310.
Также 30 октября 2015 г. между истцом фио и АО "Банк Город" был заключен договор текущего банковского счета с физическим лицом N 00000063 С, согласно которого банк открыл истцу счет N 40817810303180186145.
Согласно представленному договору займа N 23, заключенному между наименование организации и истцом 21 октября 2015 г., общество предоставило истцу заем в размере сумма, зачислив его на счет истца N 40817810303180186145, что подтверждается платежным поручением N 789.
30 октября 2015 г. истцом было подано заявление в АО "Банк-Город" на перечисление денежных средств по окончании срока вклада, открытого на основании договора срочного вклада "Осень" N ОСЕНЬ-6886, на текущий счет N 40817810303180186145.
Согласно выписке по лицевому счету за 30 октября 2015 г. остаток на счете N 40817810303180186145 составил сумма.
Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г. N ОД-3182 у АО "Банк-Город" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. АО "Банк-Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
По состоянию на 30 октября 2015 г. АО "Банк-Город" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
На 23 октября 2015 г. банком не были исполнены требования кредиторов на сумму более сумма. Остаток средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 30 октября 2015 г. составлял сумма.
В силу п. 1 ст. 5, п. п. 1 и 5 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" страхованию подлежат именно вклады. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил Страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд критически отнесся к представленным истцом документам в подтверждение поступления денежных средств на счет фио поскольку, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд принял во внимание, что действия фио по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что банк был платежеспособным, не установил причин отзыва лицензии, не установил, что не имеется доказательств ограничения на открытие вкладов физических лиц, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 30 октября 2015 г. в сумме сумма, не отражали действительного поступления денежных средств в кассы банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)