Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 09 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ЗАО БАНК "Новый Символ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 5 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно пунктов 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года, между тем, к кассационной жалобе заявитель прикладывает копию заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, при этом в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заверенной надлежащим образом копии решения Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года к жалобе не приложено, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 09 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ЗАО БАНК "Новый Символ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 4Г-7781/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 4г/7-7781/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 09 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ЗАО БАНК "Новый Символ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 5 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно пунктов 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года, между тем, к кассационной жалобе заявитель прикладывает копию заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, при этом в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заверенной надлежащим образом копии решения Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года к жалобе не приложено, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 09 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ЗАО БАНК "Новый Символ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)