Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Эскиной В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 по делу N А49-11082/2015 (судья Енгалычева О.А.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Катюшина Андрея Владимировича (ОГРНИП 307583810600051, ИНН 583800117897) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 9800 руб.
индивидуальный предприниматель Катюшкин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о применении реституции в связи с ничтожностью пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/1218-0000933 от 22.07.2015 и взыскании 9800 руб., размера комиссионной выплаты за выдачу кредита.
Решением от 30.11.2015 с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Катюшкина Андрея Владимировича взыскано 9800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что плата за выдачу кредита является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.
Пункт 1.9 кредитного соглашения N 721/1218-0000933 не является ничтожным, в связи с чем, ответчик считает, что применение статей 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000933 от 22.07.2015, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 400 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,5% годовых, со сроком предоставления кредита на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.1 - 1.4.). Факт предоставления кредита истец подтвердил выпиской с лицевого счета (л.д. 79).
В соответствии с пунктом 1.9 соглашения заемщик обязался уплатить кредитору единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Согласно выписке по лицевому счету, 17.08.2015 истец оплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в сумме 9800 руб. (л.д. 73), ответчик указанное обстоятельство не оспорил.
Указывая на то, что пункт 1.9 кредитного соглашения является недействительным, противоречащим статье 819 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.9) является ничтожным.
Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу 9800 руб. денежные средства, перечисленные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита.
Также истец заявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтвердил документально (л.д. 34-37). Представитель Бекренев И.В. выполнил обязательства по договору от 06.09.2015 полностью, обязательства по договору были связаны с поручением истца представителю по настоящему делу. Суд обоснованно признал заявленные к взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 по делу N А49-11082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 11АП-18282/2015 ПО ДЕЛУ N А49-11082/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А49-11082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Эскиной В.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 по делу N А49-11082/2015 (судья Енгалычева О.А.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Катюшина Андрея Владимировича (ОГРНИП 307583810600051, ИНН 583800117897) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 9800 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Катюшкин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о применении реституции в связи с ничтожностью пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/1218-0000933 от 22.07.2015 и взыскании 9800 руб., размера комиссионной выплаты за выдачу кредита.
Решением от 30.11.2015 с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Катюшкина Андрея Владимировича взыскано 9800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что плата за выдачу кредита является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.
Пункт 1.9 кредитного соглашения N 721/1218-0000933 не является ничтожным, в связи с чем, ответчик считает, что применение статей 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000933 от 22.07.2015, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 400 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,5% годовых, со сроком предоставления кредита на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.1 - 1.4.). Факт предоставления кредита истец подтвердил выпиской с лицевого счета (л.д. 79).
В соответствии с пунктом 1.9 соглашения заемщик обязался уплатить кредитору единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Согласно выписке по лицевому счету, 17.08.2015 истец оплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в сумме 9800 руб. (л.д. 73), ответчик указанное обстоятельство не оспорил.
Указывая на то, что пункт 1.9 кредитного соглашения является недействительным, противоречащим статье 819 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.9) является ничтожным.
Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу 9800 руб. денежные средства, перечисленные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита.
Также истец заявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтвердил документально (л.д. 34-37). Представитель Бекренев И.В. выполнил обязательства по договору от 06.09.2015 полностью, обязательства по договору были связаны с поручением истца представителю по настоящему делу. Суд обоснованно признал заявленные к взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 по делу N А49-11082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)