Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на невозврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, полагал, что предоставление кредита обусловлено страхованием, указал на неознакомление его с правилами страхования, лишение права выбора страховщика, неинформирование об исполнителе услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца С. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.02.2016
по гражданскому делу по иску С. к Публичному акционерному обществу "СКБ-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ПАО "СКБ-Банк" (ранее ОАО), ООО СК "Северная казна" с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с ОАО "СКБ-Банк" кредитный договор N на сумму 170000 руб. При заключении кредитного договора уплатила страховую премию за личное страхование в размере 20400 руб. В досудебном порядке обращалась к ответчикам с претензией о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование в связи с досрочным погашением кредита <...>, однако, ее претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" услуга по страхованию была ей навязана, поскольку не была напрямую связана с получением кредита, получить кредит она могла и без заключения договора страхования. Между тем, при заключении кредитного договора сотрудник Банка пояснил, что без заключения договора страхования кредит предоставлен не будет. При заключении договора страхования ей выдали только памятку застрахованного лица и не ознакомили с правилами страхования, в то время как страховая компания обязана доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию до заключения договора страхования. Она была лишена права выбора страховщика, не информирована об исполнителе услуги. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ПАО "СКБ-Банк", ООО СК "Северная казна". Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму страховой премии - 20400 руб., неустойку за нарушение срока возврата страховой премии - 12852 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 10200 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец С., в апелляционной жалобе просит решение Режевского городского суда Свердловской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, до заключения договора страхования ей не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования, расторжении договора страхования, возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуги по страхованию. В качестве процессуального нарушения указывает, что в решении суда отсутствуют объяснения истца и ее представителя, изложенные в протоколе судебного заседания на л. д. 48 - 49 о срочной необходимости получения кредита для приобретения автомобиля. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не принял во внимание то, что у нее не было времени и возможности отказаться от договора страхования, а в настоящее время ООО СК "Северная казна" является банкротом.
Истец С., а также представители ответчиков ПАО "СКБ-Банк" и ООО СК "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Т., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-9116/2016 от 27.06.2016, телефонограммы в адрес истца и ее представителя от 28.06.2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что стороны не просили об отложении дела, о причине своей неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца С. - Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. В связи с указанием в иске двух взаимоисключающих требований о расторжении договора страхования и о признании договора страхования недействительным, уточнил, что просил возвратить сумму страховой премии 20400 руб. в полном объеме на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью договора страхования, противоречием договора требованиям Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с навязыванием дополнительной услуги по страхованию при заключении кредитного договора, недоведением до С. полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, лишением возможности выбрать другого страховщика.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "СКБ-Банк" и С. был заключен кредитный договор N на сумму 170000 руб. В этот же день между С. и ООО СК "Северная Казна" был заключен договор страхования от несчастного случая на весь срок кредитования, то есть на 5 лет. Во исполнение указанного договора С. была уплачена страховая премия в размере 20400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 17).
<...> С. обратилась с претензией в ДО "Режевской" ОАО "СКБ-Банк" и ООО СК "Северная казна" о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита <...> (л. д. 12, 13). Ответа на претензию от страховой компании не последовало. Из ответа ОАО "СКБ-Банк" следует, что Банк не является стороной договора страхования, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться по вопросу страховых платежей непосредственно в страховую компанию (л. д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор страхования был заключен С. добровольно, кредитный договор не содержал условий, обязывающих заемщика в обязательном порядке подключиться к программе страхования и которые ставили бы в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования жизни и здоровья, истцом не было предоставлено доказательств того, что она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, а также была ограничена в выборе страховщика, обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя не имеется.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Истец, обращаясь в ОАО "СКБ-Банк" за предоставлением кредита, выразила свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных Банком, в том числе с возможностью по страхованию жизни и здоровья, при этом имела возможность заключить кредитный договор без личного страхования.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).
Согласно приходно-кассовому ордеру от <...> С. была оплачена ООО СК "Северная Казна" страховая премия в размере 20 400 руб. по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования на 60 месяцев, выгодоприобретателем является Банк, С. был вручен приходный кассовый ордер об оплате и памятка страхователя.
При этом, суд верно принял во внимание, что в приходно-кассовом ордере на зачисление денежных средств на счет страховщика ООО СК "Северная Казна" С. указана в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, его место жительства, контактный номер телефона, номер кредитного договора, содержится подпись истца.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, не подписывать приходный кассовый ордер и не вносить сумму 20400 руб. Между тем, собственноручные подписи С. в кредитном договоре и приходном кассовом ордере от <...> подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоведении до истца информации об исполнителе услуги, в приходном кассовом ордере указано наименование страховой компании "Северная казна", в связи с чем, С. не могла не знать с каким страховщиком вступает в правоотношения.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования, прекращении договора страхования, возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуги по страхованию, поскольку в момент заключения договора страхования ей была вручена памятка по страхованию, в которой указан официальный сайт страховой компании - www.kazna.com, на котором размещены вся информация о страховой компании и ее услугах, в том числе Правила страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Страховая компания "Северная казна" N 235-14 от 30.01.2014.
Доказательств тому, что до уплаты страховой премии в целях заключения договора страхования С. была лишена возможности ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте страховой компании (Публичная оферта о заключении договора страхования от несчастного случая, Правила страхования от несчастных случаев) истцом суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 8.3 Правил страхования о несчастных случаев, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Северная казна" N 235-14 от 30.01.2014 страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика.
Таким образом, оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивало право заемщика С. на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой иной страховой компании по своему усмотрению и в отношении любых страховых рисков.
Суд правильно установил, что, уплатив страховую премию, истец тем самым акцептовала оферту, тем самым между ней и ООО СК "Северная казна" установились договорные правоотношения. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 434, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что С. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, была ознакомлена с условиями договора, получила на руки памятку по страхованию, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований о недействительности договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о недействительности сделки по страхованию и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 20400 руб., поскольку прав С. как потребителя, нарушено не было.
Ссылка автора апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в решении суда объяснений истца и ее представителя, которые были даны в судебном заседании от <...> и отражены в протоколе судебного заседания от <...>, не влекут отмену решения.
Решение Режевского городского суда Свердловской области от <...> в полном объеме отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В описательной части решения судом изложена правовая позиция истца ее представителя. Более подробные объяснения истца С. и ее представителя содержит протокол судебного заседания от <...>, который находится в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в рамках заявленного и уточненного стороной истца предмета и оснований исковых требований, поэтому не влияют на правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9116/2016
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на невозврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, полагал, что предоставление кредита обусловлено страхованием, указал на неознакомление его с правилами страхования, лишение права выбора страховщика, неинформирование об исполнителе услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-9116/2016
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца С. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.02.2016
по гражданскому делу по иску С. к Публичному акционерному обществу "СКБ-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ПАО "СКБ-Банк" (ранее ОАО), ООО СК "Северная казна" с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с ОАО "СКБ-Банк" кредитный договор N на сумму 170000 руб. При заключении кредитного договора уплатила страховую премию за личное страхование в размере 20400 руб. В досудебном порядке обращалась к ответчикам с претензией о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование в связи с досрочным погашением кредита <...>, однако, ее претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" услуга по страхованию была ей навязана, поскольку не была напрямую связана с получением кредита, получить кредит она могла и без заключения договора страхования. Между тем, при заключении кредитного договора сотрудник Банка пояснил, что без заключения договора страхования кредит предоставлен не будет. При заключении договора страхования ей выдали только памятку застрахованного лица и не ознакомили с правилами страхования, в то время как страховая компания обязана доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию до заключения договора страхования. Она была лишена права выбора страховщика, не информирована об исполнителе услуги. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ПАО "СКБ-Банк", ООО СК "Северная казна". Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму страховой премии - 20400 руб., неустойку за нарушение срока возврата страховой премии - 12852 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 10200 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец С., в апелляционной жалобе просит решение Режевского городского суда Свердловской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, до заключения договора страхования ей не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования, расторжении договора страхования, возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуги по страхованию. В качестве процессуального нарушения указывает, что в решении суда отсутствуют объяснения истца и ее представителя, изложенные в протоколе судебного заседания на л. д. 48 - 49 о срочной необходимости получения кредита для приобретения автомобиля. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не принял во внимание то, что у нее не было времени и возможности отказаться от договора страхования, а в настоящее время ООО СК "Северная казна" является банкротом.
Истец С., а также представители ответчиков ПАО "СКБ-Банк" и ООО СК "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Т., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-9116/2016 от 27.06.2016, телефонограммы в адрес истца и ее представителя от 28.06.2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что стороны не просили об отложении дела, о причине своей неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца С. - Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. В связи с указанием в иске двух взаимоисключающих требований о расторжении договора страхования и о признании договора страхования недействительным, уточнил, что просил возвратить сумму страховой премии 20400 руб. в полном объеме на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью договора страхования, противоречием договора требованиям Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с навязыванием дополнительной услуги по страхованию при заключении кредитного договора, недоведением до С. полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, лишением возможности выбрать другого страховщика.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "СКБ-Банк" и С. был заключен кредитный договор N на сумму 170000 руб. В этот же день между С. и ООО СК "Северная Казна" был заключен договор страхования от несчастного случая на весь срок кредитования, то есть на 5 лет. Во исполнение указанного договора С. была уплачена страховая премия в размере 20400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...> (л. д. 17).
<...> С. обратилась с претензией в ДО "Режевской" ОАО "СКБ-Банк" и ООО СК "Северная казна" о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита <...> (л. д. 12, 13). Ответа на претензию от страховой компании не последовало. Из ответа ОАО "СКБ-Банк" следует, что Банк не является стороной договора страхования, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться по вопросу страховых платежей непосредственно в страховую компанию (л. д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор страхования был заключен С. добровольно, кредитный договор не содержал условий, обязывающих заемщика в обязательном порядке подключиться к программе страхования и которые ставили бы в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования жизни и здоровья, истцом не было предоставлено доказательств того, что она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, а также была ограничена в выборе страховщика, обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя не имеется.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Истец, обращаясь в ОАО "СКБ-Банк" за предоставлением кредита, выразила свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных Банком, в том числе с возможностью по страхованию жизни и здоровья, при этом имела возможность заключить кредитный договор без личного страхования.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).
Согласно приходно-кассовому ордеру от <...> С. была оплачена ООО СК "Северная Казна" страховая премия в размере 20 400 руб. по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования на 60 месяцев, выгодоприобретателем является Банк, С. был вручен приходный кассовый ордер об оплате и памятка страхователя.
При этом, суд верно принял во внимание, что в приходно-кассовом ордере на зачисление денежных средств на счет страховщика ООО СК "Северная Казна" С. указана в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, его место жительства, контактный номер телефона, номер кредитного договора, содержится подпись истца.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, не подписывать приходный кассовый ордер и не вносить сумму 20400 руб. Между тем, собственноручные подписи С. в кредитном договоре и приходном кассовом ордере от <...> подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоведении до истца информации об исполнителе услуги, в приходном кассовом ордере указано наименование страховой компании "Северная казна", в связи с чем, С. не могла не знать с каким страховщиком вступает в правоотношения.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования, прекращении договора страхования, возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуги по страхованию, поскольку в момент заключения договора страхования ей была вручена памятка по страхованию, в которой указан официальный сайт страховой компании - www.kazna.com, на котором размещены вся информация о страховой компании и ее услугах, в том числе Правила страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Страховая компания "Северная казна" N 235-14 от 30.01.2014.
Доказательств тому, что до уплаты страховой премии в целях заключения договора страхования С. была лишена возможности ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте страховой компании (Публичная оферта о заключении договора страхования от несчастного случая, Правила страхования от несчастных случаев) истцом суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 8.3 Правил страхования о несчастных случаев, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Северная казна" N 235-14 от 30.01.2014 страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика.
Таким образом, оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивало право заемщика С. на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой иной страховой компании по своему усмотрению и в отношении любых страховых рисков.
Суд правильно установил, что, уплатив страховую премию, истец тем самым акцептовала оферту, тем самым между ней и ООО СК "Северная казна" установились договорные правоотношения. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 434, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что С. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, была ознакомлена с условиями договора, получила на руки памятку по страхованию, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований о недействительности договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о недействительности сделки по страхованию и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 20400 руб., поскольку прав С. как потребителя, нарушено не было.
Ссылка автора апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в решении суда объяснений истца и ее представителя, которые были даны в судебном заседании от <...> и отражены в протоколе судебного заседания от <...>, не влекут отмену решения.
Решение Режевского городского суда Свердловской области от <...> в полном объеме отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В описательной части решения судом изложена правовая позиция истца ее представителя. Более подробные объяснения истца С. и ее представителя содержит протокол судебного заседания от <...>, который находится в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в рамках заявленного и уточненного стороной истца предмета и оснований исковых требований, поэтому не влияют на правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)