Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней представителя А.Э., А.К. по доверенности К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к А.Э., А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А.Э., А.К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N. от 03 апреля 201 года в размере 11 199 107 руб. 52 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 8 192 461 руб. 55 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 506 645 руб. 97 коп., размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 300 000 руб. 00 коп., размер неустойки за неуплату процентов в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности А.Э., А.К. квартиру, находящуюся по адресу:, общей площадью 78,9 кв. м кадастровый номер:, - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21 364 000 руб. 00 коп.
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к А.Э. (заемщик), А.К. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N. от 03 апреля 2012 года в размере 16 311 598 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 192 461, 55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 506 645,97 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3 477 551,43 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 2 134 939, 73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21 364 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины 66 000 руб.
В обоснование своих требований ссылался на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителем требований об уплате задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики А.Э., А.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнение к ней просит представитель А.Э., А.К. по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель А.Э., А.К. по доверенности К. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и А.Э. был заключен кредитный договор N, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в пределах лимита в сумме до 10 000 000 руб. на срок до 03 апреля 2022 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% с 03 апреля 2012 года по дату подписания дополнительного соглашения к договору, 15,5% годовых с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения к договору.
Истец предоставил А.Э. сумму кредита в размере 18 800 941 руб. несколькими траншами, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В обеспечение исполнения А.Э. обязательств по кредитному договору 03 апреля 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и А.К. был заключен договор поручительства физического лица N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с А.Э. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
12 июля 2012 года в рамках вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке N, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 октября 2013 года, залогодатель предоставил банку в залог жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу:.
В связи с просрочкой исполнения обязательства заемщиком ПАО "Промсвязьбанк" направило 29 апреля 2016 года в адрес А.Э. требование о возврате всей суммы кредита и процентов, и аналогичное требование поручителю А.К.
Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору N. по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 16 311 598 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга - 8 192 461 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 2 506 645 руб. 97 коп.
Также истцом начислена неустойка за просроченный основной долг - 3 477 551 руб. 43 коп., 2 134 939 руб. 73 коп. - неустойка за неуплату процентов.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, образовавшуюся задолженность не погасили, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору с уменьшением неустойки за просроченный основной долг до 300 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 200 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив стоимость заложенного имущества на основании отчета от 24 июня 2016 года N, проведенного ООО "НОК".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно расходы истца по проведению оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате судебных разбирательств, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения (л.д. 274, 275), которые не были получены ответчикам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчиков и их несовершеннолетних детей единственном местом проживания, несостоятельны.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей и ответчиков по настоящему делу, не является препятствием для обращения на нее взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым нарушил права несовершеннолетних детей ответчиков, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя А.Э., А.К. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26659/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26659
Судья: Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней представителя А.Э., А.К. по доверенности К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к А.Э., А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А.Э., А.К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N. от 03 апреля 201 года в размере 11 199 107 руб. 52 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 8 192 461 руб. 55 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 506 645 руб. 97 коп., размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 300 000 руб. 00 коп., размер неустойки за неуплату процентов в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности А.Э., А.К. квартиру, находящуюся по адресу:, общей площадью 78,9 кв. м кадастровый номер:, - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21 364 000 руб. 00 коп.
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к А.Э. (заемщик), А.К. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N. от 03 апреля 2012 года в размере 16 311 598 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 192 461, 55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 506 645,97 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3 477 551,43 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 2 134 939, 73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21 364 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины 66 000 руб.
В обоснование своих требований ссылался на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком и поручителем требований об уплате задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики А.Э., А.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнение к ней просит представитель А.Э., А.К. по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель А.Э., А.К. по доверенности К. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и А.Э. был заключен кредитный договор N, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в пределах лимита в сумме до 10 000 000 руб. на срок до 03 апреля 2022 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% с 03 апреля 2012 года по дату подписания дополнительного соглашения к договору, 15,5% годовых с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения к договору.
Истец предоставил А.Э. сумму кредита в размере 18 800 941 руб. несколькими траншами, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В обеспечение исполнения А.Э. обязательств по кредитному договору 03 апреля 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и А.К. был заключен договор поручительства физического лица N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с А.Э. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
12 июля 2012 года в рамках вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке N, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 октября 2013 года, залогодатель предоставил банку в залог жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу:.
В связи с просрочкой исполнения обязательства заемщиком ПАО "Промсвязьбанк" направило 29 апреля 2016 года в адрес А.Э. требование о возврате всей суммы кредита и процентов, и аналогичное требование поручителю А.К.
Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору N. по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 16 311 598 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга - 8 192 461 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 2 506 645 руб. 97 коп.
Также истцом начислена неустойка за просроченный основной долг - 3 477 551 руб. 43 коп., 2 134 939 руб. 73 коп. - неустойка за неуплату процентов.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, образовавшуюся задолженность не погасили, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору с уменьшением неустойки за просроченный основной долг до 300 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 200 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив стоимость заложенного имущества на основании отчета от 24 июня 2016 года N, проведенного ООО "НОК".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно расходы истца по проведению оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате судебных разбирательств, в адрес ответчиков направлялись судебные извещения (л.д. 274, 275), которые не были получены ответчикам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчиков и их несовершеннолетних детей единственном местом проживания, несостоятельны.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей и ответчиков по настоящему делу, не является препятствием для обращения на нее взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тем самым нарушил права несовершеннолетних детей ответчиков, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя А.Э., А.К. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)