Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с третьего лица (заемщика) в пользу истца (кредитора) была взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля. Третье лицо не исполнило решение суда и не погасило задолженность перед истцом. В настоящее время новым собственником автомобиля (предмета залога) является ответчик на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 200(1)г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года
(судья Ивакина Л.И.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты> цвет черный, в счет погашения задолженности Б. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837100 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2012, исходя из отчета об оценке N АвТ - 4223 от 11.10.2016 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2012 г. в соответствии с кредитным договором N 1054971-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б., заемщику был предоставлен кредит на сумму 981547,00 руб. на срок до 15.12.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный N <данные изъяты>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 15.12.2012 года между Б. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>. Однако в связи с нарушением Б. условий кредитного договора N 1054971-ф от 15.12.2012 года банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору. 25.03.2016 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2012 г. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Также Б. в нарушение условий договора залога <данные изъяты> от 15.12.2012 г. продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET CAPTIVA KLAC. В связи с тем, что собственником спорного транспортного средства является С., истец обратился в суд с указанными требованиями (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворены (л.д. 87, 88-92).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 112-115).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - Бурлак М.В. по доверенности от 27.12.2016 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.03.2016 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: "Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2012 г. в размере 1 002 853,72 рублей, возврат государственной пошлины 13 214,27 рублей, а всего 1 016 067,99 рублей". Решение вступило в законную силу 16.05.2016 года.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.12.2012 г. в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Б., ответчику был предоставлен кредит на сумму 981 547 руб. на срок до 15.12.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, величина ежемесячного платежа для него составляла - 25 461.87 руб.
В целях обеспечения выданного 15.12.2012 г. кредита между Б. и банком в тот же день был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты> а именно CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты> цвет черный (л.д. 14).
Согласно паспорту транспортного средства указанного автомобиля в настоящее время новым собственником предмета залога является С. на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 г. (л.д. 63).
Судом установлено, что согласия в соответствии со ст. 346 ГК РФ на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" Б. не давало, следовательно, Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Признав исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору обоснованными, суд руководствовался нормами законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г. (в частности положениями ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога), а также нормами Закона "О залоге".
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Таким образом, при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на предмет залога следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.08.2014 г. следует, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 62).
Не содержится также отметки о залоге и в паспорте транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, цвет черный (л.д. 63).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом М., информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.
Доказательств обратного ООО "РУСФИНАНС БАНК" в материалы дела предоставлено не было.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты> цвет черный, а также расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, цвет черный, в счет погашения задолженности Б. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 837100 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2012 и взыскании госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8066/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с третьего лица (заемщика) в пользу истца (кредитора) была взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля. Третье лицо не исполнило решение суда и не погасило задолженность перед истцом. В настоящее время новым собственником автомобиля (предмета залога) является ответчик на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-8066
Строка N 200(1)г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года
(судья Ивакина Л.И.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты> цвет черный, в счет погашения задолженности Б. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837100 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2012, исходя из отчета об оценке N АвТ - 4223 от 11.10.2016 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2012 г. в соответствии с кредитным договором N 1054971-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б., заемщику был предоставлен кредит на сумму 981547,00 руб. на срок до 15.12.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный N <данные изъяты>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 15.12.2012 года между Б. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>. Однако в связи с нарушением Б. условий кредитного договора N 1054971-ф от 15.12.2012 года банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору. 25.03.2016 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2012 г. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Также Б. в нарушение условий договора залога <данные изъяты> от 15.12.2012 г. продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET CAPTIVA KLAC. В связи с тем, что собственником спорного транспортного средства является С., истец обратился в суд с указанными требованиями (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворены (л.д. 87, 88-92).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 112-115).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - Бурлак М.В. по доверенности от 27.12.2016 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.03.2016 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: "Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2012 г. в размере 1 002 853,72 рублей, возврат государственной пошлины 13 214,27 рублей, а всего 1 016 067,99 рублей". Решение вступило в законную силу 16.05.2016 года.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.12.2012 г. в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Б., ответчику был предоставлен кредит на сумму 981 547 руб. на срок до 15.12.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, величина ежемесячного платежа для него составляла - 25 461.87 руб.
В целях обеспечения выданного 15.12.2012 г. кредита между Б. и банком в тот же день был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты> а именно CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты> цвет черный (л.д. 14).
Согласно паспорту транспортного средства указанного автомобиля в настоящее время новым собственником предмета залога является С. на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 г. (л.д. 63).
Судом установлено, что согласия в соответствии со ст. 346 ГК РФ на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" Б. не давало, следовательно, Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Признав исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору обоснованными, суд руководствовался нормами законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г. (в частности положениями ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога), а также нормами Закона "О залоге".
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Таким образом, при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на предмет залога следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.08.2014 г. следует, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 62).
Не содержится также отметки о залоге и в паспорте транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, цвет черный (л.д. 63).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом М., информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.
Доказательств обратного ООО "РУСФИНАНС БАНК" в материалы дела предоставлено не было.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты> цвет черный, а также расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, цвет черный, в счет погашения задолженности Б. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 837100 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2012 и взыскании госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)