Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита в связи с тем, что заемщиками обязательства не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л.. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. о досрочном взыскании задолженности
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. о досрочном взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Как следует из искового заявления и приложенных документов, 15.07.2006 г. (16.09.2005) между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и С.Е., С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. на срок по 16.09.2020 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00% годовых - пункт 1.1 кредитного договора.
В обеспечение полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 года были заключены договора поручительства с Ш.Д.ВА. и С.С.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на 28.03.2016 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) составляет <...> рублей <...> копейки.
Истец просит суд: взыскать с С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) в размере <...> рублей <...> копейки, из них:
- просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейки.
Просит также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.
Ответчики С.Е., Ш.Д.ВА. и С.С. в судебном заседании признали исковые требования в размере <...> руб. <...> коп., т.к. 23.04.2016 г. С.Е. погасила часть задолженности перед банком в размере <...> рублей. В подтверждение этому, С.Е. представила суду кассовый чек (л.д. 63) и справку банка (л.д. 76).
С.А. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает (л.д. 75).
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) в размере <...> рублей <...> копейки, из них:
- просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе С.Е. поставлен вопрос об отмене решении суда, ссылаясь на справку из Сбербанка России о погашении части задолженности заемщика, где указан остаток по кредитному договору в сумме 9152 руб. 70 коп.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2006 года между банком и С.Е., С.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым размер кредита составил <...> руб., процентная ставка установлена в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 2.5. - 2.7. кредитного договора, С.Е. и С.А. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005), были заключены договоры поручительства N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) - с Ш.Д.ВБ. и N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005)- с С.С.
Согласно пунктам 1.1., 2.1. и 2.2. договоров поручительства от 15.07.2006 г. (16.09.2005), поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиками кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В порядке, предусмотренном п. 4.6. кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства, созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Соответствующие требования были направлено поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 2.8. кредитного договора, имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки.
По состоянию на 28.03.2016 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) составляет <...> рублей <...> копейки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиками указанные обязательства не выполняются.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 367, 419 ГК РФ, отмечает, что оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита как поручителей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что она погасила часть задолженности и по состоянию на 08.07.2016 г. задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная справка была предоставлена после вынесения решения и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10197/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита в связи с тем, что заемщиками обязательства не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10197
Судья Гусев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л.. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. о досрочном взыскании задолженности
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. о досрочном взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Как следует из искового заявления и приложенных документов, 15.07.2006 г. (16.09.2005) между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и С.Е., С.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. на срок по 16.09.2020 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00% годовых - пункт 1.1 кредитного договора.
В обеспечение полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 года были заключены договора поручительства с Ш.Д.ВА. и С.С.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на 28.03.2016 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) составляет <...> рублей <...> копейки.
Истец просит суд: взыскать с С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) в размере <...> рублей <...> копейки, из них:
- просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейки.
Просит также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.
Ответчики С.Е., Ш.Д.ВА. и С.С. в судебном заседании признали исковые требования в размере <...> руб. <...> коп., т.к. 23.04.2016 г. С.Е. погасила часть задолженности перед банком в размере <...> рублей. В подтверждение этому, С.Е. представила суду кассовый чек (л.д. 63) и справку банка (л.д. 76).
С.А. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает (л.д. 75).
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) в размере <...> рублей <...> копейки, из них:
- просроченный основной долг - <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с С.Е., С.А., Ш.Д.ВА. и С.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе С.Е. поставлен вопрос об отмене решении суда, ссылаясь на справку из Сбербанка России о погашении части задолженности заемщика, где указан остаток по кредитному договору в сумме 9152 руб. 70 коп.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2006 года между банком и С.Е., С.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым размер кредита составил <...> руб., процентная ставка установлена в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 2.5. - 2.7. кредитного договора, С.Е. и С.А. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005), были заключены договоры поручительства N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) - с Ш.Д.ВБ. и N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005)- с С.С.
Согласно пунктам 1.1., 2.1. и 2.2. договоров поручительства от 15.07.2006 г. (16.09.2005), поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиками кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В порядке, предусмотренном п. 4.6. кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства, созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Соответствующие требования были направлено поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 2.8. кредитного договора, имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки.
По состоянию на 28.03.2016 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 15.07.2006 г. (16.09.2005) составляет <...> рублей <...> копейки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиками указанные обязательства не выполняются.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 367, 419 ГК РФ, отмечает, что оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита как поручителей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что она погасила часть задолженности и по состоянию на 08.07.2016 г. задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная справка была предоставлена после вынесения решения и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)