Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако указывает на то, что с даты принятия постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем для проведения оценки объекта оценщик не привлечен, имущество на реализацию не передано, чем нарушаются его права на своевременное исполнение судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" П.И. на решение Майминского суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года, которым
оставлен без удовлетворения административный иск Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай О., Ш. по исполнительному производству N - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу N в отношении должника П.С. предмет исполнения взыскание с должника в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с возведенными на нем жилым домом, объектами литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенными по адресу: <адрес>, с определением способа продажи - с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, выразившееся в не привлечении оценщика в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях проведения оценки объекта литер Г4, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнении особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш. по исполнительному производству N привлечь оценщика в целях проведения оценки объекта Литер Г4, расположенного по адресу: <адрес> передать на реализацию земельный участок с возведенным на нем жилым домом, объектами литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенными по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки, возложении обязанности привлечь оценщика и передать на реализацию земельный участок с возведенными строениями, мотивировав иск следующим. Решением <данные изъяты> от <дата> с П.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с возведенными на нем жилым домом и объектами литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа продажи имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Судебное постановление не содержит сведений о начальной продажной стоимости строения литера Г4. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель 15. Июня 2016 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Так, с даты принятия постановления судебным приставом - исполнителем до настоящего времени не привлечен оценщик для проведения оценки объекта литера Г4, а заложенное имущество не передается на реализацию, чем нарушаются права Банка на правильное и своевременное исполнение судебного решения. По сведениям начальника отдела МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай основанием для длительной не передачи заложенного недвижимого имущества на реализацию является отсутствие сведений о стоимости объекта. Бездействие судебных приставов - исполнителей незаконно, поскольку согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет полномочия по проведению оценки в рамках возбужденного исполнительного производства, аналогичные положения содержаться в письме ФССП от 23.01.2011 года N 12/01-31629-АП "разъяснения по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 года N 0014/14). Также бездействие судебного пристава - исполнителя выражается в том, что им не определяется начальная продажная стоимость заложенного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) оспорены в суде. В защиту законных прав и требований взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" подан административный иск в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" П.И., указывая, что на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не привлекается оценщик в целях оценки объекта Литер Г4, расположенного по адресу: <адрес>. Все вышеуказанное заложенное недвижимое имущество не передается судебным приставом-исполнителем на реализацию. Данное обстоятельство, вызванное незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей О., Ш., повлекло нарушение права Банка - взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в срок, установленный Законом (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Действующее законодательство не содержит нормы права, императивно запрещающей судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество привлекать оценщика в целях оценки заложенного имущества при условии, что судебным актом, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, стоимость заложенного имущества не установлена, напротив ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю привлечь специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества. Из системного толкования ст. 2, ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В нарушение ч. 2 ст. 64 КАС РФ, судом не принято в качестве преюдициального то обстоятельство, что <данные изъяты> в определении от <дата> по делу N указал на возможность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика в целях проведения оценки объекта Литер Г4. При этом судом также не указаны мотивы, по которым указанное определение <данные изъяты>, содержащее преюдициальный факт, отвергнуто, что также является нарушением ч. 8 ст. 84 КАС РФ. С учетом позиции, изложенной в Определении <данные изъяты> от <дата> по делу N, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14) правовые основания для не применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей препятствует правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Оценка заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена исключительно на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, не исключает возможности защиты прав сторон исполнительного производства в случае не согласия с результатами оценки, проведенной в рамках исполнительного производства. Вывод суда о не применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду наличия специальных норм, регулирующих данные отношения, не может считаться обоснованным. Так в качестве специальных норм судом указана ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако данная норма права регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, и не регулирует непосредственно порядок реализации заложенного недвижимого имущества по решению суда. При рассмотрении по существу <данные изъяты> спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, вопрос о цене объекта Литер Г4 не мог быть разрешен судом ввиду того, что объект литер Г4 не был достроен и эксперты при проведении судебной экспертизы не имели возможности оценить его. В данном случае фактически исключается возможность исполнения вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от <дата> по делу N в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе на Литер Г4, что влечет нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" П.И., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ш., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ВС N, выданного <дата> <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении П.С. о взыскании в пользу ПАО "Росгосстрах банк" задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с возведенными по адресу: <адрес> объектами, с определением способа продажи с публичных торгов, с установлением общей продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
Однако из резолютивной части решения <данные изъяты> от <дата>, постановленного по иску Банка к П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N и обращении взыскания на заложенное имущество, судом при обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.С., не установлена его начальная продажная стоимость на строение под литером Г4.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствуясь нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие отношения, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, прав и законных интересов истца не нарушает.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства, а именно не привлечение оценщика в целях оценки объекта Литер Г4, не основаны на законе. Правильное толкование взаимосвязанных положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволило судебному приставу прийти к правомерным выводам о том, что оснований для оценки объекта Литер Г4, в соответствии с правилами ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него не имеется.
Суд правильно исходил, что на правоотношения связанные обращением взыскания и с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определяется судом, положения ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами. Полномочиями по установлению начальной продажной стоимости предмета залога в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель не обладает.
Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае Банк не лишен права разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда, постановленного по делу N.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Ссылка заявителя жалобы на определение <данные изъяты> от <дата> по делу N не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку разрешение процессуального вопроса и отказ в разъяснении решения суда, постановленного по указанному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-922/2017
Требование: О признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако указывает на то, что с даты принятия постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем для проведения оценки объекта оценщик не привлечен, имущество на реализацию не передано, чем нарушаются его права на своевременное исполнение судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-922
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" П.И. на решение Майминского суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года, которым
оставлен без удовлетворения административный иск Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай О., Ш. по исполнительному производству N - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу N в отношении должника П.С. предмет исполнения взыскание с должника в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с возведенными на нем жилым домом, объектами литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенными по адресу: <адрес>, с определением способа продажи - с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, выразившееся в не привлечении оценщика в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях проведения оценки объекта литер Г4, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнении особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш. по исполнительному производству N привлечь оценщика в целях проведения оценки объекта Литер Г4, расположенного по адресу: <адрес> передать на реализацию земельный участок с возведенным на нем жилым домом, объектами литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенными по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки, возложении обязанности привлечь оценщика и передать на реализацию земельный участок с возведенными строениями, мотивировав иск следующим. Решением <данные изъяты> от <дата> с П.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с возведенными на нем жилым домом и объектами литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа продажи имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Судебное постановление не содержит сведений о начальной продажной стоимости строения литера Г4. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель 15. Июня 2016 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Так, с даты принятия постановления судебным приставом - исполнителем до настоящего времени не привлечен оценщик для проведения оценки объекта литера Г4, а заложенное имущество не передается на реализацию, чем нарушаются права Банка на правильное и своевременное исполнение судебного решения. По сведениям начальника отдела МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай основанием для длительной не передачи заложенного недвижимого имущества на реализацию является отсутствие сведений о стоимости объекта. Бездействие судебных приставов - исполнителей незаконно, поскольку согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет полномочия по проведению оценки в рамках возбужденного исполнительного производства, аналогичные положения содержаться в письме ФССП от 23.01.2011 года N 12/01-31629-АП "разъяснения по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 года N 0014/14). Также бездействие судебного пристава - исполнителя выражается в том, что им не определяется начальная продажная стоимость заложенного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) оспорены в суде. В защиту законных прав и требований взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" подан административный иск в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" П.И., указывая, что на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не привлекается оценщик в целях оценки объекта Литер Г4, расположенного по адресу: <адрес>. Все вышеуказанное заложенное недвижимое имущество не передается судебным приставом-исполнителем на реализацию. Данное обстоятельство, вызванное незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей О., Ш., повлекло нарушение права Банка - взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в срок, установленный Законом (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Действующее законодательство не содержит нормы права, императивно запрещающей судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество привлекать оценщика в целях оценки заложенного имущества при условии, что судебным актом, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, стоимость заложенного имущества не установлена, напротив ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю привлечь специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества. Из системного толкования ст. 2, ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В нарушение ч. 2 ст. 64 КАС РФ, судом не принято в качестве преюдициального то обстоятельство, что <данные изъяты> в определении от <дата> по делу N указал на возможность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика в целях проведения оценки объекта Литер Г4. При этом судом также не указаны мотивы, по которым указанное определение <данные изъяты>, содержащее преюдициальный факт, отвергнуто, что также является нарушением ч. 8 ст. 84 КАС РФ. С учетом позиции, изложенной в Определении <данные изъяты> от <дата> по делу N, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14) правовые основания для не применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей препятствует правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Оценка заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена исключительно на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, не исключает возможности защиты прав сторон исполнительного производства в случае не согласия с результатами оценки, проведенной в рамках исполнительного производства. Вывод суда о не применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду наличия специальных норм, регулирующих данные отношения, не может считаться обоснованным. Так в качестве специальных норм судом указана ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако данная норма права регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, и не регулирует непосредственно порядок реализации заложенного недвижимого имущества по решению суда. При рассмотрении по существу <данные изъяты> спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, вопрос о цене объекта Литер Г4 не мог быть разрешен судом ввиду того, что объект литер Г4 не был достроен и эксперты при проведении судебной экспертизы не имели возможности оценить его. В данном случае фактически исключается возможность исполнения вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от <дата> по делу N в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе на Литер Г4, что влечет нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" П.И., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ш., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ВС N, выданного <дата> <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении П.С. о взыскании в пользу ПАО "Росгосстрах банк" задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с возведенными по адресу: <адрес> объектами, с определением способа продажи с публичных торгов, с установлением общей продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
Однако из резолютивной части решения <данные изъяты> от <дата>, постановленного по иску Банка к П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N и обращении взыскания на заложенное имущество, судом при обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.С., не установлена его начальная продажная стоимость на строение под литером Г4.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствуясь нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими возникшие отношения, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, прав и законных интересов истца не нарушает.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства, а именно не привлечение оценщика в целях оценки объекта Литер Г4, не основаны на законе. Правильное толкование взаимосвязанных положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволило судебному приставу прийти к правомерным выводам о том, что оснований для оценки объекта Литер Г4, в соответствии с правилами ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него не имеется.
Суд правильно исходил, что на правоотношения связанные обращением взыскания и с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определяется судом, положения ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами. Полномочиями по установлению начальной продажной стоимости предмета залога в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель не обладает.
Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае Банк не лишен права разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда, постановленного по делу N.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Ссылка заявителя жалобы на определение <данные изъяты> от <дата> по делу N не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку разрешение процессуального вопроса и отказ в разъяснении решения суда, постановленного по указанному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)