Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на задержку возврата предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе И.А., ООО "МонолитСтройМонтаж" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж", И.А. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2014 года по 03 июня 2014 года в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с И.А. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Тойота Хайлендер, идентификационный номер *, 2013 года выпуска,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "МонолитСтройМонтаж", И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.05.2013 г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МонолитСтройМонтаж", обеспеченному поручительством И.А., в части лизинговых платежей за период с 26.07.2013 г. по 13.02.2014 г. в размере * за период с 13.02.2014 г. по 03.06.2014 г. в размере * руб. в связи с задержкой возврата предмета лизинга.
Представитель истца И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики И.А., ООО "МонолитСтройМонтаж" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно нашел факт ненадлежащего исполнения условий договора лизинга и договора поручительства со стороны ответчиков доказанным, а также верно установил подлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму исходя из момента расторжения договора и обязал ответчика возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Верно установив правовую природу заключенного 30 мая 2013 года между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МонолитСтройМонтаж" договора, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ об аренде.
Так согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь ст. 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Обязанность возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды, установлена ст. 622 ГК РФ.
Помимо этого, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МонолитСтройМонтаж" был заключен договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" имущество, указанное в спецификации, и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
30 мая 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" заключен договор N * купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер, идентификационный номер *, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору, предмет лизинга передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 30 мая 2013 года.
Таким образом, условия договора лизинга со стороны лизингодателя были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, предмет лизинга был получен лизингополучателем без нареканий.
Однако со стороны лизингополучателя обязанность, установленная п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, как неотъемлемой составляющей договора лизинга, выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору, исполнена не была, лизингополучатель не осуществил платежи N 2 - 8 за пользование предметом лизинга, установленные графиком платежей.
13 февраля 2014 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "МонолитСтройМонтаж" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
Поскольку условиями договора лизинга (п. 5.2.5 Общих условий) предусмотрена возможность для лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты, договор в силу п. 5.3 Общих условий считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор лизинга, заключенный между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "МонолитСтройМонтаж" является расторгнутым с 13 февраля 2014 года.
Однако задолженность по лизинговым платежам погашена лизингополучателем не была, предмет лизинга не возвращен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность согласно расчету, представленному истцом, поскольку исполнение обязательств ООО "МонолитСтройМонтаж" обеспечено поручительством И.А. на основании договора поручительства N * от 30 мая 2013 года.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьего лица.
Согласно содержанию ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договор поручительства заключен между лизингодателем и И.А. в надлежащей форме, содержит все существенные условия основного обязательства, согласно п. 1.2 договора поручительства И.А. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "МонолитСтройМонтаж" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "МонолитСтройМонтаж" обязательств в полном объеме, недействительным признан не был, поэтому суд обоснованно возложил имущественную ответственность на ответчиков в солидарном порядке.
Представленный истцом расчет задолженности опровергнут со стороны ответчиков не был, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности либо возврата предмета лизинга ответчиками не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб. за период с 26.07.2013 г. по 13.02.2014 г. и в размере * руб. за период с 13.02.2014 г. по 03.06.2014 г.
Расчет подлежащей взысканию пени также не опровергнут со стороны ответчиков, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями договора лизинга, поэтому исходя из периода просрочки и размера подлежащей взысканию пени, установленного договором в 0,18% от просроченной суммы платежа, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени в размере * руб.
В связи с прекращением действия договора 13.02.2014 г. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а не договорную неустойку, расчет процентов выполнен верно, в соответствии с периодом просрочки и требованиями действующего законодательства, приведен судом в мотивировочной части решения.
Поскольку предмет лизинга лизингодателю возвращен не был, суд обоснованно возложил на лизингополучателя обязанность по возврату предмета лизинга.
Решение в части распределения судебных расходов не противоречит требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и ошибочном определении правовой природы договора лизинга, поэтому основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., ООО "МонолитСтройМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2153/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на задержку возврата предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2153
Судья первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе И.А., ООО "МонолитСтройМонтаж" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж", И.А. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2014 года по 03 июня 2014 года в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с И.А. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Тойота Хайлендер, идентификационный номер *, 2013 года выпуска,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "МонолитСтройМонтаж", И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.05.2013 г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МонолитСтройМонтаж", обеспеченному поручительством И.А., в части лизинговых платежей за период с 26.07.2013 г. по 13.02.2014 г. в размере * за период с 13.02.2014 г. по 03.06.2014 г. в размере * руб. в связи с задержкой возврата предмета лизинга.
Представитель истца И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика И.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики И.А., ООО "МонолитСтройМонтаж" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно нашел факт ненадлежащего исполнения условий договора лизинга и договора поручительства со стороны ответчиков доказанным, а также верно установил подлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму исходя из момента расторжения договора и обязал ответчика возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Верно установив правовую природу заключенного 30 мая 2013 года между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МонолитСтройМонтаж" договора, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ об аренде.
Так согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь ст. 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Обязанность возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды, установлена ст. 622 ГК РФ.
Помимо этого, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МонолитСтройМонтаж" был заключен договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" имущество, указанное в спецификации, и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
30 мая 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" заключен договор N * купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер, идентификационный номер *, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору, предмет лизинга передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 30 мая 2013 года.
Таким образом, условия договора лизинга со стороны лизингодателя были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, предмет лизинга был получен лизингополучателем без нареканий.
Однако со стороны лизингополучателя обязанность, установленная п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, как неотъемлемой составляющей договора лизинга, выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору, исполнена не была, лизингополучатель не осуществил платежи N 2 - 8 за пользование предметом лизинга, установленные графиком платежей.
13 февраля 2014 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "МонолитСтройМонтаж" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
Поскольку условиями договора лизинга (п. 5.2.5 Общих условий) предусмотрена возможность для лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты, договор в силу п. 5.3 Общих условий считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор лизинга, заключенный между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "МонолитСтройМонтаж" является расторгнутым с 13 февраля 2014 года.
Однако задолженность по лизинговым платежам погашена лизингополучателем не была, предмет лизинга не возвращен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность согласно расчету, представленному истцом, поскольку исполнение обязательств ООО "МонолитСтройМонтаж" обеспечено поручительством И.А. на основании договора поручительства N * от 30 мая 2013 года.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьего лица.
Согласно содержанию ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договор поручительства заключен между лизингодателем и И.А. в надлежащей форме, содержит все существенные условия основного обязательства, согласно п. 1.2 договора поручительства И.А. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "МонолитСтройМонтаж" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "МонолитСтройМонтаж" обязательств в полном объеме, недействительным признан не был, поэтому суд обоснованно возложил имущественную ответственность на ответчиков в солидарном порядке.
Представленный истцом расчет задолженности опровергнут со стороны ответчиков не был, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности либо возврата предмета лизинга ответчиками не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб. за период с 26.07.2013 г. по 13.02.2014 г. и в размере * руб. за период с 13.02.2014 г. по 03.06.2014 г.
Расчет подлежащей взысканию пени также не опровергнут со стороны ответчиков, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями договора лизинга, поэтому исходя из периода просрочки и размера подлежащей взысканию пени, установленного договором в 0,18% от просроченной суммы платежа, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени в размере * руб.
В связи с прекращением действия договора 13.02.2014 г. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а не договорную неустойку, расчет процентов выполнен верно, в соответствии с периодом просрочки и требованиями действующего законодательства, приведен судом в мотивировочной части решения.
Поскольку предмет лизинга лизингодателю возвращен не был, суд обоснованно возложил на лизингополучателя обязанность по возврату предмета лизинга.
Решение в части распределения судебных расходов не противоречит требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и ошибочном определении правовой природы договора лизинга, поэтому основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., ООО "МонолитСтройМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)