Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" - Влащенко И.А., представитель по доверенности от 17.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс"
на решение от 06.06.2016
по делу N А37-208/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Ладуха М.В.
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" (ОГРН 1064910037961, ИНН 4909090746)
о взыскании 10 197 232 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 N 134000/0028 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1 в размере 10 197 232 руб. 27 коп., из которых 6 140 000 руб. - основной долг по кредитному договору, 2 012 496 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 71 563 руб. 53 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 1 568 899 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 390 388 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 13 894 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - бульдозер ZOOMLION ZD-320-3, согласно условиям договора залога транспортных средств от 12.07.2013 N 134000/0028-4 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 8 400 000 руб.
Решением от 06.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что судом установлен факт кражи заложенного имущества, в связи с чем принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество, делает решение заведомо неисполнимым.
Истец в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав на то, что хищение транспортного средства не является основанием прекращения залога и не исключает права обращения на его взыскание. Доказательств уничтожения залогового имущества ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 134000/0028, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 140 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 статьи 1 договора).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 31.10.2014 (пункт 1.6. статьи 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1).
В соответствии с пунктом 4.2.2 статьи 4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно пункту 1.3.2 статьи 1 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит обществу, что подтверждается банковским ордером от 16.07.2013 N 209.
Вместе с тем, неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с требованием о возврате долга, а также основанием для обращения с настоящим иском в суд, который удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на стороне последнего образовалась задолженность по кредиту (просроченный основной долг) по состоянию на 01.03.2016 в размере 6 140 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 в размере 2 012 496 руб. 26 коп., задолженность по комиссии по обслуживанию кредита за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 в размере 71 563 руб. 53 коп.
Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2013 N 134000/0028 обществом не представлены.
Поскольку вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии заемщиком своевременно не исполнены, банком начислена неустойка в общем размере 1 973 172 руб. 48 коп., в том числе:
- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 - 1 568 889 руб. 57 коп.;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 - 390 388 руб. 34 коп.;
- - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 - 13 894 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.1 статьи 7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Этим же пунктом установлен порядок начисления пени: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнение указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, удовлетворение иска в указанной части законно и обоснованно.
Удовлетворяя иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также обоснованно руководствовался следующим.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 334 ГК РФ).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 3.1 договора залога транспортных средств от 12.07.2013 N 134000/0028-4 и приложению N 1 к данному договору, предметом залога является бульдозер ZOOMLION ZD-320-3, 2012 года выпуска, страна-изготовитель - Китай, заводской номер машины (рамы) ZL049032030000336, двигатель NTA855-C360 41158062. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством регистрации машины серия СА N 628443.
Залог на транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке, залогодержателем выступает истец, что подтверждено свидетельством о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от 16.07.2013 серия АЕ N 001091.
В пункте 3.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 8 400 000 руб.
Поскольку судом установлен, а ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2013 N 134000/0028, требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на предоставленное в залог по договору залога транспортных средств от 12.07.2013 N 134000/0028-4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1) имущество - бульдозер ZOOMLION ZD-320-3 - обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета залога ввиду хищения бульдозера ZOOMLION ZD-320-3 аналогичны доводам возражений ответчика на иск, которые верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается по следующим основаниям: в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства гибели предмета залога, равно как и доказательства наличия оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части обращения взыскание на бульдозер ZOOMLION ZD-320-3, 2012 года выпуска, страна-изготовитель - Китай, заводской номер машины (рамы) ZL049032030000336, двигатель NTA855-C360 41158062, с установлением начальной продажной стоимости имущества на торгах, согласованной сторонами в договоре залога транспортных средств от 12.07.2013 N 134000/0028-4.
Каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Голд-Икс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по делу N А37-208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" (ОГРН 1064910037961, ИНН 4909090746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 06АП-4262/2016 ПО ДЕЛУ N А37-208/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 06АП-4262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" - Влащенко И.А., представитель по доверенности от 17.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс"
на решение от 06.06.2016
по делу N А37-208/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Ладуха М.В.
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" (ОГРН 1064910037961, ИНН 4909090746)
о взыскании 10 197 232 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 N 134000/0028 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1 в размере 10 197 232 руб. 27 коп., из которых 6 140 000 руб. - основной долг по кредитному договору, 2 012 496 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 71 563 руб. 53 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 1 568 899 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 390 388 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 13 894 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - бульдозер ZOOMLION ZD-320-3, согласно условиям договора залога транспортных средств от 12.07.2013 N 134000/0028-4 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 8 400 000 руб.
Решением от 06.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что судом установлен факт кражи заложенного имущества, в связи с чем принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество, делает решение заведомо неисполнимым.
Истец в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав на то, что хищение транспортного средства не является основанием прекращения залога и не исключает права обращения на его взыскание. Доказательств уничтожения залогового имущества ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 134000/0028, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 140 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 статьи 1 договора).
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 31.10.2014 (пункт 1.6. статьи 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1).
В соответствии с пунктом 4.2.2 статьи 4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно пункту 1.3.2 статьи 1 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит обществу, что подтверждается банковским ордером от 16.07.2013 N 209.
Вместе с тем, неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с требованием о возврате долга, а также основанием для обращения с настоящим иском в суд, который удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на стороне последнего образовалась задолженность по кредиту (просроченный основной долг) по состоянию на 01.03.2016 в размере 6 140 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 в размере 2 012 496 руб. 26 коп., задолженность по комиссии по обслуживанию кредита за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 в размере 71 563 руб. 53 коп.
Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2013 N 134000/0028 обществом не представлены.
Поскольку вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии заемщиком своевременно не исполнены, банком начислена неустойка в общем размере 1 973 172 руб. 48 коп., в том числе:
- - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 - 1 568 889 руб. 57 коп.;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 - 390 388 руб. 34 коп.;
- - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита за период с 12.07.2013 по 29.02.2016 - 13 894 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.1 статьи 7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Этим же пунктом установлен порядок начисления пени: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнение указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, удовлетворение иска в указанной части законно и обоснованно.
Удовлетворяя иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также обоснованно руководствовался следующим.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 334 ГК РФ).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 3.1 договора залога транспортных средств от 12.07.2013 N 134000/0028-4 и приложению N 1 к данному договору, предметом залога является бульдозер ZOOMLION ZD-320-3, 2012 года выпуска, страна-изготовитель - Китай, заводской номер машины (рамы) ZL049032030000336, двигатель NTA855-C360 41158062. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством регистрации машины серия СА N 628443.
Залог на транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке, залогодержателем выступает истец, что подтверждено свидетельством о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от 16.07.2013 серия АЕ N 001091.
В пункте 3.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 8 400 000 руб.
Поскольку судом установлен, а ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2013 N 134000/0028, требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на предоставленное в залог по договору залога транспортных средств от 12.07.2013 N 134000/0028-4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1) имущество - бульдозер ZOOMLION ZD-320-3 - обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета залога ввиду хищения бульдозера ZOOMLION ZD-320-3 аналогичны доводам возражений ответчика на иск, которые верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается по следующим основаниям: в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства гибели предмета залога, равно как и доказательства наличия оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части обращения взыскание на бульдозер ZOOMLION ZD-320-3, 2012 года выпуска, страна-изготовитель - Китай, заводской номер машины (рамы) ZL049032030000336, двигатель NTA855-C360 41158062, с установлением начальной продажной стоимости имущества на торгах, согласованной сторонами в договоре залога транспортных средств от 12.07.2013 N 134000/0028-4.
Каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Голд-Икс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по делу N А37-208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" (ОГРН 1064910037961, ИНН 4909090746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)