Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда", Хабиев В.Ф., паспорт, доверенность от 15.07.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика", Бурдин Н.О., паспорт, доверенность от 21.09.2015, Пономарев А.А., паспорт, доверенность от 21.09.2015, Прокопец С.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2016 года,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по делу N А50-17516/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" (ОГРН 1045901867923, ИНН 5930005939)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика" (ОГРН 1135903000276, ИНН 5903104433),
третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью "Дортехсервис +" (ОГРН 1125740005423, ИНН 5752058165),
о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика" о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества-автогрейдер ДЗ-122В-7УК, заводской номер машины 57121401 на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи N Р14-36029-ДКП - автогрейдер ДЗ-122В-7УК.
Исковые требования основаны на том, что вышеуказанный товар имеет признаки изготовления не в заводских условиях, с использованием узлов и агрегатов, бывших в эксплуатации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что, учитывая, что недостатки, на которые ссылается истец, являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств, право замены товара в связи с претензиями по качеству не возникло, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Со ссылкой на часть 2 статьи 475, часть 1 статьи 670 ГК РФ указывает, что существенное нарушение требований к качеству товара не ограничивается только неустранимостью недостатков, это могут быть и недостатки, которые проявляются вновь после устранения или выявляются неоднократно, что имело место в рассматриваемом случае, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что истцом неверно дается оценка фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда", Хабиев В.Ф. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.
Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика", Бурдин Н.О., Пономарев А.А., Прокопец С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 июля 2016 года до 12 час. 40 мин.
После перерыва представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела описи почтового вложения от 19 августа 2015 года и почтовой квитанции N 01684от 19 августа 2016 года, которое было удовлетворено судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N Р14-36029-ДЛ.
По условиям указанного договора, третье лицо (лизингодатель) на условиях согласованного с истцом (лизингополучателем) договора купли-продажи обязался приобрести у ответчика (продавца) автогрейдер ДЗ-122, который обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора лизинга).
В этот же день, 28.11.2014 между ответчиком (продавцом) и третьим лицом ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N Р14-36029-ДКП автогрейдера ДЗ-122.
По указанному договору, третье лицо оплатило стоимость автогрейдера, а ответчик обязался передать автогрейдер истцу (пункт 1.1 договора купли-продажи).
Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика" 08.12.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором была отражена подробная спецификация приобретаемого автогрейдера, указано, что приобретен автогрейдер ДЗ-122В-7УК, заводской номер машины 57121401, отражено, что год выпуска автогрейдера 2014 года, а сертификат соответствия выдан 27.10.2014 и т.д.
По акту приемки-передачи ответчик 15.12.2014 передал указанный автогрейдер истцу в рамках договора лизинга.
Истец указывает на существенное нарушение к требованиям качества товара, при этом общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" ссылается на заключение эксперта N БН-74 Пермской Торгово-Промышленной Палаты, указал, что приобретенный автогрейдер имеет множество признаков того, что изготовление производилась не в заводских условиях и с использованием узлов и агрегатов бывших в эксплуатации. Так же, указанным заключением установлено, что выявлены элементы рамы и отвалов, не выдержавших рабочих нагрузок; на поверхности узлов двигателя выявлены обширные зоны отслоения некачественно нанесенного окрашивающего слоя, под которым виден еще один слой краски, более стойкий; кабина сварена не в заводских условиях, детали плохо подогнаны и т.д.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о замене товара.
Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С учетом указанных норм права, истец, как арендатор, в силу ст. 670 ГК РФ имеет права и обязанности покупателя, предусмотренные Гражданским кодексом, в том числе и право требования замены товара ненадлежащего качества. Указанное требование истец должен предъявлять непосредственно продавцу, то есть ответчику.
Однако, поскольку истец непосредственно не является стороной договора купли-продажи, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика. При этом, доводы ответчика о наличии в договоре купли-продажи соглашения о договорной подсудности и необходимости ее применения, судом отклоняются.
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что при передаче грейдера сторонами был подписан акт приема-передачи, грейдер был получен истцом без каких-либо замечаний по качеству, комплектности и состоянию, что подтверждается отчетом о вводе в эксплуатацию от 22.12.2014, что автогрейдер с момента передачи покупателю использовался им для производства строительных работ, а замечания, которые были обнаружены истцом в отношении грейдера, были установлены уже после полугодового использования оборудования.
Актом приема-передачи от 28.11.2014 истец также подтверждает, что технические характеристики товара известны.
Кроме того, что следует из заключения завода-изготовителя, был выявлен ряд технологических нарушений, допущенных со стороны истца в процессе эксплуатации грейдера и несоблюдение плановых сроков технического обслуживания.
Выводы, изложенные в заключении N БН-74 Пермской Торгово-Промышленной Палаты, на которое ссылается истец, не могли быть приняты судом, поскольку они сделаны в отсутствие методологии исследований, не основаны на результатах испытаний и инструментальных измерений.
Поэтому при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N А19-15 от 28.01.2016, все детали и узлы, кроме замененных в ООО "Дортехсервис+" при ремонтных воздействиях, были в эксплуатации, давность эксплуатации деталей и узлов автогрейдер с ДЗ-122В-7УК экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и достаточно апробирование методики подобных исследований.
По своим техническим характеристикам автогрейдер ДЗ-122В-7УК соответствует техническим условиям (ТУ 4814-001-37398782-2014) завода изготовителя (ООО "Дортехсервис+"), по которым имелась возможность провести экспертное исследование, в частности по исправности рулевого управления и гидравлической системы. Для исследования по всем техническим условиям (ТУ 4814-001-37398782-2014) завода изготовителя" (ООО "Дортехсервис+"), необходимо провести полное испытание в условиях полигона рода изготовителя, с планированием и профилированием земляного полотна с кюветами /глубиной не менее 0,5 м проверкой устойчивости в поперечной плоскости до 0,35 рад. 0°) к горизонтали при вырезании кювета, с измерениями уровня шума автогрейдера, уровня звука на рабочем месте, параметров вибрации на рабочем месте и органах управлением, уровня запыленности воздуха кабины, концентрации окиси углерода в кабине, уровня выброса вредных веществ и дымности.
При визуальном исследовании, признаков изменения заводских технических характеристик автогрейдера ДЗ-122В-7УК, экспертным путем, не выявлено.
Анализ повреждений зафиксированных на фотографиях и описанных в исследовательской части заключения, показывает, что повреждения и дефекты шланга гидропривода виде порезов, глубоких царапин и частичная окраска шлангов гидропривода, непровар задней верхней части стыков кабины, на правом, левом упоре рамы в нижней части и на крышке панели передка под уплотнительной резинкой ветрового окна, имеется непрокрас, с технической (экспертной) точки зрения являются достоверными и неоспоримыми.
На момент осмотра, после проведенных ремонтных и окрасочных работ, окраска автогрейдера ДЗ-122В-7УК и гидравлических шлангов не соответствует требованиям и нормативам ТУ.
Дальнейшая эксплуатация автогрейдера ДЗ-122В-7УК после осуществления ремонта по результатам замечаний покупателя в том состоянии, в котором находится грейдер в настоящее время, возможна.
Детали и узлы, дальнейшая эксплуатация которых невозможна по причине заводского дефекта/брака, устранение которых не представляется возможным, экспертным путем не выявлено.
Автогрейдер действительно находился у производителя с целью устранения недостатков, а также для передачи его лизингополучателю, при этом извещением от 10 августа 2015 года (исх. N 138) (л.д. 85 т. 1) ответчик уведомил истца о необходимости направить представителя для осмотра и приемки с устраненными недостатками и в полностью рабочем состоянии. Доказательства направления данного извещения представлены представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, оригиналы приобщены к материалам дела.
Таким образом, заявленные истцом недостатки товара нельзя считать проявляющимися неоднократно, они являются устранимыми, их устранение не потребовало несоразмерных расходов или затрат времени.
Соответственно, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-17516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 17АП-7259/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17516/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 17АП-7259/2016-ГК
Дело N А50-17516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда", Хабиев В.Ф., паспорт, доверенность от 15.07.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика", Бурдин Н.О., паспорт, доверенность от 21.09.2015, Пономарев А.А., паспорт, доверенность от 21.09.2015, Прокопец С.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2016 года,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по делу N А50-17516/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" (ОГРН 1045901867923, ИНН 5930005939)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика" (ОГРН 1135903000276, ИНН 5903104433),
третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью "Дортехсервис +" (ОГРН 1125740005423, ИНН 5752058165),
о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика" о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества-автогрейдер ДЗ-122В-7УК, заводской номер машины 57121401 на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи N Р14-36029-ДКП - автогрейдер ДЗ-122В-7УК.
Исковые требования основаны на том, что вышеуказанный товар имеет признаки изготовления не в заводских условиях, с использованием узлов и агрегатов, бывших в эксплуатации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что, учитывая, что недостатки, на которые ссылается истец, являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств, право замены товара в связи с претензиями по качеству не возникло, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Со ссылкой на часть 2 статьи 475, часть 1 статьи 670 ГК РФ указывает, что существенное нарушение требований к качеству товара не ограничивается только неустранимостью недостатков, это могут быть и недостатки, которые проявляются вновь после устранения или выявляются неоднократно, что имело место в рассматриваемом случае, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что истцом неверно дается оценка фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда", Хабиев В.Ф. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.
Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика", Бурдин Н.О., Пономарев А.А., Прокопец С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 июля 2016 года до 12 час. 40 мин.
После перерыва представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела описи почтового вложения от 19 августа 2015 года и почтовой квитанции N 01684от 19 августа 2016 года, которое было удовлетворено судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N Р14-36029-ДЛ.
По условиям указанного договора, третье лицо (лизингодатель) на условиях согласованного с истцом (лизингополучателем) договора купли-продажи обязался приобрести у ответчика (продавца) автогрейдер ДЗ-122, который обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора лизинга).
В этот же день, 28.11.2014 между ответчиком (продавцом) и третьим лицом ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N Р14-36029-ДКП автогрейдера ДЗ-122.
По указанному договору, третье лицо оплатило стоимость автогрейдера, а ответчик обязался передать автогрейдер истцу (пункт 1.1 договора купли-продажи).
Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА Механика" 08.12.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором была отражена подробная спецификация приобретаемого автогрейдера, указано, что приобретен автогрейдер ДЗ-122В-7УК, заводской номер машины 57121401, отражено, что год выпуска автогрейдера 2014 года, а сертификат соответствия выдан 27.10.2014 и т.д.
По акту приемки-передачи ответчик 15.12.2014 передал указанный автогрейдер истцу в рамках договора лизинга.
Истец указывает на существенное нарушение к требованиям качества товара, при этом общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда" ссылается на заключение эксперта N БН-74 Пермской Торгово-Промышленной Палаты, указал, что приобретенный автогрейдер имеет множество признаков того, что изготовление производилась не в заводских условиях и с использованием узлов и агрегатов бывших в эксплуатации. Так же, указанным заключением установлено, что выявлены элементы рамы и отвалов, не выдержавших рабочих нагрузок; на поверхности узлов двигателя выявлены обширные зоны отслоения некачественно нанесенного окрашивающего слоя, под которым виден еще один слой краски, более стойкий; кабина сварена не в заводских условиях, детали плохо подогнаны и т.д.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о замене товара.
Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из требований ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С учетом указанных норм права, истец, как арендатор, в силу ст. 670 ГК РФ имеет права и обязанности покупателя, предусмотренные Гражданским кодексом, в том числе и право требования замены товара ненадлежащего качества. Указанное требование истец должен предъявлять непосредственно продавцу, то есть ответчику.
Однако, поскольку истец непосредственно не является стороной договора купли-продажи, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика. При этом, доводы ответчика о наличии в договоре купли-продажи соглашения о договорной подсудности и необходимости ее применения, судом отклоняются.
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что при передаче грейдера сторонами был подписан акт приема-передачи, грейдер был получен истцом без каких-либо замечаний по качеству, комплектности и состоянию, что подтверждается отчетом о вводе в эксплуатацию от 22.12.2014, что автогрейдер с момента передачи покупателю использовался им для производства строительных работ, а замечания, которые были обнаружены истцом в отношении грейдера, были установлены уже после полугодового использования оборудования.
Актом приема-передачи от 28.11.2014 истец также подтверждает, что технические характеристики товара известны.
Кроме того, что следует из заключения завода-изготовителя, был выявлен ряд технологических нарушений, допущенных со стороны истца в процессе эксплуатации грейдера и несоблюдение плановых сроков технического обслуживания.
Выводы, изложенные в заключении N БН-74 Пермской Торгово-Промышленной Палаты, на которое ссылается истец, не могли быть приняты судом, поскольку они сделаны в отсутствие методологии исследований, не основаны на результатах испытаний и инструментальных измерений.
Поэтому при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N А19-15 от 28.01.2016, все детали и узлы, кроме замененных в ООО "Дортехсервис+" при ремонтных воздействиях, были в эксплуатации, давность эксплуатации деталей и узлов автогрейдер с ДЗ-122В-7УК экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и достаточно апробирование методики подобных исследований.
По своим техническим характеристикам автогрейдер ДЗ-122В-7УК соответствует техническим условиям (ТУ 4814-001-37398782-2014) завода изготовителя (ООО "Дортехсервис+"), по которым имелась возможность провести экспертное исследование, в частности по исправности рулевого управления и гидравлической системы. Для исследования по всем техническим условиям (ТУ 4814-001-37398782-2014) завода изготовителя" (ООО "Дортехсервис+"), необходимо провести полное испытание в условиях полигона рода изготовителя, с планированием и профилированием земляного полотна с кюветами /глубиной не менее 0,5 м проверкой устойчивости в поперечной плоскости до 0,35 рад. 0°) к горизонтали при вырезании кювета, с измерениями уровня шума автогрейдера, уровня звука на рабочем месте, параметров вибрации на рабочем месте и органах управлением, уровня запыленности воздуха кабины, концентрации окиси углерода в кабине, уровня выброса вредных веществ и дымности.
При визуальном исследовании, признаков изменения заводских технических характеристик автогрейдера ДЗ-122В-7УК, экспертным путем, не выявлено.
Анализ повреждений зафиксированных на фотографиях и описанных в исследовательской части заключения, показывает, что повреждения и дефекты шланга гидропривода виде порезов, глубоких царапин и частичная окраска шлангов гидропривода, непровар задней верхней части стыков кабины, на правом, левом упоре рамы в нижней части и на крышке панели передка под уплотнительной резинкой ветрового окна, имеется непрокрас, с технической (экспертной) точки зрения являются достоверными и неоспоримыми.
На момент осмотра, после проведенных ремонтных и окрасочных работ, окраска автогрейдера ДЗ-122В-7УК и гидравлических шлангов не соответствует требованиям и нормативам ТУ.
Дальнейшая эксплуатация автогрейдера ДЗ-122В-7УК после осуществления ремонта по результатам замечаний покупателя в том состоянии, в котором находится грейдер в настоящее время, возможна.
Детали и узлы, дальнейшая эксплуатация которых невозможна по причине заводского дефекта/брака, устранение которых не представляется возможным, экспертным путем не выявлено.
Автогрейдер действительно находился у производителя с целью устранения недостатков, а также для передачи его лизингополучателю, при этом извещением от 10 августа 2015 года (исх. N 138) (л.д. 85 т. 1) ответчик уведомил истца о необходимости направить представителя для осмотра и приемки с устраненными недостатками и в полностью рабочем состоянии. Доказательства направления данного извещения представлены представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, оригиналы приобщены к материалам дела.
Таким образом, заявленные истцом недостатки товара нельзя считать проявляющимися неоднократно, они являются устранимыми, их устранение не потребовало несоразмерных расходов или затрат времени.
Соответственно, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-17516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)