Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6577/2017

Требование: О взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о кредитной карте. Ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6577/2017


Председательствующий: Дорожкина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N <...> от 13.02.2013 в размере 108 932 рубля, в том числе, основной долг - 82 621,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 18 210,16 рублей, штраф за пропуск оплаты обязательного платежа - 8 100 рублей.
Взыскать с А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378,64 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании заявления <...> А.А. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", банк совершил действия по принятию оферты клиента, заключив с ним договор о карте N <...>. Банк выпустил карту и передал ее ответчику под расписку, осуществлял кредитование счета клиента, открытого в банке. Карта <...> А.А. была активирована 09.03.2013. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком и выставлением заключительного счета-выписки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.09.2016. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 108 932 рубля. Истец просил взыскать с <...> А.А. указанную сумму долга по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,64 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик <...> А.А. в судебном заседании факт заключения договора о карте, получения по ней кредитных денежных средств не оспаривал. Пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности связано с потерей им работы, согласился с основным долгом, возражал против размера процентов, штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> А.А. просит решение суда отменить в части размера неустойки, принять новое, снизив неустойку до разумных пределов. Считает, что размер взысканной неустойки в сумме 8 100 руб. является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец имел намерение обогатиться за его счет. Неисполнение им обязательств по кредитному договору не связано с уклонением от возврата денежных средств, а вызвано объективными причинами. Считает, что суд при определении размера неустойки неверно истолковал ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 <...> А.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт Классик"; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
При этом <...> А.А. своей подписью в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты будут являться действия банка по открытию счета.
Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании N <...>, является правильным.
Подписывая заявление <...> А.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт"; согласен с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Банк выпустил на имя <...> А.А. карту "Русский Стандарт Классик" N <...> с лимитом 40 000 рублей, которая им получена, о чем составлена расписка. Также истец открыл счет карты N <...>, осуществлял кредитование данного счета.
Принадлежность подписи в заявлении-оферте, Тарифах и получение кредита ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что <...> А.А. активировал карту 09.03.2013, пользовался денежными средствами, находящимся на счете, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8 - 13), и ответчиком не оспаривалось.
Согласно тарифам банка, к которому присоединился <...> А.А. размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1 000 руб., 4-й раз - 2 000 руб. Полная стоимость кредита составила 42,76% годовых. Плата за выпуск и обслуживание карты составила 600 рублей.
Тарифным планом также предусмотрено взимание неустойки (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (п. 19 тарифа).
Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита составляет 4,9% (минимум 100 рублей).
Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счет-выписке (п. 2.14.4 Условий).
Обязательства по своевременному возврату (погашению основного долга и сверхлимитной задолженности), уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иных платежей в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам предусмотрены п. 9.11 Условий, которые заемщик <...> А.А. обязался исполнять. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.
Согласно п. 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
С 24.10.2014 ЗАО "Банк Русский Стандарт" переименовано в АО "Банк Русский Стандарт".
Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, платежи по кредиту производились <...> А.А. нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Последнее зачисление денежных средств на счет заемщиком произведено 16.02.2016 в сумме 3 000 руб. (л.д. 56). Направленная в адрес ответчика счет-выписка с просьбой погасить задолженность в сумме 108 932 руб. до 13.09.2016, оставлена без удовлетворения.
Задолженность по кредиту ответчиком не выплачена, ее размер составляет 108 932 руб., из которых 82 621,84 руб. - задолженность по основному долгу, 18 210,16 руб. - проценты, 8 100 - штраф за пропуск оплаты обязательного платежа.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 850 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям обязательств, судебная коллегия признает необоснованными. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету банка, неустойка за просрочку погашения обязательного платежа составляет 8 100 руб.
Принимая во внимание период допущенной просрочки (с февраля 2016), непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.
Ответчик <...> А.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о намерении банка обогатиться за его счет.
Довод жалобы о том, что <...> А.А. не уклоняется от исполнения обязательств по договору, а невнесение платежей вызвано невозможностью исполнить обязательства по возврату суммы кредита, не является основанием для изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)